Basado en documentos encontrados en Gaza: ¿Por qué atacó Hamás a Israel el 7 de octubre?

¿Por qué atacó Hamás a Israel el 7 de octubre? El argumento central del documento, del cual solo presentamos fragmentos, es que, en un nivel más general, Hamás había llegado a considerar gradualmente las condiciones estratégicas estructurales en Oriente Medio como una oportunidad real para derrotar militarmente a Israel y provocar su colapso.

Es un ensayo académico de Daniel Sobelman, publicado por la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Para ver el ensayo académico completo de Sobelman, haga click acá.

El artículo de Sobelman explica el cambiante equilibrio de poder entre Israel y la Franja de Gaza, y entre Israel y el Eje de la Resistencia antes de la guerra. Tras haberse vinculado estratégicamente con el Eje, Hamás aparentemente pretendía detonar esta infraestructura estratégica y sumir a Israel en una guerra existencial.

¿Por qué atacó Hamás?

A partir de un análisis estratégico de la dinámica del conflicto en los años previos a la guerra, de documentos de Hamás ahora disponibles y de sus propias declaraciones, el artículo explica los orígenes estratégicos del 7 de octubre y el cálculo de Hamás en el período previo al ataque.

 

• Más allá de los objetivos inmediatos de obligar a Israel a liberar a los prisioneros palestinos e impedir la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudí, en un nivel más amplio, Hamás actuó estratégicamente, al percibir la posible destrucción de Israel como un objetivo realista.

 

• Otro enfoque relevante examina el terrorismo desde la perspectiva de la oportunidad, es decir, analizando las condiciones permisivas que facilitan y, de otro modo, favorecen la promoción de la causa política de un grupo. Estos incluyen factores como los avances tecnológicos, la debilidad del régimen objetivo, las alianzas, etc. y el patrocinio estatal.

 

• Finalmente, un enfoque estratégico se centra en las motivaciones estratégicas de los terroristas, como el cambio de régimen, los cambios de política, el control social, el cambio territorial y el mantenimiento del statu quo.

 

• El pacto de Hamás «deja claro que la guerra santa, divinamente ordenada y sancionada por las escrituras, está en el ADN de Hamás». El ataque fue «completamente coherente con los objetivos explícitos y declarados de Hamás», logrando así sus «verdaderas ambiciones».

Pero las aspiraciones ideológicas maximalistas de larga data de Hamás por sí solas no explican su decisión de lanzar una guerra efectiva contra Israel.

Lejos de menospreciar el papel de la ideología en las consideraciones de Hamás, este artículo sostiene que la causa inmediata y primordial del 7 de octubre radica en las oportunidades y las estrategias. Si bien Hamás es un actor ideológico con profundas convicciones sobre la destrucción de Israel, su planificación reflejó un cálculo racionalista de oportunidades y objetivos estratégicos.

• En este sentido, al explicar las consideraciones estratégicas de Hamás, académicos, expertos y los propios líderes de Hamás señalaron la perspectiva de una normalización inminente entre Israel y Arabia Saudita como una razón clave del ataque de Hamás. Hamás acentuó el ascenso de un gobierno de extrema derecha nacionalista en Israel y la consiguiente escalada de tensiones en el ámbito palestino, como una amenaza existencial para la causa palestina. Como el segundo al mando de Hamás, Salih al-Aruri, enfatizó públicamente seis semanas antes de la guerra, los palestinos tenían “entre dos y tres años” antes de que Israel aumentara el número de colonos en Cisjordania a dos millones. Una guerra regional “decisiva” en múltiples frentes era simplemente “necesaria” a corto plazo.⁹ Estos acontecimientos precipitaron la ofensiva, que ya estaba en marcha y, por lo tanto, Hamás la vio como una oportunidad y un potencial multiplicador de fuerza. Y como afirmó el líder de alto rango de Hamás, Osama Hamdan, tras el ataque, Hamás «no actuó por impulso ni de forma irreflexiva; actuó estratégica y metódicamente».

 

• Las circunstancias internas de Israel ofrecieron a Hamás una oportunidad inusual: antes de la guerra, Israel se encontraba sumido en una grave crisis interna, provocada por la introducción, por parte del nuevo gobierno, de un controvertido plan de reforma judicial.¹ La valoración que Israel hizo de la supuesta aversión a la guerra y las prioridades económicas de Hamás lo hizo vulnerable a malentendidos y sorpresas estratégicas.

 

• Los sucesivos gobiernos israelíes habían llegado a considerar convenientemente que la prioridad de Hamás era económica, creyendo que las concesiones económicas apaciguarían a la organización y ayudarían a mantener la estabilidad fronteriza. Esta idea errónea tenía, en muchos sentidos, una motivación, ya que permitía la continuación de la división política entre la Franja de Gaza, gobernada por Hamás, y Cisjordania, controlada por Fatah, impidiendo así la viabilidad de un Estado palestino. Esto también cegó a Israel ante el hecho de que Hamás estaba cada vez más coaccionado y que sus concesiones económicas a Hamás se realizaban bajo presión. Esto contribuyó a sentar las bases de la sorpresa estratégica del 7 de octubre. En este sentido, otra faceta de la exitosa ofensiva de Hamás fue su campaña de engaño, diseñada para cultivar activamente la percepción errónea de Israel, incluso mediante el empleo de agentes dobles. Para disimular sus planes ofensivos, Hamás mantuvo una fachada opaca, que hizo que la prosperidad económica de Gaza pareciera su máxima prioridad y llevó a Israel a creer que Hamás estaba sumamente disuadido.

 

• El ataque fue la culminación y fusión definitiva de cuatro fundamentos estratégicos, que hicieron que varios escenarios de “resistencia” estuvieran estratégicamente interconectados y dieron lugar a lo que los diversos actores de la “resistencia” llamaron “la unidad de los escenarios” (en árabe: Wahdat al-Sahat).

 

• En primer lugar, se produjo un cambio en el equilibrio de poder entre Israel y Hamás, lo que, a pesar de la marcada asimetría, empeoró gravemente la vulnerabilidad militar y civil de Israel. Esto permitió a Hamás utilizar su poder militar para disuadir y coaccionar activamente a Israel; le permitió expandir su influencia estratégica más allá de la Franja de Gaza y extender una zona de disuasión sobre Jerusalén Este y Cisjordania.

 

• El segundo acontecimiento estratégico fue el fortalecimiento constante de los lazos entre Hamás y Hezbolá, y la aparición de una guerra en múltiples frentes como un escenario realista. Tras establecer una disuasión mutua frente a Israel, un Hezbolá envalentonado procedió a permitir que Hamás se estableciera militarmente en el sur del Líbano.

 

• El tercer acontecimiento fue la consolidación del Eje de la Resistencia y la integración de Hamás en el Eje liderado por Irán. En los años previos a la guerra, el Eje se había convertido en un bloque geopolítico multiétnico e interconfesional, que abarcaba a Hezbolá, Siria, los hutíes, las milicias iraquíes y Hamás. Si bien el Eje estaba liderado por una potencia chiíta no árabe, su lógica subyacente era, en última instancia, estratégica, relacionada con su búsqueda de un orden regional antioccidental en Oriente Medio. En otras palabras, existía una gran coincidencia ideológica y estratégica entre sus diversos miembros.

El impacto combinado de estos acontecimientos, que evolucionaron en paralelo a lo largo del tiempo y que reconfiguraron el equilibrio de poder en Oriente Medio, fue que Hamás quedó estratégicamente vinculado a una potente infraestructura militar regional, con el potencial explosivo de librar una guerra coordinada en múltiples frentes contra Israel. No solo Israel, sino también los propios aliados de Hamás, no comprendieron que Hamás podía intentar deliberadamente detonar toda esa infraestructura, que en los años previos a la guerra se describió como un «anillo de fuego» que rodeaba a Israel. En este sentido, Israel no percibió el cambio de Hamás de una estrategia defensiva a una ofensiva. Tampoco los aliados de Hamás comprendieron plenamente su capacidad para atraparlos —deliberadamente o no— en un conflicto de gran envergadura.

• Las deliberaciones en el seno del alto mando de Hamás, así como entre Hamás, la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) y Hezbolá, indican que Hamás pretendía desatar una conflagración regional y abrumar a Israel mediante una combinación de un levantamiento militar y popular, con el objetivo efectivo de provocar su desaparición. Esto se reflejó en las trascendentales declaraciones de sus líderes antes y después de la ofensiva del 7 de octubre. El tema se discutió explícitamente en documentos de Hamás posteriormente incautados por Israel en la Franja de Gaza, en los que se basa este artículo.

Israel se había visto gradualmente disuadido, coaccionado y limitado por Hamás en la Franja de Gaza.

• Menos conocido, no obstante, es el hecho de que la Inundación de Al-Aqsa constituyó la culminación de un largo proceso por el cual Israel se había visto gradualmente disuadido, coaccionado y limitado por Hamás en la Franja de Gaza. En los años previos al 7 de octubre, el conflicto se había regido por lo que ambas partes denominaban habitualmente las «reglas del juego». Estas reglas, que constituían un marco informal de gestión del conflicto, distinguían entre comportamientos «aceptables» e «inaceptables» y daban lugar a patrones de comportamiento recurrentes. Con el tiempo, estas reglas crearon expectativas mutuas y una sensación de previsibilidad entre las partes, lo que contribuyó al fracaso de Israel el 7 de octubre. Hamás había logrado, cada vez más, moldear las reglas del juego de una manera que limitaba a Israel. Esto alteró el cálculo estratégico de Hamás y, en última instancia, contribuyó a convencerlo de que Israel podía ser derrotado.

 

• Si bien el equilibrio de poder entre Israel y la Franja de Gaza favorecía enormemente a Israel, esta última se había vuelto gradualmente vulnerable a Hamás. Mientras que en los primeros años tras la toma del poder por parte de Hamás las escaladas solo afectaban a las zonas inmediatamente adyacentes a la frontera, en los años posteriores los enfrentamientos militares supusieron un coste mucho mayor para Israel.

 

• El primer conflicto importante tras la toma del poder por parte de Hamás estalló el 27 de diciembre de 2008. Con el nombre en clave Operación Plomo Fundido, por parte de Israel, y Batalla de al-Furqan, por parte de Hamás, el conflicto duró 23 días, durante los cuales el lanzamiento esporádico de cohetes alcanzó una distancia máxima de 40 kilómetros. Su segundo gran encuentro, la Operación Pilar de Defensa de las FDI, comenzó el 14 de noviembre de 2012 y duró una semana. Durante el conflicto, que Hamás denominó Piedras de Arcilla Dura, Hamás lanzó por primera vez dos cohetes contra Tel Aviv. Los avances militares de Hamás se pusieron de manifiesto en el verano de 2014, cuando ambos bandos libraron su conflicto más feroz hasta la fecha, con el nombre en clave Operación Margen Protector, por parte de Israel, y Batalla del Grano Marchito, por parte de Hamás. El conflicto, que duró 51 días, no solo fue excepcionalmente extenso, sino que también fue mucho más perjudicial para Israel que las rondas anteriores. A diferencia de encuentros anteriores, Hamás demostró una sorprendente capacidad para lanzar intensas andanadas de cohetes de largo alcance contra el centro de Israel, incluyendo Tel Aviv y Jerusalén. También se infiltró en Israel a través de túneles subterráneos. Durante el conflicto, un cohete de Hamás impactó en las inmediaciones del Aeropuerto Internacional Ben Gurion de Israel, lo que provocó la suspensión de los vuelos internacionales a Israel.

 

• A medida que Israel se volvía cada vez más vulnerable a las capacidades militares de Hamás, también se sentía más disuadido y coaccionado. Con el tiempo, Hamás demostró una creciente capacidad estratégica para mantener su armamento en reserva y aprovechar su capacidad para imponer costos a Israel con el fin de disuadirlo y obtener concesiones políticas. Así, aunque a la Operación Margen Protector le siguieron cuatro años de calma casi ininterrumpida en la frontera, se creó lo que el general de brigada Ronen Manelis, ex portavoz de las FDI y alto oficial de inteligencia, denominó “una barrera del miedo” para Israel. Hamás aprovechó esos años para aumentar su poder militar y fortalecer su capacidad de negociación coercitiva.

 

• La siguiente fase del conflicto se produjo cuatro años después de la Operación Margen Protector. En marzo de 2018, al darse cuenta de que el statu quo era insostenible, Hamás inició intensos enfrentamientos fronterizos, aunque geográficamente limitados, con el objetivo de obligar a Israel a levantar el bloqueo. En los meses siguientes, Hamás, junto con grupos armados más pequeños como la Yihad Islámica Palestina, demostró su capacidad para disparar cientos de cohetes y proyectiles de mortero en cuestión de horas. En agosto de 2018, el líder de Hamás, Yahya al-Sinwar, amenazó con que si Israel lanzaba una ofensiva importante, las sirenas antiaéreas en Tel Aviv y sus alrededores sonarían durante seis meses seguidos. Advirtió que cualquier cohete que impactara Tel Aviv durante el conflicto de 51 días en 2014 alcanzaría la ciudad “en cinco minutos, y esto se repetiría una y otra vez según fuera necesario”. Tales amenazas resonaron en Israel, cuyos líderes se mostraron disuadidos de una confrontación a gran escala.

 

• Los años 2018-2020 demostraron que, a pesar de la marcada disparidad militar, el poderío militar combinado de Hamás le permitía no solo reducir el margen de maniobra de Israel, sino también obtener activamente concesiones políticas de Israel mediante la amenaza de una escalada. En palabras de un destacado escritor de Hamás, Hamás, “el único capaz de disuadir la ocupación”, consolidó las “reglas del juego” según las cuales, si Israel “amplía el alcance de sus bombardeos, la resistencia no dudaría ni un segundo en ampliar su represalia, sin importar el costo”. Hamás ahora podía obligar a Israel a hacer concesiones a cambio de estabilidad.

 

• Ante las dos opciones indeseables de un desgaste fronterizo constante o una escalada bélica importante, Israel optó por una tercera opción. Así, en noviembre de 2018, Egipto medió en un acuerdo informal entre Israel y Hamás, por el cual Hamás reduciría sus actividades fronterizas a cambio de la reducción gradual del bloqueo económico. Posteriormente, Israel facilitó pagos mensuales de ayuda económica catarí a Hamás e implementó otras medidas que reforzaron el dominio de Hamás.

Israel otorgó permisos de trabajo diarios a miles de gazatíes. Se vio obligado a acatar ciertas reglas del juego que había rechazado previamente y a las que no habría accedido de no ser por la amenaza ejercida por Hamás.

• Con el tiempo, la aversión de Israel a la escalada se hizo palpable. Fue especialmente cuidadoso de no atacar a activistas de Hamás, recurriendo a menudo a represalias protocolares. Cuando un francotirador de Hamás mató a un soldado de las FDI en julio de 2018, Israel tomó represalias «dentro de las reglas no escritas con Hamás. Es decir, las FDI atacaron puestos y cuarteles generales militares, pero no a activistas». En 2019, el portavoz de las FDI prácticamente se disculpó después de que las tropas israelíes mataran a un activista armado de Hamás en la frontera con Gaza. Para evitar una escalada —sobre todo después de que Hamás amenazara con tomar represalias—, el ejército israelí emitió rápidamente un comunicado oficial explicando que se investigaría el «malentendido». Un escritor de Hamás radicado en Gaza afirmó que la «disculpa» de Israel «era prueba del poder disuasorio de la resistencia».

 

• En varias ocasiones, Israel evitó tomar represalias cuando se lanzaron cohetes de largo alcance desde Gaza hacia Israel, supuestamente debido a fallos técnicos. En palabras de Haniyah, en 2019: «Cualquier violación de las líneas rojas… la resistencia será capaz de disuadir». Siguiendo esta línea, Mahmoud al-Zahhar, de Hamás, afirmó que Hamás había establecido un «equilibrio de terror y disuasión» con Israel.

Ampliando esta idea, Khalil al-Hayyah, miembro del Buró Político de Hamás, declaró en 2020 que «la resistencia ha impuesto a la ocupación reglas de enfrentamiento y es capaz de contenerla. Estamos preparados para la acción. Los bombardeos generarán bombardeos; los cohetes generarán cohetes».²⁵ Como fuerza de «resistencia y confrontación», añadió, «hemos establecido un equilibrio de disuasión… nosotros determinamos cuándo y cuándo no debemos enfrentarnos a la ocupación».²⁶

Ante la amenaza de una escalada, Israel mantuvo sus operaciones militares por debajo de cierto umbral y accedió a las exigencias coercitivas de Hamás. Este patrón quedó claramente de manifiesto en 2020, cuando Hamás, en repetidas ocasiones, lanzó ultimátums a Israel, exigiéndole que agilizara la entrega de los pagos cataríes o se enfrentaría a una escalada del conflicto. En otra ocasión, temiendo una escalada, Israel liberó a un detenido de la Yihad Islámica Palestina que se encontraba en huelga de hambre. Una y otra vez, Israel cedió ante estas amenazas para comprar la paz, lo que validó la percepción de Hamás de que Israel estaba disuadido y decidido a mantener la estabilidad.

Envalentonado por esta dinámica, Hamás extendió su disuasión desde Gaza a todo el territorio palestino e intentó coaccionar a Israel para que limitara su actividad en Jerusalén Este y Cisjordania.

 Vínculos de Hamás con Hezbolá y su incorporación al Eje de la Resistencia

• En los años posteriores a la Guerra del Líbano de 2006, las relaciones de Israel con Hezbolá se definieron por la disuasión mutua en el ámbito israelo-libanés. Hezbolá había acumulado un formidable arsenal de cohetes y misiles, que Israel consideraba una amenaza importante. Con un arsenal de aproximadamente 150.000 cohetes y misiles, Hezbolá podía emplear misiles de precisión y atacar instalaciones estratégicas vitales. Israel consideró inaceptables los costos previstos de una guerra total con Hezbolá. Esto limitó considerablemente el margen de maniobra de Israel hacia el Líbano: las reglas del juego que regulaban tácitamente el conflicto convertían el territorio libanés en zona prohibida para Israel. En la segunda mitad de la década de 2010, gracias a su capacidad para disuadir a Israel y extender sus actividades a otros conflictos en Oriente Medio, Hezbolá se convirtió en la punta de lanza de la estrategia de disuasión avanzada de Irán.

Habiéndose convertido ya, en palabras del secretario general de Hezbolá, Hasan Nasrallah, en «un partido libanés con influencia regional», adquirió ahora una influencia sustancial en otros conflictos de la región.

• Esto coincidió con un desarrollo fundamental en el panorama geoestratégico de la región. Hacia la segunda mitad de la década de 2010, lo que se conoció como un Eje de Resistencia ganó masa crítica como un campo regional, con Hezbolá como su piedra angular.

 

• En los años siguientes, Hezbolá aprovechó su estatus y papel regional —y su influencia directa sobre los hutíes de Yemen y los grupos de la «resistencia» de Irak— para reforzar su propia capacidad de disuasión. Advirtió repetidamente a Israel sobre las posibles consecuencias de otro conflicto importante, indicando que, a diferencia de la guerra del Líbano de 2006, la siguiente guerra entre Israel y Hezbolá involucraría a las fuerzas de la «resistencia» regional.

 

• Antes de la Inundación de Al-Aqsa, los líderes más importantes de Hamás identificaron el gran potencial que entrañaba la colaboración militar con el Eje de la Resistencia, especialmente con Hezbolá. Esto dio lugar a un fortalecimiento de las relaciones entre Hamás y Hezbolá. En 2017, el subdirector del Buró Político de Hamás, Salih al-Aruri, se trasladó de Turquía al Líbano, facilitando así una cooperación más estrecha con Hezbolá. En enero de 2018, el ministro de Defensa israelí, Avigdor Liberman, reveló que Hamás intentaba «establecer una infraestructura terrorista en el sur del Líbano y amenazar a Israel desde allí».

 

• En los años siguientes, Hamás estableció una presencia militar en el Líbano, que llegó a contar con unos 1500 combatientes entrenados y cuyo cuartel general se ubicaba en la ciudad portuaria de Tiro, al sur del país. Esto fue posible, en gran medida, gracias a la potente capacidad de disuasión de Hezbolá sobre Israel en el territorio libanés, lo que impidió la actividad israelí en el Líbano. Esto permitió a Hezbolá integrar al Líbano bajo su propia influencia disuasoria. El propio Nasrallah amenazaría a Israel con una «reacción severa» no solo por atacar a Hezbolá en el Líbano, algo que Israel evitó, sino también por cualquier asesinato de figuras palestinas en el Líbano.

 

•  Esto se reflejó en un “documento de trabajo” de Hamas compuesto por la oficina de Yahya al-Sinwar en 2019 y confiscado por las FDI en 2024. Habiendo sido nombrado líder de Hamas en la Franja de Gaza en 2017, Al-Sinwar buscó restaurar los lazos del movimiento con Teherán.  Publicado antes de una visita de alto nivel de Hamas a Teherán, la primera desde 2012, el documento describió los intereses de Hamas e Irán. Señaló la aspiración de Hamas de una “alianza defensiva conjunta” con la Fuerza Quds del CGRI y Hezbolá “para prepararse para la guerra de liberación de Jerusalén y activar todos los frentes contra el enemigo común, Israel”. Señaló la necesidad de “preparar un cronograma y un plan operativo para librar una ofensiva en todos los frentes que tomaría al enemigo por sorpresa”. Esto reflejó un cambio en el concepto de Hamás. En los años siguientes, comenzó a considerar la destrucción de Israel como una opción más viable.

 

• La delegación de Hamás llegó a Teherán en julio de 2019. Encabezada por Salih al-Aruri, se reunió con el Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y con Qasem Soleimani. Estas conversaciones allanaron el camino para estrechar las relaciones con el Eje de la Resistencia y, finalmente, para la integración de Hamás en él. En este contexto, un alto dirigente de Hamás advirtió que, a partir de entonces, si Israel lanzaba una guerra con el objetivo de «quebrantar la resistencia» en Gaza, «el resto de los miembros del Eje se unirían a la batalla». Posteriormente, comenzaron a manifestarse más indicios del estrechamiento de las relaciones de Hamás con Irán y Hezbolá, y con el Eje en general. En agosto de 2020, Haniyah encabezó una delegación de Hamás al Líbano, donde se reunió con Nasrallah. Como se informó posteriormente en Líbano, la visita estableció “grupos de trabajo” que delinearon una “estrategia de trabajo” coordinada en preparación para “la gran guerra de liberación”.

 

• Hacia 2021, el término «unidad de los escenarios» se incorporó al discurso público de los diversos actores de la «resistencia».

 

• Hamás comenzó a transitar de un enfoque defensivo a uno más proactivo y ofensivo. Con un nuevo nivel de autoconfianza, decidió, por primera vez, establecer el control estratégico sobre todo el territorio palestino, extendiendo sus acciones militares y coercitivas al este. Jerusalén y Cisjordania. Un documento ultrasecreto de Hamás que resumía una reunión del mando general de su ala militar el 7 de enero de 2021, enfatizó la necesidad, “en la siguiente etapa”, de “ampliar el alcance de la resistencia dentro del territorio nacional”, de “incorporar a Jerusalén a las reglas de enfrentamiento” y de “preparar tareas y operaciones capaces de influir y disuadir a la ocupación de sus brutales ataques contra Jerusalén y Al-Aqsa”.

 

• Guardianes de los Muros constituyó un conflicto decisivo, con efectos formativos y multifacéticos en los cálculos de Hamás. Sigue siendo clave para comprender las condiciones estratégicas que produjeron la ofensiva del 7 de octubre de 2023 y para comprender la incapacidad de Israel para comprender la trayectoria del conflicto.

 

•  Guardianes de los Muros también supuso un marcado aumento en la capacidad de Hamás en materia de cohetes, en términos de volumen, alcance y precisión. Hamás disparó un promedio de 396 cohetes por día, en comparación con los 71 cohetes diarios en Margen Protector (2014) y los 27 en Plomo Fundido (2008-2009). A diferencia de las rondas anteriores, la confrontación vio un estallido violento entre la población árabe de Israel, especialmente en las ciudades mixtas. Hamás se sintió muy alentado por este desarrollo sin precedentes, aunque imprevisto. A partir de entonces, contaría con los árabes israelíes y los tendría en cuenta en su planificación. Yahya al Sinwar posteriormente los comparó con “una bomba nuclear en lo más profundo de la entidad sionista”.

La Operación Guardián de los Muros también marcó la primera participación directa del Eje de la Resistencia en un conflicto entre Israel y Hamás. Como reveló Al-Sinwar, durante los combates “estábamos en contacto constante” con Hezbolá, con quien “existía una coordinación de alto nivel. Confiábamos en que, si el conflicto se extendía o se intensificaba, habría una intervención real y activa de la resistencia en todos los frentes”.

Liberación total: Implicaciones estratégicas de la Operación Guardián de los Muros

 

• Para Hamás, la Operación Guardián de las Murallas representó un punto de inflexión en el conflicto. En los meses siguientes, esto se reflejaría en las declaraciones públicas de sus líderes. Días después del alto el fuego, Al-Sinwar declaró: «Ya existe un escenario preparado, y acabamos de realizar un ensayo general. Gaza saldrá con toda su fuerza y ​​resistencia. Y Cisjordania estallará con toda su fuerza. Y nuestros hermanos en los territorios ocupados dentro de [Israel] se alzarán».

 

• Haniyah hizo lo mismo, caracterizando significativamente el conflicto como «un ensayo general para la liberación total» de Palestina.  A partir de este momento, el discurso estratégico maximalista de Hamás sobre la «eliminación» de Israel se convertiría gradualmente en un plan concreto.

En una carta «alto secreto y personal» dirigida al “amado líder yihadista y hermano”, y firmada por “tus hermanos de las Brigadas Izz-al-Din al-Qassam”, los comandantes del ala militar de Hamás felicitaron a Hamás por “la bendita victoria”.

Esto atestiguaba “la facilidad e inmediatez” con que Israel “puede ser derrocado, especialmente porque su poder es más débil de lo que creía, y es más débil que una telaraña”.  La operación, agregó el documento, “marcó un momento decisivo en el conflicto”, tras el cual “procederemos a la etapa de deshacernos de su entidad y eliminarla. Esto requiere que nos basemos en los logros y éxitos de la Espada de Jerusalén, y que unamos esfuerzos con todas las partes amigas que buscan la eliminación de esta entidad [Israel] y cuyo interés se ha manifestado en avanzar con medidas prácticas que puedan ayudar a precipitar la eliminación de esta entidad”. Junto a estas fuerzas de apoyo, Hamás “gestionaría la batalla de liberación” y “coordinaría conjuntamente con ellas las hordas de liberación de los países del anillo”.

 

• Sin embargo, los documentos de Hamás revelan que, aun cuando Hamás ya contaba con un plan detallado de “liberación”, y a pesar de sus crecientes relaciones con Hezbolá y el Eje, todavía no había logrado el firme compromiso de este último de unirse o iniciar una guerra total. En junio de 2022, Haniyah encabezó una delegación al Líbano para reunirse con Nasrallah e Izadi. Antes de la visita, Al-Sinwar envió a Haniyah una carta de cinco páginas, significativamente titulada “Uniendo los frentes y la decisión de aprovechar la oportunidad”. Según afirmó, el ala militar de Hamás había dedicado el año anterior a “prepararse constantemente para la batalla, a toda velocidad. Aseguran que su nivel de preparación para una gran batalla estratégica que alteraría la configuración de la región y sus normas de conducta es prácticamente completo. Lo que ya han preparado y para lo que se han entrenado es suficiente en caso de que se requiera su implementación inmediata”.

 

• El plan fue diseñado para lograr la destrucción inmediata de Israel. «El escenario preferido, y aquel en el que deberíamos intentar ponernos de acuerdo», escribió, sería «el escenario de una gran batalla estratégica, también conocida como la batalla de la Promesa del Más Allá». Este escenario estipulaba que «nosotros, junto con Hezbolá, las fuerzas de resistencia y el eje de Jerusalén en la región (sin Irán), entraríamos con todas nuestras fuerzas en una confrontación sorpresa a gran escala, en todos los frentes, para derrocar y acabar con el Estado de ocupación». Esto «cambiaría por completo el rostro de la región, sus regímenes y su realidad política, y también propiciaría la gran revolución islámica en la región».

Al-Sinwar añadió que «los hermanos en el estamento militar están convencidos» de que «somos capaces de lograr el objetivo deseado». Esto, afirmó, se mantendría incluso si Hezbolá poseyera solo un tercio de las capacidades militares que se le atribuyen, y si uniera esas capacidades con toda su fuerza, junto con una participación razonable de Yemen, Irak y Siria (refiriéndose a las fuerzas del Eje, no a los países en sí), y con la participación popular a través de la frontera jordana y nuestra fuerte participación, y la irrupción de Cisjordania y los árabes israelíes en el interior.

• Mientras que el primer escenario contemplaba la destrucción de Israel como resultado directo del ataque, el segundo se describió como una «batalla de nivel medio», diseñada para «humillar al enemigo, destrozar sus capacidades, su prestigio y su motivación para luchar; aplastar su moral e impulsar a muchos a emigrar».

El tercer escenario se describió como «el escenario de la necesidad», en el que «entramos con nuestra fuerza y ​​volamos por los aires la situación en Cisjordania y en el interior». Este escenario contemplaba que Hezbolá permitiera a Hamás “activar nuestras fuerzas” en el territorio libanés. Si bien Hezbolá no participa en el tercer escenario, permanece en estado de alerta a la espera de la evolución de la situación en el campo de batalla.

 

• Además de sus intentos de preparar el terreno psicológico entre los palestinos fuera de la Franja de Gaza y entre los árabes en general, los planificadores del 7 de octubre consideraron los instrumentos que aumentarían la probabilidad de que dichas audiencias se unieran espontáneamente al conflicto. Esto se evidencia especialmente en un documento manuscrito de Al-Sinwar, localizado por Israel durante la guerra, en el que esbozaba el ataque planeado. Fechado el 22 de agosto de 2022, el documento enfatizaba la necesidad de producir “imágenes explosivas” al inicio de la ofensiva, para así “desencadenar una oleada de euforia, frenesí e impulso entre nuestra gente, especialmente entre los residentes de Cisjordania, el ‘interior’, Jerusalén y toda nuestra nación islámica. Esto tiene como objetivo incitarlos a responder a los llamados a levantarse y rebelarse, al tiempo que se siembra el miedo y el terror entre el enemigo”.  Esto también ayuda a explicar la decisión de Hamás de transmitir en directo sus acciones en las redes sociales.

 

• Así, aproximadamente una hora después del inicio de la ofensiva, el veterano comandante militar de Hamás, Mouhammad al-Deif, se dirigió a “nuestros hermanos de la Resistencia Islámica en Líbano, Irán, Yemen, Irak y Siria”, enfatizando: “Hoy es el día en que vuestra resistencia converge con vuestros hermanos en Palestina”.  Añadió: “Comiencen a avanzar ahora hacia Palestina”. No permitan que fronteras, regímenes ni restricciones les impidan el honor de la yihad y de participar en la liberación de la Mezquita de Al-Aqsa. Aludiendo al Eje de la Resistencia, el jefe del Buró Político de Hamás, Ismail Haniyah, se dirigió de manera similar a «nuestros socios estratégicos», enfatizando que «hoy es su día».  Dos días después, Osama Hamdan, de Hamás, declaró: «La batalla actual tiene que ver con el objetivo fundamental de eliminar a la entidad sionista, liberar la tierra y liberar los lugares sagrados». (Nota 100)

Peligro y oportunidad: El ascenso del gobierno de extrema derecha de Israel

Otro acontecimiento que Hamás interpretó como una oportunidad se presentó en forma de eventos políticos en Israel. El 1 de noviembre de 2022, las elecciones generales israelíes dieron una clara victoria a los partidos de derecha del país, dando lugar al gobierno más nacionalista de la historia de Israel. Hamás interpretó este acontecimiento como favorable para crear las condiciones ideales para sus planes militares. Un documento ultrasecreto de Hamas que resume una discusión entre sus líderes, incluido Al-Sinwar, concluyó que la composición del gobierno de Israel, formado el 29 de diciembre, “nos ayudará a avanzar hacia el gran proyecto” y respaldará “la naturaleza de la relación que estamos trabajando para lograr con el Eje de la Resistencia y la posibilidad de una batalla junto con Irán o el Eje, que se han comprometido a participar. Todo esto ayudará a avanzar hacia el gran proyecto”..

• El 4 de abril de 2023, Al-Sinwar conversó extensamente con Muhammad Nasr, miembro del Buró Político de Hamás. Según las actas, posteriormente incautadas por Israel, Nasr recalcó la gravedad de la crisis israelí, que era «más que una guerra civil». Al-Sinwar vislumbró una oportunidad excepcional, ya que la crisis estaba derritiendo «el pegamento que mantiene unidos los pilares de la entidad [israelí] y desmantelando las ecuaciones que le permitían existir. Cualquiera que conozca los asuntos del enemigo entiende que, si esta situación se prolonga, los llevará a una etapa peligrosa, más peligrosa que la Guerra de Yom Kippur».

 

• El próximo conflicto, añadió, «hará que la Operación Espada de Jerusalén parezca un juego de niños para el enemigo. El enemigo será pulverizado. Estamos altamente preparados y altamente desarrollados… otra batalla significa una explosión total, el derrocamiento de regímenes, un golpe a la ocupación». Al-Sinwar solicitó a Nasr que transmitiera a sus interlocutores el siguiente mensaje: Hamás en Gaza “tiene la capacidad de cambiar el panorama de Oriente Medio”.

Para ver el ensayo académico completo de Sobelman, haga click acá.

____________________________________________________________________________Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío