¿Qué tanto de original tiene el cristianismo si vemos que muchos de sus rituales son tomados del judaísmo y qué tan cierta es esta aseveración?
En principio no debería de haber una originalidad porque Jesús era judío y no hay una originalidad en el sentido en que él pertenecía a un mundo judío.
Ahora , entre los rabino si existían diferentes originalidades. Lo que los diferencia es que, por ejemplo, los rabinos fariseos tenían cada uno su interpretación libre: tomar un rabino como Yeoshua, como es el nombre de Jesús en hebreo, como original dentro del campo del judaísmo, esa originalidad era aceptada por lo tanto es muy difícil decir si era original o no lo era porque ambas respuestas son verdaderas.
Decir que Jesús era original es verdad, pero como cualquier rabino fariseo, porque todos los rabinos fariseos eran originales, en la medida en que estaban creando todo lo que va a ser la tradición oral en hebreo, la cual va a determinar el Talmud y todo este movimiento sobre la riqueza intelectual donde cada rabino va a aportar tal riqueza que en el Nuevo Testamento vemos a Jesús debatiendo con los Fariseos y lo interesante es que en la teología cristiana ese debate con los Fariseos se entiende como una persecución de los Fariseos a Jesús y no se entiende como lo que era, un debate entre los rabinos judíos que no perseguían a nadie, sino lo que simplemente había era un debate libre.
El Nuevo Testamente son obras de debate sobre cuestiones judías, pero no es de ninguna manera la persecución de los Fariseos a Jesús.. Si tuvo algún problema Jesús, como lo tuvieron todos los Fariseos, fue con el Sanhedrín y con Roma, pero no entre ellos. En este punto la teología cristiana mezcló un poco porque dijo “se enfrentó a los Fariseos” y hoy, algunos libros dicen que por ese enfrentamiento con los fariseos, Jesús terminó muerto.
Jesús era inclasificable: no era de ninguna corriente porque tenía pensamientos de todos los grupos a excepción de los Saduceos, pero prácticamente era influido por Esenios y Fariseos.
También hay que tener en cuanta otra cosa, nosotros clasificamos Esenios y Fariseos hoy en día en el siglo XXI, pero en aquella época no se clasificaban de manera tan radical: una persona que era farisea podía pasar de un día para otro al mundo esenio y aprender de ellos. Entonces podemos tener una persona judía con cinco años de estudio con los Fariseos, cinco años con los Esenios y entonces ¿cuál es el resultado de su teología? Era Esenio o era Fariseo. Creo que Jesús hizo esto, Jesús estudió con los Fariseos de Shamai, con los Fariseos de Hillel y con los Esenios, esto es prácticamente seguro porque Jesús tiene estas tres vertientes, entonces clasificarlo es un error, porque siempre que se intenta clasificar, no pertenece a ningún grupo, porque lo que él intentó fue sacar lo mejor de cada uno de los grupos y no se adscribió a un solo grupo en particular, esta es la característica que yo destaco en él. Jesús sacó lo mejor de cada uno y por tanto creó otra escuela que tampoco se puede clasificar sino que tiene parte del pensamiento Fariseo y parte del pensamiento Esenio, por ejemplo, un elemento del pensamiento Esenio es que eran muy teóricos para la gente, la gente no los entendía con facilidad. Elementos esenios en Jesús: cuando Jesús se encuentra con el joven rico ¿qué le dice?, el joven rico le dice: “yo no mato, yo no robo, yo cumplo todos los mandamientos, y entonces, ¿así alcanzo la redención?” le preguntó a Jesús, Jesús respondió: “No, ¿quieres ser perfecto? Vende todos tus bienes y dáselos a los pobres”. Este pensamiento es esenio porque los Fariseos no pedían la renuncia de los bienes, los Fariseos pedían el 10%, el diezmo, entonces en este punto vemos que estaba haciendo una exigencia que pertenece al movimiento Esenio, los Esenios para entrar exigían, lo que hoy en día podría asimilarse a un Kibutz, pedían una renuncia a todo lo que uno tiene para poder estar en esa comunidad y esto es lo que le está pidiendo al joven rico, esta es una ideología puramente Esenia. Una ideología Farisea, es la ideología del debate, los Esenios no debatían, iban a las montañas y a las cuevas, eran apocalípticos y se encerraban en sus comunidades.
Los Fariseos eran los judíos que crean lo que se llama en el mundo judío el debate libre y entonces así es como se puede ver que Jesús coge a los Fariseos del lado de Hillel y también a los de Shamai. Por ejemplo, cuando él dice que a un enfermo hay que curarlo en Shabat, lo que está siguiente Jesús es la ideología de Hilel de “Pikuaj Nefesh”, pero ¿qué pasaba? ¿Con quién debatía? ¿Qué Fariseos estaban criticando que estaba curando en sábado? Los de Shamai. Entonces lo que realmente hay en el Nuevo Testamento no es Jesús por el domingo y los judíos por el sábado, es Jesús flexibilizando el Shabat al modo de Hilel y enfrentándose con los Fariseos de Shamai. Entonces, si no se analizan estos pequeños detalles, el cristiano está perdido y ve el mundo en bloques: es todos los Fariseos contra Jesús y los Esenios que aparecen y desaparecen.
Crea mucha confusión no tratar de entender cada cosa, y por ejemplo una línea del pensamiento de Jesús en cuanto a Shamai, la podemos encontrar cuando él dice que la única forma de divorcio es bajo el adulterio y eso no es lo que quedó en la legislación judía.
La legislación judía actual queda bajo la línea de Hillel: aunque muchas mujeres se puedan ofender, no lo digo yo, lo dijo Hillel hace 2000 años: “Si tu mujer no te cocina te puedes divorciar”. Según Hillel, se puede divorciar uno por cualquier cosa, y es más o menos como hoy, hoy en día el judío se divorcia por cualquier cosa.
En cambio Shamai, que era más duro, perdió, y en ese sentido Jesús no se puso del lado de los flexibles de Hilel, se puso con Shamai. Desde este punto se puede observar que Jesús defiende lo que hoy se encuentra en la teología católica del divorcio. Así es que tenemos la ideología católica sobre el divorcio: Jesús, que no lo prohíbe, sino sólo en caso de adulterio y la teología judía que lo permite prácticamente en todos los casos.
¿Cuál es la aportación del judaísmo de todo esto?
En principio para el judaísmo, si hubiera estado integrado dentro del canon, hubiera hecho un aporte, pero el mundo judío no lo integró al canon, simplemente es un rabino más de la época. El mundo judío empieza a ver a Jesús cuando ya hay un cristianismo como religión diferenciada en el siglo II, cuando ya la Iglesia comienza la sistematización. Entonces claro, la percepción del judaísmo frente a Jesús no es la de un rabino, es el D-os que construyó la Iglesia.
Por lo tanto, cuando hablas sobre este tema, no ve a Jesús como un rabino sino que piensa automáticamente en la Iglesia, en la Inquisición, en las Cruzadas y en toda la historia dramática posterior. Por lo tanto, yo divido a Jesús del cristianismo, porque si no se le divide, no se puede entender nada.
Había un filósofo muy importante al principio del siglo XX llamado Martin Buber, que dijo: “Lo que separa a los judíos y a Jesús, es la Iglesia”, es decir, si uno estudia profundamente quién era él, podemos ver que aplicó perfectamente la Torá, todas las críticas que s e hicieron posteriores a él, se podrían hacer a cualquier rabino, es decir las críticas que hace el mundo judío a Jesús, se le podrían hacer a cualquier rabino.
¿Cuál es la línea de tu pensamiento en cuanto a Jesús, pretendes reivindicarlo, pretendes que se le comprenda, hacia dónde vas?
Cuando te metes con Jesús, te metes con las dos religiones simultáneamente, tienes consecuencias en el cristianismo y en el judaísmo, en el mundo judío, más allá de lo que yo recibí de varios, hay diversas opiniones. ¿Por qué creo que hay que reivindicarlo? Creo que esto tiene que ver con mi posición ante mi judaísmo, creo que hay que reivindicarlo porque de este modo uno ve qué aportes hemos hecho al mundo a través de un solo rabino; el hecho de que dos mil millones de personas sigan las enseñanzas de un rabino, para mí es la mayor producción judía de todos los tiempos: el cristianismo.
Es decir, un cristiano es en realidad un seguidor de un judío, y por lo tanto para mí es una victoria de mi propio pueblo que a nivel espiritual haya habido un rabino que haya tenido este nivel de expansión: él, no era consciente, pero sus seguidores y el desarrollo posterior. Entonces en el judaísmo, yo diría, los que no quieren hablar de tema, creo que están muy inseguros de su propia fe.
Ahora con respecto al tema del cristianismo, yo creo que es importante porque cuando el cristiano vuelve a sus raíces, tiene que comprender el judaísmo para comprender su religión, porque si no, el cristiano no tiene bases, el cristiano pierde la base de su auto-comprensión, si el cristiano no conoce el judaísmo, porque Jesús era judío, no puede entender qué pasa en el Nuevo Testamento.
Una crítica de Jesús a los Fariseos ¿por qué el agrandamiento de las filacterias? Si pregunto esto en una clase de cristianos, nadie sabe qué son las filacterias, por lo que tengo que llevarlas a mi casa y enseñarles qué son, para que entiendan la crítica de los Fariseos a Jesús y el agrandamiento de las filacterias; otro caso, para que se entienda la necesidad de que el cristiano entienda sobre el judaísmo, es el milagro que le hace Jesús a una mujer al tocar la borla del manto, la gente cristiana cree que era una capa que tenía puesta porque hacía frío; sin embargo, Jesús tenía el manto que es el Talit, las borlas que es el Tzitzit y ella se curó al tocarle el Tzitzit a Jesús, cuando cuentas esto a la gente cristiana, dice ¿qué es el Tzitzit y el Talit? Y esta pregunta los cristianos no saben contestar, por lo que yo tengo que llevarlos a mi casa y enseñarles qué es el Talit, qué es el Tzitzit y explicarles que esto es lo que usaba Jesús en el siglo I. Esto quiere decir, que si el cristianismo vuelve a sus raíces, puede entenderse mejor, porque volver a su raíz en montar la estructura de la Iglesia, desmitificar muchas cosas y reconocer otras.
No significa que hayan copias burdas, sino que las culturas se van copiando unas a otras y las copias o imitaciones no son iguales. Nosotros hemos tenido copias anteriores, en realidad en la cultura no hay algo original, ya que lo que pasa es que se van agregando cosas nuevas.
Los judíos tampoco podemos considerarnos como la raíz porque, culturalmente, también tenemos cosas atrás: el propio calendario judío viene de Babilonia,por ejemplo.
Entonces, el hecho de que el cristiano deba ir a su raíz judía, significa que debamos entender que el judaísmo es la raíz de todo . Por lo tanto, las copias nunca son los originales, siempre va cambiando algo, y en el mundo judío va pasando lo mismo. Por ejemplo, los judíos ponemos la Mezuzá para cuidar la casa, algunos cristianos ponen a la Virgen; antes de la aparición del pueblo de Israel se ponían los dioses, es por esto que antropológicamente, los judíos, por seguir a nuestros antepasados ponemos la Mezuzá para cuidar la casa desde que Moisés decidió cambiar que los dioses sean los que cuidan, pero al fin y al cabo se pone algún objeto.
Entonces sí, el cristianismo es una copia del judaísmo así como el islam, pero así, todos vamos tomando algo anterior y sobre eso nuestra originalidad está basada en qué hacemos sobre esto, si lo hacemos evolucionar o involucionar y esto fue lo que pasó con el mundo cristiano donde la Iglesia tuvo una estrategia para expandirse que era tomar la idolatría y en forma abierta irse en contra del judaísmo de Jesús. Si el cristianismo se queda con el judaísmo de Jesús, el cristianismo se vuelve una secta judía o lo expandimos de una manera muy grande tratando de flexibilizarlo al máximo y entonces que aparezca el santoral, las reliquias y así se va flexibilizando porque se le va dando al mundo idólatra lo que pide: éste fue el factor clave para la expansión, el judaísmo obtuvo esto y al observar a raja tabla la Torá no obtuvimos expansión, al cristianismo no le interesaba la Torá, le interesaba la expansión, cada uno con sus estrategias, el judaísmo encerrándose para sobrevivir y observar la Torá, y el cristianismo es hacia afuera al igual que sus símbolos, el Maguén David y la Cruz.
XFromm menciona, que dentro del judaísmo también hay un aparte universalista, pero el universalismo judío no es como lo entendió Pablo; quizá ahí está la clave entre el cristianismo y el judaísmo, el cristianismo entendió el universalismo mezclando a todos en el mismo grupo, el judaísmo entendió el universalismo donde todos los grupos se eleven al mismo nivel.
Por lo tanto cuando hablamos de universalismo es muy peligroso porque es un concepto con significados diferentes, Pable dice: “el judío y el griego no existen porque vino Cristo y los hizo uno, el hombre y la mujer no existen porque vino Cristo y los hizo uno, los esclavos libres no existen porque vino Cristo y los hizo uno”, entonces el universalismo de Pablo habla de que todas las diferencias se borrarán; en cambio el universalismo judío habla de que todos los grupos van a reconocer a D-os, pero cada uno de forma diferente: no se anulan las diferencias las naciones siguen existiendo. En el cristianismo se borran estas diferencias para crear un mundo igual, sin diferencias.
Sobre el tema de la salvación, fue creado en el Concilio de Florencia de 1434 donde se dice que, fuera de la Iglesia, no hay salvación. El concilio del Vaticano de 1458 lo cambió, en donde se dijo que las demás religiones tenían algo de verdad. Pero en el 2000 vamos para atrás: se borra el Dominus Iesus, donde dice “Todo diálogo con otras religiones, cuando participa en élun católico, tienes que saber que su fin es la conversión de los demás”.
Por lo tanto, fuimos un poco en retroceso en la perspectiva católica- ya que el objetivo es dialogar con la Iglesia para compartir; no con el objetivo de convertir a los demás.