Imagínense si un profesor universitario hubiera insinuado la posibilidad de que Estados Unidos se adueñara de Gaza antes de la propuesta del presidente estadounidense Donald Trump. No sería sorprendente que un profesor presentara esta idea como una perpetuación y demostración del colonialismo, el racismo y el genocidio estadounidenses y sionistas, o que los estudiantes la rechazaran de inmediato, afirmando sus percepciones.
El plan se utilizará para demonizar aún más a Trump e Israel, o podría sentar un precedente para pensar de manera innovadora, no solo en el ámbito de Medio Oriente sino en otras áreas académicas.
Pero habría sido poco probable que un profesor se comprometiera genuinamente con esta idea antes de que Trump sorprendiera al mundo con su propuesta loca y sin precedentes. ¿Por qué? Precisamente porque era una propuesta loca y sin precedentes, excesivamente controvertida y podría haber “ofendido” a estudiantes ideológicos y excesivamente sensibles dadas las implicaciones.
Por más políticamente no correcta que pueda ser la retórica de Trump, sólo él podría haber hecho esta propuesta. Independientemente de los sentimientos, el hecho es que este es un momento decisivo en la historia.
Después de que “Mar-a-Gaza” fuera noticia mundial y los memes se apoderaran de las plataformas de redes sociales, una alternativa a la solución de dos estados inevitablemente entró en el ámbito académico.
Una colega de la Universidad George Washington (GW) compartió que el día después de la conferencia de prensa de Trump-Netanyahu, su profesor abrió el debate para las opiniones de los estudiantes. Mar-a-Gaza se convirtió en el centro de atención y, como era de esperar, de la condena.
Una ilustracion del presidente estadounidense Donald Trump y la Franja de Gaza (credito: REUTERS, SHUTTERSTOCK) (archivo)
Tras soportar quince minutos de críticas antitrumpistas y antiisraelíes, la estudiante levantó la mano e intentó ofrecer una perspectiva más equilibrada. Detalló los ataques del 7 de octubre, la historia de la retirada de Gaza de 2005 y más.
“Pasemos a otro tema, ¿de acuerdo?”, dijo la profesora, cerrando rápidamente cualquier discusión sustancial y equilibrada sobre el plan de Trump.
Ahora debería quedar claro por qué mencioné que discutir un plan teórico para Mar-a-Gaza habría sido poco probable en un aula universitaria antes de la presentación de Trump.
Al parecer, la academia ha sido tomada por meitzarim, que en hebreo significa “limitaciones”. Estas limitaciones son precisamente las ataduras ideológicas que el presidente Trump busca romper con su propuesta para Mar-a-Gaza. Tal vez hable en serio, tal vez no. Tal vez sea solo otro intento de hacer un trato.
La parashá de la semana pasada, Beshalaj, relata las primeras etapas del Éxodo, donde aprendemos que, así como Egipto (Mitzrayim) restringió físicamente al pueblo judío, estas limitaciones físicas crearon una mentalidad de meitzarim, que nos ata a ciertas ideas. Para que los judíos tuvieran fe en la separación divina del mar, primero necesitaban experimentar la libertad física que les permitiera tener esa fe.
Esta historia bíblica es una metáfora de las limitaciones impuestas al pensamiento, en particular las ideas consideradas tabú, controvertidas u ofensivas. Sin embargo, otras ideas (como el comunismo global o la ideología “Del río al mar”) se difunden libremente y han sido aceptadas en numerosos círculos académicos.
Cuando la política y la ideología moldean nuestros límites, corremos el riesgo de adoptar perspectivas idealistas e imprácticas en medio de puntos de vista opuestos demonizadores. Esto refleja a Mitzrayim, de donde los judíos nunca habrían creído que podían escapar y donde los egipcios podrían haberlos convencido de que permanecerían esclavizados para siempre.
HOY, LA academia está imponiendo meitzarim a nuestra generación al no educar a los estudiantes sobre las realidades globales y al restringir la exploración de soluciones alternativas, en particular en el contexto de Medio Oriente. Muchos estudiantes en Occidente ingresan a la universidad con una ligera opinión, pero en su mayoría sin conocer todos los matices de la dinámica de Medio Oriente.
La academia está fallando a los estudiantes y a sus ideas novedosas
En lugar de alentar a estos estudiantes a pensar de manera innovadora y considerar ideas novedosas (especialmente aquellas respaldadas por hechos), los estudiantes se preparan inconscientemente para una rigidez intelectual impulsada por la ideología. Esta imposición intelectual estrecha lleva a los estudiantes a la reactividad y al compromiso improductivo. La educación nunca debe politizarse, pero la política siempre debe ser una fuente de compromiso.
Muchos académicos, formuladores de políticas y estudiantes universitarios occidentales no han logrado pensar más allá de la solución de dos Estados. La solución de dos Estados se ha convertido en una predicación y una aceptación religiosas. La falsa formulación del conflicto israelí-palestino como una mera disputa territorial se ha vuelto dogmática.
Este fracaso teórico refleja la crítica que la academia ha lanzado a planes no convencionales como el de Trump (que carecen de realismo), al tiempo que ignora los desafíos reales que plantea la ideología yihadista de Hamás y desestima la necesidad de ideas nuevas y originales.
Seguramente existen propuestas de diversos académicos, pero rara vez se las incluye en los debates universitarios en el ámbito de los estudios sobre Oriente Medio. Lo que solemos oír es que la ocupación israelí y el apartheid son la razón por la que ha fracasado la solución de dos Estados.
Los atroces crímenes del 7 de octubre deberían haber enseñado a la academia la lección que estaba esperando: el conflicto israelí-palestino no es simplemente una disputa territorial sino ideológica, y tenemos que considerar alternativas para garantizar la seguridad israelí y mejorar la vida de los palestinos, junto con la estabilidad regional a largo plazo. Ahora, a medida que se extiende la duda sobre los dos Estados, las propuestas alternativas deberían obligar a la academia a tener en cuenta esta realidad.
Esto no quiere decir que el plan de Trump esté basado en una realidad absoluta, ni estoy afirmando que sea viable. Los detalles de cualquier plan deben examinarse a fondo: ese es el verdadero propósito de la academia.
Si el antisionismo –la erradicación del Estado judío– se puede enseñar libremente, entonces planes como el de Mar-a-Gaza de Trump, los planes del Brigadier General (res.) Amir Avivi para el Sinaí y Jordania, esbozados en su libro No Retreat, o la solución de los “Emiratos Palestinos” del profesor de la Universidad Bar-Ilan Mordechai Kedar, deberían ser igualmente explorados.
Conocido como “el hombre con el plan”, el profesor de GW Joseph Pelzman, quien es el visionario detrás de Mar-a-Gaza, debería alentar a otros profesores a enseñar, discutir y debatir abiertamente con sus estudiantes. Los estudiantes como el colega de GW descrito anteriormente deberían seguir afirmándose con preguntas provocativas y exponer con valentía sus ideas sin importar cuán poco convencionales sean.
El impacto del plan de Mar-a-Gaza y las reacciones que suscite en el ámbito académico probablemente tendrán dos resultados: se utilizará para demonizar aún más a Trump, al Partido Republicano e Israel, o podría sentar un precedente para pensar de manera innovadora, no solo en el ámbito de Medio Oriente sino en otras disciplinas académicas.
Esforzarse por lograr esto último puede mejorar el rigor intelectual y fomentar ideas mejores e innovadoras en futuros ámbitos de formulación de políticas.
La autora trabaja con el Instituto para el Estudio del Antisemitismo y la Política Global (ISGAP) y se graduará de la Universidad George Washington esta primavera. Publicado por The Jerusalem Post
Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío