El ataque de Sídney pone de relieve la necesidad de repensar cómo Jerusalén aborda la seguridad de los judíos más allá de las fronteras de Israel.
Israel lleva décadas cultivándose una temible reputación de alcanzar a sus enemigos dondequiera que estén.
Tras los ataques, frases como “a quien levante la mano contra nosotros, se le cortará la mano” o “a quien nos haga daño, el largo brazo de Israel le dañará siete veces más” suenan con frecuencia en las bocas del primer ministro, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Esa política no es solo una fanfarronería: desde Adolf Eichmann hasta los asesinos de los atletas olímpicos israelíes en Múnich y el asesinato de científicos nucleares iraníes, Israel ha demostrado que perseguirá y eliminará a quienes derramen sangre israelí y judía.
¿Cuál es la responsabilidad de Israel por la seguridad de los judíos en el extranjero?
Pero lo ocurrido el domingo en Bondi Beach, Sídney, donde 15 personas fueron asesinadas por terroristas yihadistas que perseguían judíos en una fiesta de Janucá, obliga a Israel a enfrentarse a una pregunta difícil: en la era de la “globalización de la intifada”, ¿cuál es la responsabilidad de Israel por la seguridad de los judíos en el extranjero, cuáles son los límites de su alcance y cómo debe evolucionar su doctrina de seguridad cuando se asesina a judíos no solo en Tel Aviv y Jerusalén, sino también en concentraciones en Boulder, Manchester y Sídney?
En el imaginario popular, el Mossad es casi omnipotente. Si existe una mano extranjera detrás de un ataque terrorista contra judíos, muchos asumen que Israel puede, y lo hará, encontrar a los asesinos dondequiera que estén y eliminarlos, ya sea en Teherán, Beirut o Dubái.
Gente reunida para la ofrenda floral en Bondi Beach en honor a las victimas de un tiroteo masivo durante la celebracion de Januca en Bondi Beach, Sidney, Australia, el 16 de diciembre de 2025. (Credito: REUTERS/Jeremy Piper)
Pero Bondi pone de relieve un grave dilema: la lucha antiterrorista más allá de las fronteras de Israel se ve muy diferente cuando el escenario es un aliado democrático angloparlante, incluso un aliado que se ha vuelto mucho más crítico con Israel en los últimos tres años.
Australia no es un estado débil donde los servicios extranjeros puedan operar con facilidad; al contrario, es sumamente sensible a las cuestiones de soberanía y el Estado de derecho. También es miembro fundamental de la conocida como alianza de inteligencia Five Eyes, una estrecha colaboración de intercambio de inteligencia entre países angloparlantes, formada tras la Segunda Guerra Mundial e integrada por Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá.
Cualquier percepción de que Israel esté llevando a cabo operaciones unilaterales en suelo australiano desataría una vorágine en Canberra que repercutiría en Washington.
Eso no significa que Israel sea impotente. Significa que la imagen habitual de que actúa solo, con decisión e invisibilidad no se aplica de la misma manera.
Bondi, por lo tanto, expone algo que rara vez se reconoce: existen límites a lo que Israel puede hacer cuando el terrorismo ataca a judíos en el territorio de un aliado democrático.
Israel no puede inundar Australia de agentes. No puede interceptar las comunicaciones de los ciudadanos locales a voluntad. No puede eliminar a los culpables como lo ha hecho ocasionalmente en lugares con poca capacidad real para oponerse.
Como mucho, puede actuar en la sombra por invitación de los servicios australianos o en marcos conjuntos estrictamente controlados.
Para los judíos criados con las historias de Israel persiguiendo a Eichmann y a los responsables de la masacre de Múnich y los atentados de Buenos Aires, esto resulta desconcertante.
Pero no significa impotencia.
Israel no puede afrontar la intifada globalizada por sí solo
Significa que Jerusalén no puede afrontar esta intifada globalizada en solitario, y que la forma más duradera de avanzar reside en colaborar con las autoridades locales —en Australia y en otros países donde los judíos podrían ser el objetivo— como socios indispensables para prevenir el próximo ataque.
Esto desplaza el énfasis de una acción unilateral espectacular a un trabajo minucioso y compartido: agentes de inteligencia israelíes y australianos comparando los historiales de viaje de los sospechosos detectados, siguiendo pistas financieras y examinando comunicaciones cifradas.
Buscarán indicios de entrenamiento, orientación ideológica o dirección operativa extranjera, ya sea en Irán, Líbano, el Sudeste Asiático o en cualquier otro lugar.
Si se establece dicho vínculo, la siguiente pregunta será política: ¿Estará Australia dispuesta a decirlo públicamente y estarán sus aliados dispuestos a actuar en base a esta información? En este caso, la influencia de Israel es indirecta. No puede dictar lo que el gobierno australiano decide hacer público.
Sin embargo, lo que sí puede hacer es argumentar que nombrar a Irán, Hezbolá o cualquier otro patrocinador no es un favor a Israel, sino una defensa de la democracia australiana, que tiene interés en saber cuándo actores extranjeros convierten a ciudadanos o residentes locales en soldados rasos de una campaña global de violencia.
Con demasiada frecuencia, ataques como los de Bondi Beach van seguidos de este estribillo: los judíos son atacados en el extranjero debido a la política israelí. Esta es una afirmación singularmente corrosiva.
¿Por qué? Porque nadie insinúa que los rusos en Australia puedan ser objetivos legítimos debido a las acciones de Vladimir Putin en Ucrania. Nadie sugiere que los afganos en Alemania sean blanco legítimo debido a los talibanes, ni que los chino-estadounidenses deban ser atacados por las violaciones de derechos humanos de Pekín. Decir eso, incluso insinuarlo, sería tildado de racista.
Excepto cuando se trata de los judíos. Si Israel se portara bien, dice este argumento, a menudo introducido en conversaciones educadas por un entrevistador que hace una pregunta aparentemente inocente, los judíos de Sídney no serían atacados.
Esta es una forma de justificar la violencia contra personas que no votan en las elecciones israelíes ni sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), y que son atacadas precisamente por ser judías, no por ser israelíes.
No había nada israelí en la fiesta de Janucá del domingo en Bondi Beach; era un asunto judío, no israelí. Este tipo de argumento justifica y normaliza el terrorismo contra los judíos. Indica a los extremistas que el derramamiento de sangre judía puede estar justificado.
Bondi Beach también expone la insuficiencia del enfoque tradicional de seguridad de Israel. Es comprensible que la doctrina de seguridad de Israel se base en el territorio: defender las fronteras, anticiparse a los enemigos regionales y combatir el terrorismo que emana de Judea, Samaria, Gaza y los estados vecinos.
La seguridad de la diáspora solía ser secundaria: el ámbito de la coordinación discreta con las comunidades y los gobiernos locales, salpicada de operaciones excepcionales y espectaculares cuando las circunstancias lo permitían.
Ese marco ya no se ajusta a la realidad. Desde el 7 de octubre hasta Bondi, pasando por tiroteos en Europa, Norteamérica y ahora Australia, los judíos están siendo atacados por su condición de judíos, independientemente de su ciudadanía o ubicación geográfica.
La “línea del frente” ya no se limita a la valla de Gaza ni a la frontera norte; si bien es diferente en naturaleza y escala, ahora puede surgir inesperadamente dondequiera que los judíos se reúnan abiertamente. Por lo tanto, una doctrina construida casi exclusivamente en torno a la defensa del territorio israelí no es suficiente.
Es necesario expandirla a algo más ambicioso e inquietante: una doctrina de seguridad judía global.
Dicha doctrina comenzaría por reafirmar la responsabilidad especial de Israel no solo con sus propios ciudadanos, sino con los judíos de todo el mundo, reconociendo al mismo tiempo la soberanía y la primacía de los estados anfitriones. Ese equilibrio es delicado, pero no imposible. En la práctica, podría implicar varios cambios concretos:
• Una unidad o agencia dedicada, más allá del marco existente del Ministerio de Asuntos de la Diáspora, cuyo mandato explícito sea la seguridad judía global, con autoridad para coordinar la inteligencia, la diplomacia y la comunicación con las comunidades en el extranjero.
• Formalizar diálogos de seguridad con democracias clave, detallar estándares mínimos para la protección de instituciones y eventos judíos, y desarrollar protocolos claros para compartir información sobre amenazas y coordinar respuestas a complots con patrocinio extranjero.
Este razonamiento inevitablemente plantea una pregunta muy delicada: ¿hasta qué punto, si es que debe hacerlo, debería Israel tener en cuenta la seguridad de las comunidades de la diáspora al determinar sus propias políticas?
No hay una respuesta sencilla. La principal responsabilidad de Israel sigue siendo la seguridad de sus propios ciudadanos. Pero Bondi subraya una realidad que no puede ignorarse: Israel opera en un mundo donde sus enemigos borran deliberadamente las distinciones entre israelíes y judíos, y donde las consecuencias de esa eliminación recaen sobre personas sin influencia directa en la toma de decisiones israelí.
Cualquier avance hacia una doctrina global de seguridad judía debe sortear dos peligros. Uno es la extralimitación: la percepción de que Israel se está inmiscuyendo demasiado agresivamente en los asuntos internos de otros países, intentando dictar cómo vigilan las protestas, regulan la libertad de expresión o despliegan recursos de seguridad. Eso podría generar una reacción política negativa y alimentar precisamente las narrativas conspirativas que alimentan el antisemitismo.
El otro peligro es la timidez: afirmar que la seguridad de las comunidades de la diáspora es responsabilidad exclusiva de sus propios gobiernos y que Israel no puede hacer más que emitir declaraciones y compartir ocasionalmente información de inteligencia. Bondi deja claro lo insostenible de esa postura.
Cuando quince personas son asesinadas en una celebración de Janucá, ya no resulta creíble que el Estado-nación del pueblo judío diga: “Nos solidarizamos, pero no es nuestro ámbito”.
Es necesario construir una doctrina seria sobre la base de un diálogo más intenso con las propias comunidades de la diáspora. Son ellas, no Jerusalén, las que viven a diario las consecuencias del creciente antisemitismo. Comprenden las culturas políticas locales, las restricciones legales y la delgada línea entre la protección necesaria y la provocación de resentimiento. Después de Bondi, Israel necesita escuchar esas voces con más atención.
Esa conversación será diversa. Algunos judíos de la diáspora querrán que Israel sea mucho más asertivo, presionando a sus gobiernos y denunciando públicamente sus fracasos. Otros temerán que un papel israelí demasiado visible los haga parecer menos ciudadanos y más extranjeros bajo la protección de un estado extranjero.
Todo país tiene momentos que obligan a la luz debates previamente abstractos. Para Israel, el 7 de octubre fue uno de esos momentos en lo que respecta a la defensa fronteriza y la política hacia Gaza.
Bondi es una conmoción más silenciosa, pero no menos significativa, en el ámbito de la seguridad judía global. Destruye ilusiones reconfortantes: que los océanos y la distancia protegen del conflicto de Oriente Medio, que la retórica antisemita puede considerarse un discurso inofensivo en lugar de una señal de advertencia de violencia, y que Israel puede seguir siendo principalmente un Estado centrado en la defensa de sus fronteras en un mundo donde sus enemigos ven a los judíos de todo el mundo como objetivos legítimos.
Israel no puede ser la fuerza policial global para los judíos; no puede estar en todas partes ni hacerlo todo. Pero tampoco puede ser simplemente otro Estado que expresa sus condolencias a distancia cuando ocurren ataques como estos. En la era de una intifada globalizada, Israel necesita replantearse su enfoque en la seguridad de los judíos en el extranjero.
Publicado por The Jerusalem Post