Buscar

JACOBO SMEKE

6 de noviembre 2012- La noche de ayer, Sofy Mercado leyó este texto en el maravilloso concierto de la cantante Israelí Rita, que tuvo a bien ofrecer en forma por demás desinteresada, con el fin de que los fondos que se recaben vayan directamente en apoyo para el trasplante de pulmones que requiere KAREN. Este concierto fue un éxito maravilloso logrando llenar el teatro donde se presentó, mismo que fue organizado por la Sociedad de Beneficencia Alianza Monte Sinaí, por conducto de su Vice-Presidente Marcos Metta quien una vez mas demostró su capacidad.

En nombre de nuestras familias, queremos aprovechar este espacio y este momento para dirigirnos a cada uno de ustedes con nuestra más sincera GRATITUD y poder reconocerlos públicamente por acompañarnos en este camino del PROYECTO DE VIDA BH, por abrir sus corazones y tomarlo como un reto propio, por apoyarnos tanto emocional, espiritual y económicamente, por su labor comunitaria social y humana e informarles que la campaña que iniciamos hace muy poco tiempo está muy cerca de llegar a la meta final en relación al aspecto financiero en su primera etapa. Lo cual significa que lo necesario para iniciar los trámites de la realización del trasplante ha sido recaudado gracias a D-os y a ustedes.

No cabe duda que aunque D-os manda dificultades, siempre las manda acompañadas de ángeles para que el camino sea un poco más sencillo. El ha movido y unido las piezas de este rompecabezas a favor de nuestra familia y de su pueblo entero porque todos nos movimos para una causa, para una mitzvah, todos en un mismo sentido, y eso es lo que más nos llena el alma.

El camino es largo y difícil, sin embargo gracias al esfuerzo de todos ustedes ya se iniciaron los trámites correspondientes, continuaremos todos los pasos que hay que seguir conforme el protocolo y las instrucciones médicas.

Mi familia y yo, hemos decidido interrumpir esta INTENSA CAMPAÑA, Sabemos que la segunda etapa financiera se logrará más adelante.

Reiteramos nuestra gratitud como lo decimos en cada mensaje que enviamos y que nunca será suficiente, a todos los presentes y a los que no nos acompañan esta noche y que también han sido parte fundamental de la recaudación; niños que hicieron colectas o rompieron sus alcancías, demostrando su inocencia y su gran corazón, a sus padres que les enseñan los valores , a los jóvenes y a los adultos, A todos los que se avocaron a organizar eventos y actividades para la misma causa, a todos los socios de las Comunidades de México, así como a los de las Comunidades de San Diego, Venezuela, Los Ángeles, Nueva York, Costa Rica, Panamá e Israel, a los que conocemos y a los que no conocemos, a nuestra familia más cercana y a nuestros amigos, a los que donaron un peso o miles, a los que nos dieron una llamada con alguna información importante , a los que rezaron o a los que simplemente nos han preguntado cómo vamos o si necesitamos algo.

Sabemos que todo lo que han hecho ha sido con la mejor intención y con mucho cariño, con la mejor vibra y colmada de bendiciones y buenos deseos.Y créanme que HA VALIDO LA PENA, HA MOVIDO NUESTROS CORAZONES Y SENTIMIENTOS ASÍ COMO NUESTRA ESPIRITUALIDAD, ahora todos somos mejores personas, porque lo que hemos logrado ha sido por todos ustedes.

Es así como lo hemos acogido y vivido todo este tiempo; como un abrazo que igual se da e igual se recibe simultáneamente.
Deseamos que D-os los bendiga siempre y escuche sus corazones.

Estamos listos para seguir subiendo todos los escalones que faltan con fortaleza, fe y amor a D-os. Y como muy bien se dice:

HAY QUE DAR SIN ESPERAR Y RECIBIR SIN OLVIDAR,
Sabemos que todos han donado sin esperar pero NOSOTROS, NUNCA OLVIDAREMOS.

Por favor, Continúen apoyándonos con su alma, con sus rezos pidiendo refua shlema para Karen y para todos que los que lo necesitan haciendo tefila con la misma intensidad que han sentido por esta causa.

Nosotros con mayor intensidad pedimos a D-os que los bendiga siempre a ustedes y a sus familias completas.

Ivan, Karen, Mark y nuestras familias.

PD. Porfavor reenvia este correo a todas las personas que sabes que han estado involucradas en este gran proyecto de vida

.

ESTHER ZYCHLINSKI Y ZVI ZIMAN

Un conjunto de cajas de madera en un espacio vacío, que los tres actores modifican para distintos fines.

A pesar de que el uso de estas cajas está muy bien planeado, todo el peso de la puesta en escena recae sobre los actores quienes, en un pequeño foro o teatro de cámara, donde el público está muy cerca del escenario, hacen un trabajo maravilloso, haciéndonos reflexionar sobre distintos prejuicios, como la homosexualidad.

En esta obra se aborda un triángulo amoroso, que se mezcla con un tema que parece estar en vías de regularizarse: el préstamo de útero.

La trama va, en diversos momentos, de la tragedia a la comedia, donde los clichés de género surgen en torno al humor negro. Entran temas como la adopción de niños por parejas del mismo sexo.

Les deseamos muchas más representaciones y les reconocemos el valor de presentar temas difíciles de una forma tan directa

La obra se presenta los domingos a las 18:00 horas en el Centro Cultural de la Diversidad, Colima 267 y 269, a una cuadra del metrobús, está cerca de cumplir sus 100 representaciones.

BETINA HAIAT DE SAADIA

El jueves 6 de septiembre fue un día histórico, ya que fuimos testigos de la cristalización de un acuerdo sin precedentes entre las Comunidades Maguén David y Monte Sinaí. En el Centro Comunitario Maguén David se llevó a cabo una reunión entre directivos de ambas comunidades para sellar el acuerdo logrado de compartir la construcción y el uso del nuevo Templo Intercomunitario de Arcos Bosques.

En un ambiente fraternal, disfrutamos de una rica comida aderezada con la hospitalidad de nuestros anfitriones. Se escucharon mensajes de diferentes dirigentes, de los cuales compartimos algunos fragmentos.

El Sr. Eduardo Cherem, Presidente de Maguén David, comentó que “los mismos socios de las comunidades hermanas nos han demostrado que no existen razones para no tener eventos y convivios conjuntos”. Agradeció al Sr. Simón Salame su apoyo, recordando que cuando comenzaron las negociaciones este le comentó: “A todo lo que me digas te contestaré que sí”. Reconoció también la iniciativa del Sr. Salomón Achar, entonces Presidente de Maguén David, al dar el primer paso en este tema y agregó que “éste será el primero de muchos otros más, es significativo y evidente lo similar que somos entre estas dos comunidades” y terminó con estas emotivas palabras:

“Estoy seguro que estamos viviendo historia. ¡Historia buena de unión!”

Por su parte, el Sr. Simón Salame, Presidente de Monte Sinaí, al final de su muy elocuente mensaje, agradeció a las familias donantes que contribuyeron a que este proyecto sea hoy una realidad.

“No me toca hablar del pasado, nosotros, unidos, somos el futuro. Somos las comunidades más compatibles, nuestros socios conviven juntos, se casan, tienen hijos… estamos viviendo tiempos de cambio, de grandes retos y oportunidades. Hoy aquí nos encontramos hombres y mujeres para trabajar unidos y con cariño. Dejemos en el cajón del olvido los problemas que pudiéramos haber tenido y dediquemos nuestro tiempo para ser buenos judíos y mejores mexicanos.”

El Rabino Shlomo Tawil, de Maguén David, comentó que “este acuerdo es un milagro, estamos dando un paso que hace mucho tiempo teníamos que haber dado”. Nos compartió que una vez le preguntaron “¿por qué se construye otro templo más?” A lo que él contestó con otra pregunta: “Cuando llueve, ¿por qué saltan los peces para agarrar más agua de lluvia si tienen tanta agua a su alrededor?”

A esto explicó que, como el agua es vida, toda vida siempre debe ser bienvenida. “La realidad es que a través de este templo, los miembros de las dos comunidades estaremos más unidos”. Además, compartió que, según el Zohar, en el futuro, todos los lugares sagrados estarán en Jerusalem. “Este Knis estará en Yerushalaim y estaremos todos juntos en él. Recordemos que somos una sola persona, un solo pueblo”.

El Rabino Abraham Tobal, Rabino Principal de Monte Sinaí, empezó citando una canción muy conocida:
“HINE MATOV UMANAIM SHEVET AJIM GAM YAHAD”. (Qué bueno y qué agradable es que se sienten los hermanos y también estén juntos). Y nos preguntó: ¿Por qué la palabra GAM, también?
Nos explicó sabiamente el Rabino Tobal que “ser hermanos no se escoge pero escoger estar juntos en las ideas, es un logro adquirido. Al ser hermanos, es natural estar uno al lado del otro, pero optar además, por estar realmente en unión, esto sí es un gran logro. No se trata sólo de sentarse juntos, sino de estar decididos a unirse y a buscar los mismos objetivos”.

Comentó que la palabra Shalom viene de Shalem que significa completo.

“Para estar en paz es necesario que estemos completos y esta unión favorecerá eso”.

Por último, felicitó a todos los que han apoyado esta iniciativa y que han hecho posible este proyecto.

El Rabino Yosef Maleh, de Maguén David, comentó que “cuando comenzaron las negociaciones, se pensó que habría muchas trabas pero poco a poco se han ido solucionando las dificultades. Una de las principales funciones de unirnos es crear una fortaleza para no dejar que nuestros hermanos se salgan del judaísmo, lograr unir a las familias para que sigamos en este mismo camino”.

“Agradezco los que no están presentes y que también han participado de este proyecto. Me siento muy orgulloso de ser parte del Comité del Templo Intercomunitario, esperando que se pueda inaugurar lo más pronto posible.” Sr. Moisés Dichi

“Este es un momento histórico, es un milagro de D’os que estemos unidos para siempre.” Sr. Joe Sitt

El Sr. Marcos Metta, Vicepresidente de Monte Sinai, comentó que ésta fue una situación que surgió por una necesidad.

“El origen de este acercamiento fue por un grupo empresarial de accionistas que dio la pauta para estar unidos”.

Recordó que “ambas comunidades son originariamente sirias y es nuestra tarea hacer que las futuras generaciones conserven esta unión”.

La Sra. Lina Kably, Vicepresidente de Monte Sinai, obsequió a los miembros de la Mesa Directiva de Maguén David un ejemplar de Sefra Dayme, como prueba de lo mucho que compartimos en la cocina.

“Si comemos juntos, saboreamos lo mismo, compartimos tradiciones… ¿Por qué no estar unidos?”

Nuestro vicepresidente el Sr. Max Ellman, que trabajó arduamente para la concreción de este proyecto también estuvo presente en tan importante evento.

Al término de todas estas emotivas intervenciones, se recabaron las firmas necesarias para el acuerdo de copropiedad del nuevo Templo Intercomunitario. Sin duda, las fotos serán el testigo de este momento tan importante en la historia de ambas comunidades.

Ésta es una prueba de que, si lo queremos, podemos cambiar el pasado y construir nuevas realidades. Sólo es necesario creer que es posible y dar los pasos necesarios para concretar estos sueños.

¡Felicidades Maguén David!
¡Felicidades Monte Sinai!

EUROPAPRESS.ES

06 de noviembre 2012.- El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha invitado públicamente al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, a sentarse en la mesa de negociaciones y abrir un proceso “de conversaciones directas sin condiciones previas”, según ha informado el diario israelí ‘The Jerusalem Post’.

“Desafortunadamente, no he tenido respuesta del lado palestino (…) Espero que no lleven a cabo una acción unilateral ante Naciones Unidas, porque eso retrasaría la paz y produciría inestabilidad”, ha agregado. Netanyahu ha hecho referencia así a la solicitud que presentará en noviembre Abbas ante la Asamblea General de Naciones Unidas para intentar conseguir el incremento del estatus de Palestina en el organismo.

En respuesta, el portavoz de Abbas, Nabil Abu Rudeineh, ha indicado que toda conversación bilateral tendrá que esperar al resultado de la votación en la ONU. “Cuando volvamos de la Asamblea General como un Estado no miembro basado en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital, el camino a las negociaciones directas estará abierto a conseguir estabilidad y seguridad”, ha agregado.

El anterior proceso de conversaciones directas fracasó tras la decisión unilateral de Israel de continuar con la expansión y construcción de asentamientos sobre territorio palestino, una de las bases de las negociaciones. La comunidad internacional considera que todos los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este son ilegales en base al Derecho Internacional, pero el Ejecutivo israelí distingue entre las colonias que han recibido una autorización oficial y las que no.

Tras ver frustrada su petición del año pasado de reconocimiento como estado miembro en el Consejo de Seguridad de la ONU, los palestinos han optado ahora por rebajar su petición y solicitar su estatus de “estado observador” ante la Asamblea General, el mismo que tiene actualmente el Vaticano.

Responsables palestinos han afirmado que pueden contar con unos 115 votos a favor, principalmente de países árabes, africanos, latinoamericanos y asiáticos, y que esperan unos 22 votos en contra, con Estados Unidos a la cabeza, así como 56 abstenciones. La Asamblea General está constituida por 193 estados.

Altos responsables palestinos han estado haciendo campaña en todo el mundo a favor de su iniciativa, incluido un encuentro el pasado fin de semana en París con el presidente francés, François Hollande.

Israel y Estados Unidos han criticado duramente la iniciativa palestina, argumentando que estos pasos unilaterales son una violación de los acuerdos de paz de Oslo de 1993. Aunque Tel Aviv cuenta con perder esta votación, confía en que al menos los principales países occidentales voten en contra o, en el peor de los casos, se abstengan.

Se espera que la votación se celebre el 15 o el 29 de noviembre. Fuentes palestinas afirman que la primera fecha es más probable porque está más cerca de las elecciones presidenciales estadounidenses, el 6 de noviembre, lo que da a Washington menos tiempo para llevar a cabo una campaña de presión.

RPP.COM

La embajada de Israel en Perú informó que expertos de ese país brindarán asesoría técnica y explorarán proyectos de transferencia de tecnología sobre recursos hídricos en las zonas de Pampas de Villacurí, Lanchas y el Valle de Ica.

Detalló que la participación de los especialistas israelíes Diego Berger y Joseph Guttman, se realiza en el marco de la tercera etapa de implementación del Acuerdo de cooperación firmado en marzo de este año entre la Agencia Israelí de Cooperación (Mashav) y la Autoridad Nacional del Agua (ANA).

El trabajo de los expertos se enfocará en el conocimiento de la problemática del Valle de Ica, la gestión de recursos hídricos y aguas subterráneas; riego tecnificado y eficiencia, además de la administración de recursos hídricos.

Para ese fin, realizarán visitas de campo y reuniones de trabajo con funcionarios del ANA y de la Autoridad Administrativa del Agua Chaparra-Chincha, y las administraciones locales de Ica, Río Seco, Pisco, Chincha y Nazca.

Al término de su trabajo en Ica, los expertos se trasladarán a Lima para sostener reuniones con la alta dirección de la Autoridad del Agua, en la que participará también el Embajador de Israel, Modi Ephraim.

Asimismo, dictarán la Conferencia Magistral “Experiencias Internacionales sobre la Administración de los recursos hídricos en países en desarrollo”, que se realizará el próximo lunes, en el auditorio de la ANA.

Dada la escasez de agua, los recursos naturales y la aridez de la zona, Israel ha desarrollado innovadores proyectos con alta tecnología para optimizar el uso del agua, convirtiéndose en líder mundial en el manejo y aprovechamiento de recursos hídricos.

En este sentido, Israel desarrolla cursos y seminarios a través de Mashav en los cuales expertos transmiten su experiencia y conocimientos.

En Perú, se han capacitado más de 3,500 profesionales en las áreas de desarrollo rural, agricultura, desarrollo de recursos hídricos, educación, medicina, seguridad ciudadana y otros.

Diego Berger es ingeniero ambiental y de recursos hídricos del Instituto Technión de Israel y catedrático en la Universidad de Ben Gurión del Neguev.

Por su parte, Joseph Guttman es geólogo de la Universidad de Ben Gurión y tiene un doctorado en Hidrología de la Universidad de Tel Aviv.

CLARÍN.COM

Israel y un fiscal coincidieron ayer en reclamar al canciller Héctor Timerman información sobre la marcha de las negociaciones secretas con Irán tendientes a destrabar la causa que investiga el atentado a la AMIA, perpetrado en 1994 con un total de 84 muertos y cientos de heridos.

El fiscal Alberto Nisman, a cargo de la unidad fiscal que investiga el ataque a la AMIA, le reclamó al canciller detalles sobre las negociaciones realizadas la semana pasada en Ginebra. Tal como se lo habían solicitado las entidades judías DAIA y AMIA, el fiscal le envió un oficio al canciller requiriendo precisiones sobre el trámite y el resultado obtenido hasta ahora.

Hace una semana, expertos legales de Irán y Argentina mantuvieron una serie de negociaciones en Suiza para analizar el planteo de la Justicia federal local, que busca interrogar a un grupo de ex funcionarios iraníes sospechados de planificar la masacre que el 18 de julio de 1994.

El vocero de la Cancillería iraní rechazó cualquier responsabilidad de sus ciudadanos en el atentado, entre ellos el actual ministro de Defensa, y dijo que, sin embargo, continuarían con el diálogo ordenado por la presidenta Cristina Kirchner.

Luego Timerman hizo, el miércoles pasado, una exposición ante la prensa, sin responder preguntas, en donde informó los “resultados positivos” de las negociaciones que se estaban desarrollando, aunque aclaró que esas diligencias se mantenían reservadas.

“El único compromiso es con las víctimas y el derecho de sus familiares a hallar en la verdad y en la Justicia la reparación debida -dijo Timerman-. Argentina reafirma que en dicho objetivo no hay lugar para intereses geopolíticos, ni propios ni ajenos”, dijo el canciller.

Diputados opositores reclamaron que el fiscal se hiciera presente en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados para informar sobre la marcha de la investigación, pero el representante del Ministerio Público anunció a último momento que no concurriría diciendo que se había “tornado inconveniente” su participación en la sesión. Desde el 2004, cuando fue nombrado como el guiño del gobierno de Néstor Kirchner, Nisman ha mantenido posiciones cercas al kirchnerismo.

Nisman entre el 2004 y el 2006 investigó la pista siria a instancias de Cristina Kirchner, pero en el 2006, volvió a librar órdenes de captura internacional contra ocho iraníes, entre ellos Ahmad Vahidi, actual ministro de Defensa; Moshen Rabbani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires, y Hadi Soleimanpour, entonces embajador y hoy viceministro de Relaciones Exteriores para Asuntos Africanos. Antes el destituido juez federal Juan José Galeano había hecho lo mismo.

Por otra parte, el vocero de la Cancillería israelí, Yigal Palmor, en declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN), advirtió que Israel no va a permitir que esta negociación se desarrolle “en la oscuridad y la opacidad”.

Para el funcionario, Israel tiene que “estar al tanto y ver que se ha obtenido” en esta negociación. Palmor sostuvo que si no se obtienen resultados de esta negociación entre la Argentina e Irán, Israel tiene “derecho a estar informado” aunque “no esté en la negociación está involucrado a todos los niveles político y moral”. “Estamos involucrados en ello, no es un asunto lejano, no es un asunto técnico, académico para nosotros. Los atentados no se pueden separar. Se trata de dos atentados pero una sola mano detrás de ellos y esa mano responsable es Irán”, enfatizó Palmor en referencia también al atentado contra la Embajada de Israel de 1992.

RAFAEL BARDAJÍ/ GEES.ORG

Las autoridades iraníes acaban de revelar que ya han completado la instalación de todas las centrifugadoras para enriquecer uranio en su planta subterránea de Fordow. Ya sólo es cuestión de meses para que cuenten con la suficiente cantidad de uranio al 20% para pasar a la última fase, el enriquecimiento al 92% y poder construir así su primera bomba. Si todo les sale como hasta ahora, es más que probable que ese momento llegue hacia finales de abril o mayo del 2013, el año que viene. Si el líder supremo, Ali Jamenei, se decide por pasar a la fabricación de la cabeza atómica, podrá tenerla entre dos y cuatro meses más tarde.

Hasta ahora casi todos los análisis sobre el programa nuclear iraní han girado sobre las consecuencias de un posible ataque israelí, americano o conjunto, particularmente desde que el impacto de las sanciones no acaba por doblegar la ambición nuclear de lo ayatolas. El temor a que una intervención militar disparase el precio del crudo y acabase con los débiles brotes de una recuperación económica que no acaba de cuajar ha sido la nota dominante en el cálculo político de numerosas cancillerías. Pero el coste de la inacción tampoco es baladí.
Acaba de publicarse un concienzudo estudio del Bipartisan Policy Center de Washington cuyas conclusiones no debieran escapar a los panificadores económicos de los gobiernos occidentales, incluido el español.

El estudio afirma con rotundidad primero que un Irán nuclear crearía unas fuertes expectativas de problemas de estabilidad en la zona y en el flujo normal del suministro de petróleo en el Golfo lo que, conociendo la dinámica del mercado petrolero, incrementaría las primas de riesgo que, por fuerza, acabarían aplicándose al precio de venta. Así, de acuerdo con la experiencia conocida de crisis anteriores, la mera expectativa de un conflicto elevaría entre un 10 y un 25% el precio del crudo. Si la situación de inestabilidad se prolongara en el tiempo, durante varios meses o un año el precio llegaría a elevarse entre un 30 y un 50%. Esto es, el barril se encarecería entre 30 y 55 dólares desde sus precios actuales.

El impacto del alza del crudo, desgraciadamente, ya sabemos cuál es: mayor inflación y más desempleo, justo lo que menos necesita la economía americana y europea, por no hablar de la española en concreto. El informe del BPC estima que para los Estados Unidos significaría una caída del PNB de algo más del 1% y posiblemente algo más para el resto de economía occidentales.

Nuestro problema es que, ensimismado como estamos por los problemas de todo tipo autogenerados en España, las previsiones oficiales para el 2013 no tienen en cuenta ninguno de estos factores adversos que, tarde o temprano, llegarán a producirse si no se cambia el rumbo atómico de Irán. Y hoy por hoy, pocas esperanzas nos quedan de que Irán no se haga con la bomba. Sólo Israel la mira con horror pero como hacemos todos lo indecible para que Jerusalén no actúe, me temo que tendremos bomba iraní. Y con ella el fin de las expectativas de recuperación económica. Lo digan los prepuestos o no.

EL CONFIDENCIAL.COM

La seguridad es lo que más valoramos a la hora de volar, por lo que estamos dispuestos a pagar mucho más por viajar en aquellos vuelos que nos ofrecen más confianza. A la hora de contratar un pasaje, solemos tomar en consideración elementos como el tamaño y modelo del avión, la nacionalidad de la compañía y si se trata o no de una firma low cost, lo cual, asegura un estudio realizado por la Universidad de Ben-Gurión del Neguev (BGU), la Universidad Hebrea de Jerusalén y el Instituto Israel Technion de Tecnología, no siempre es lo más adecuado.

Al analizar los criterios que valoramos a la hora de viajar de forma más segura, el estudio recoge cómo reparamos especialmente en cuestiones culturales, como el hecho de que la compañía sea o no de nuestro país o que podamos comunicarnos fácilmente con la tripulación, pero no en otras más pragmáticas, por ejemplo si viajamos o no sin escalas: dado que el 92% de los accidentes fatales ocurren durante el despegue o el aterrizaje, un vuelo directo en un avión más pequeño puede ser más seguro que otro con escalas realizado en un avión de fabricación reciente. En otras palabras, los criterios en los que nos basamos no siempre son los más acertados.

El porcentaje de la población que sufre de miedo a volar ha aumentado en un notable porcentaje en las últimas décadas y ello a pesar de que los mensajes que subrayan que el avión es el modo de transporte más seguro son respaldados por las estadísticas. Sin embargo, la idea que tenemos en nuestra mente es otra. No sólo porque un buen número de creaciones culturales, desde la novela hasta el cine, hayan utilizado los accidentes de aviación como recurso narrativo, aumentado así nuestros temores, sino porque siempre que ocurre algo en el entorno aéreo es transmitido masivamente a través de los medios de comunicación.

La repercusión que tienen los accidentes aéreos es mucho mayor que los que sufren otros medios de transporte, y más en la época post 11 S. Tampoco han ayudado a aumentar la sensación de seguridad los fuertes y exigentes controles en los aeropuertos, que recuerdan al pasajero que puede ser víctima de un atentado, aun cuando las posibilidades reales de verse envuelto en una acción terrorista es enormemente remota.

La información debería estar disponible

Todas estas circunstancias refuerzan el miedo a volar y hacen que los pasajeros estén más dispuestos a pagar una mayor cantidad por el billete si se les ofrecen elementos que les proporcionen mayor seguridad, asegura el estudio realizado por la universidad israelí. En él se ofrecían a los encuestados (de los cuales el 77% había volado al menos una vez en los últimos cinco años) varios itinerarios de vuelo alternativos de Israel a Londres y Israel a Nueva York. Escogieron aquellas ofertas que les parecían más seguras, valorándolas a partir de la nacionalidad de la línea, de si se trataba o no de una compañía de bajo coste, del modelo de avión y de si era un vuelo diurno o nocturno.

Dado que el precio y la seguridad van de la mano, el estudio estima necesario que las agencias públicas informen adecuadamente acerca de todos los asuntos relacionados con la seguridad, de modo que cuando el viajero abone una cantidad extra para comprar seguridad, lo haga basándose en criterios científicos y técnicos y no en simples razones culturales, cuya única utilidad es la de tranquilizar al viajero. Esa información debería ser pública y estar accesible para todo el que la necesite, concluye el estudio.

ELÍAS L. BENARROCH/EL CORREO.COM

Israel se ha centrado en la defensa de sus fronteras en el ciberespacio con proyectos de doble uso civil y militar que buscan hacer de enlace entre académicos, empresarios y genios de la informática.

El último proyecto de “ciber-seguridad” acaba de ser anunciado por la Oficina Nacional Cibernética de Israel (INCB, por sus siglas en inglés) y el Ministerio de Defensa, que han convocado a los interesados a ofrecer sus ideas.

“El programa tiene el objetivo de fortalecer y fomentar las capacidades de Israel en el ciberespacio, convertir a Israel en un país puntero en la ciber-tecnología y, por lo tanto, servir como nuevo motor de desarrollo para la economía nacional”, según un comunicado de la Oficina del Primer Ministro israelí.

Con una financiación inicial de 10 millones de shékels (2,58 millones de dólares o 2 millones de euros), el programa MASAD está abierto a expertos en informática, empresas del sector, académicos y todo aquél que haya establecido una empresa emergente relevante.

“El plan MASAD quiere servir de enlace entre los vectores del conocimiento tecnológico, empresas y universidades para fomentar proyectos que aborden las necesidades de seguridad civiles y nacionales”, explicó en el comunicado Ofir Shoham, jefe de la Dirección de I+D del Ministerio de Defensa.

El proyecto se suma a otros de promoción oficial que ya están en fase de aplicación, entre ellos uno destinado exclusivamente a círculos universitarios y que cuenta con una partida de 50 millones de shékels (12,88 millones de dólares o 10,03 millones de euros) durante los próximos tres años.

Otro trata de alentar la industria de la seguridad cibernética, campo en el que desde hace años empresas privadas israelíes como Check Point o Comsign han destacado a nivel mundial.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, reveló el pasado octubre la existencia de un nuevo proyecto para proteger al país del “ciber-terrorismo”, que en los últimos años ha paralizado los servidores oficiales en numerosas ocasiones.

Los ataques, muchos desde el mundo árabe, bloquearon durante horas la información de ministerios, el Ejército y hasta la de los servicios secretos, dejando al descubierto la vulnerabilidad de Israel frente a enemigos invisibles que actúan en la red.

Las “fronteras cibernéticas” israelíes están bajo la custodia de la prestigiosa Unidad 8200 de Inteligencia Militar, a la que medios especializados atribuyen la implantación en 2010 del “gusano” Stuxnet en los ordenadores del programa nuclear de Irán.

se cuerpo recibirá en los próximos años un presupuesto adicional de 2.000 millones de shékels (515 millones de dólares o 401 millones de euros) para fortalecer su presencia en internet, según una decisión del Estado Mayor.

“El Ejército ha entendido hace ya tiempo que las guerras del futuro se librarán no sólo en el campo de batalla, sino en los espacios de la red”, indicó el diario Yediot Aharonot al dar cuenta de la noticia.

El presupuesto servirá para ampliar considerablemente los recursos humanos que vigilan el -siempre en expansión- ciberespacio, compleja misión para la que el Ejército busca con lupa a los talentos informáticos del futuro.

Genios que aún se encuentran en las escuelas, donde la Inteligencia Militar compite con otros cuerpos y fuerzas del Ejército que por ahora cautivan más a los futuros reclutas, en particular los de elite y la Fuerza Aérea.

“Estamos frente a retos muy grandes en la guerra cibernética y luchamos por cada soldado que tenga las cualidades apropiadas”, dijo un alto mando del Departamento de Recursos Humanos del Ejército.

Ante la prevista escasez en Israel de jóvenes suficientemente cualificados, el Ejército ha comenzado también a estudiar la posibilidad de buscar fuera de sus fronteras y ofrecerá a jóvenes judíos que viven en la diáspora -principalmente Europa y EEUU- que cumplimenten el proceso de emigración para prestar servicio en un “proyecto sionista nacional”.

La legislación israelí ofrece la nacionalización automática a cualquier persona con al menos un abuelo judío, requisito que sin embargo no será suficiente para pasar los severos controles de habilitación de seguridad, indispensables para acceder a la Inteligencia Militar.

Otra medida introducida en el plano militar es la creación este año por el Cuerpo de Telecomunicaciones, Procesamiento y Sistemas Informáticos (C4I) de una unidad especializada para proteger los sistemas de comunicación del Ejército y evitar cualquier intromisión no deseada desde la red.

SAL EMERGUI/EL MUNDO.ES

El prestigioso programa Uvda, emitido en el Canal 2 de la televisión israelí, se adentra en la lucha secreta del Mosad para evitar que Irán tenga armas nucleares, desvela fuertes divergencias internas, confirma el ataque contra el reactor nuclear sirio (2007) y revela la tensa reunión que pudo desembocar hace dos años en una ofensiva contra las centrales iraníes provocando quizá una guerra regional.

Como postre en el ‘prime time’, entrevista al primer ministro, Benjamin Netanyahu, que advierte con “actuar si no hay más remedio y estamos con la espalda en la pared”. “Irán va en serio y avanza hacia la bomba nuclear para destruir Israel. Lo que es peligroso no es lo que yo digo sino lo que Irán hace”, afirma.

Algunos datos expuestos eran conocidos pero no contaban con la confirmación de los protagonistas, de forma indirecta o usando el término “hipotético”.

La “carpeta atómica iraní” adquirió suma relevancia en el 2002. El nuevo jefe del Mosad, Meir Dagan, impuso como prioridad “conseguir información desde dentro del proyecto nuclear iraní”. Creó una unidad especial, aprobó decenas de acciones de espionaje en territorio iraní hasta “llegar” a la central nuclear de Natanz. El primer ministro, Ariel Sharon, enseñó las imágenes obtenidas al presidente norteamericano, George W. Bush. Éste, con un semblante serio, le prometió: “No os preocupéis, no tendrán armas nucleares”.

Tras hallar indicios de la central secreta y subterránea de Fordo (Irán), el ministro de Defensa, Ehud Barak, convocó al Estado Mayor del Ejército. “Debemos tener un plan de acción”, les dijo. En un documento clasificado del 2007, se lee: “Puede darse la situación de que Israel tenga que atacar de forma independiente”.

Barak y el entonces primer ministro, Ehud Olmert, se lanzan duras acusaciones colgándose sutilmente medallas de supuestas operaciones que no confirman pero que ralentizaron el proyecto de los Ayatolas. Un régimen que defiende la finalidad civil del plan y afirma que “la entidad sionista” es la única potencia nuclear de la región.

A la pregunta sobre las explosiones que mataron a varios científicos nucleares y oficiales de la Guardia Revolucionaria de Irán, Olmert no asume la autoría pero responde: “Hablando de forma hipotética, el objetivo es evitar que él (el objeto de la operación) fabrique la mecha que destruirá la vida de mis hijos y nietos y la de tus hijos y nietos”.

2008. Bush realiza una visita a Israel y mantiene una dramática reunión a solas con Olmert. Éste le entrega un sobre de color blanquiazul que contenía una prueba física conseguida por el Mosad de los círculos más íntimos del proyecto iraní. “Bush recibió lo que recibió en el sobre. Mi petición fue que sólo el presidente podía verlo. Bush entregó el sobre a su asesor de seguridad, Stephen Hadley, prohibiéndole abrirlo”, cuenta Olmert.

“No quiero entrar en detalles pero puedo decir que la comunicación se convirtió en algo más íntimo que nunca”, declara hoy Hadley. En esa reunión, los dirigentes ordenaron a sus servicios de Inteligencia «abrirse» y cooperar sin ocultar nada para luchar contra el mismo enemigo. Incluso revelando y compartiendo sensibles fuentes (agentes) en el terreno.

Bush expresó a Olmert su oposición a un ataque israelí y cuando Barak le pidió determinadas armas, respondió que si era para usarlas en un ataque contra las centrales nucleares, no se las daría.

El programa confirma lo que Bush ha escrito en su libro: el ataque israelí contra el reactor nuclear sirio en septiembre del 2007. “No había dudas de la finalidad de ese sitio”, recuerda Olmert. 17 toneladas de explosivos destrozaron el plan nuclear de Bashar Asad, que había sido asistido por expertos norcoreanos.

“Leo en la prensa extranjera que Israel actuó sin la luz verde americana”, declara Olmert sobre una acción que siguió desde la sala de mando militar de Tel Aviv.

¿Netanyahu ordenará un ataque contra las centrales nucleares iraníes sin el consentimiento de EEUU?

En el 2010 ese momento estuvo muy cerca. Netanyahu y Barak ordenaron a Dagan y el entonces responsable del Ejército, Gabi Ashkenazi, avanzar a la posición ‘P plus’, el código de preparación y alerta ante un ataque militar.

“No es algo que tú haces si no estás seguro que al final quieres actuar”, le respondió Ahskenazi que, como Dagan, se opuso al ataque. “Pueden acabar tomando una decisión ilegal de ir a la guerra ya que sólo el gabinete está autorizado a tomar esta decisión”, les dijo Dagan.

Parte de la ropa secreta se airea quizás debido a las guerras internas (Barak vs Ashkenazi, Olmert vs Netanyahu, Barak vs Olmert…) o quizá debido a la cercanía de las elecciones.

Barak denuncia que Ashkenazi replicó que pasar a ‘P plus’ no era posible porque el Ejército no estaba preparado. “Barak no dice la verdad. Preparé la opción y el Ejército estaba preparado para el ataque pero también les dije que sería un error estratégico”, responde.

Netanyahu advierte: “Mientras sea primer ministro, Irán no tendrá armas nucleares. No es un farol. No lo deseo pero actuaremos si la existencia de Israel está en juego y se agotan el resto de opciones”.

Y concluye: “Cuando no teníamos un Estado y alguien amenazó con exterminarnos y lo hizo en la práctica, rogábamos a los demás que nos defendieran. Ahora nosotros no rogamos, nos preparamos”.

EL ECONOMISTA.ES

El Festival de Cine del Mediterráneo, que cerró este fin de semana en Montpellier, sur de Francia, premiando a filmes de Georgia, Egipto y Serbia, demostró que pese a la religión, las guerras y la crisis, la creación de esa región es rica y cada vez más osada.

La diversidad de los temas se refleja en los premios de la 34 edición de este Festival conocido como Cinemed.

La Antígona de Oro recompensó a “Keep Smiling”, una corrosiva sátira sobre la sociedad georgiana de la joven Rusudan Chkonia.

El Jurado de la crítica premió por su lado a “Winter of Discontent”, de Ibrahim El Batout, una película sobre las protestas populares en Egipto que llevaron al derrocamiento de Hosni Mubarak.

El premio del Público galadonó “Parade”, una comedia políticamente incorrecta sobre los intentos de organizar la primera manifestación gay en Serbia, en 2001, que se saldó con violencia y muertes.

Por su parte, el premio del Público Joven recayó en “Los Caballos de Dios”, del director francés de origen marroquí Nabil Ayouch, que trata de los jóvenes enviados a inmolarse en los atentados en Casablanca.

Jean François Bourgeot, director de este certamen que reúne la cinematografía de los países bañados por el mar Mediterráneo, se felicitó de este Palmarès, con sólo un reproche: la ausencia de la hermosa cinta española “Blancanieves”, de Pablo Berger, que concursó en el certamen oficial pero que se fue con las manos vacías.

“Esa película en blanco y negro y muda, ambientada en la España de los años ’20, revisita el cuento clásico europeo de los hermanos Grimm y lo sume en la hispanidad, haciendo al paso un bello homenaje a la cinematografía mundial”, elogió Bourgeot, que se declara un gran admirador del cine español, “el único en Europa que frecuenta el género fantástico de manera creíble”.

En una entrevista con la AFP, el director de Cinemed habló, con una pasión que ha logrado contagiar a un público cada vez mayor, que durante nueve días llena las salas del Festival, de otras cinematografías de la región, advirtiendo sin embargo de la “censura” que imponen, cada cual a su manera, “la religión, la guerra y la crisis económica”.

“En algunos países musulmanes, la religión vuelve más difícil la creación artística, actúa como censura”, subrayó Bourgeot, que expresó temores sobre el futuro de la creación artística en países como Túnez, donde “la cultura está siendo percibida como un enemigo de la religión”.

Subrayó también la situación de algunos países, como Siria, escenario de un sangriento conflicto, y Libia, donde no hay por ahora recursos o espacios para la creación cinematográfica. “En Argelia, el cine se está reconstruyendo”, señaló

“Pero la fuerza de la creación cinematográfica de los países de la cuenca del Mediterráneo está allí, es constante. Sólo que se desplaza dentro de la región”, de acuerdo con las coyunturas históricas, explicó el director de este Festival, que proyectó en esta edición unas 250 películas provenientes de 22 países.

Para la 35 edición de este Festival, Jean François Bourgeot contempla una sección dedicada al cine griego.

“Este año hicimos un homenaje a Theo Angeloupoulos, pero me gustaría para el próximo consagrar una sección al joven cine griego. Grecia es un país en crisis, en búsqueda de su identidad europea. Sería bueno mostrar qué están haciendo los cineastas jóvenes”, concluyó.

ENRIQUE RIVERA PARA ENLACE JUDÍO

A nuestros amigos de enlacejudio.wpengine.com , sólo como una pequeña probadita de lo que fue el Concierto de Rita en el Teatro Nextel el día de ayer, nuestro colaborador Enrique Rivera nos envía un pequeño video y la presente nota.

La noche se impregnó de lluvia, misterio, sensualidad y arte. En un escenario lleno de luces y humo, donde las notas de instrumentos modernos y antiguos se dispersaban, envolviendo al público lentamente en esa atmosfera que presagia la detonación de emociones, apareció Rita. Su personalidad, su cuerpo, pero sobre todo su voz llenaron el teatro.

Poco a poco la emoción fue in crescendo, hubo momentos para escuchar, otros para meditar y, aún, para bailar y sacar la energía encerrada en cada uno de los asistentes. Entre ellos muchos israelíes que estuvieron presentes para aplaudir, tatarear y corear las canciones de quien es considerada la cantante nacional de Israel.

CRÓNICA.COM

06 de noviembre 2012.-Impresionados por la calidad de sus mejores hombres, muchos han querido explicar la prosperidad de los países mediante la suma de sus ciudadanos más notables. Hasta Grecia se vio descrita y definida en algún tiempo por el Siglo de Pericles.

Los hombres —nos lo dicen Emerson y Carlyle— definen en parte a sus naciones. La suma de sus héroes o sus hombres representativos, traza el retrato de un tiempo, de una era, y va dejando el sedimento sobre el cual se levanta el conjunto de la cultura.

Los mexicanos tenemos un vasto panteón de héroes y de hombres representativos. Y cuando digo hombre me refiero al ser humano más allá de las casualidades de su género. Ya basta de la foxiana pedantería de los chiquillos y las chiquillas.

Pero en verdad no son sólo los seres excepcionales quienes hacen un país, de la misma manera como no son los arquitectos geniales quienes construyen las ciudades. La obra conjunta se hace en conjunto. Un país lo hacen todos sus habitantes aun cuando los destellos y fulgores de los mejores definan sus momentos estelares y alcen la mira para mejores resultados sociales.

Por eso es importante a veces, detenerse en el camino y revisar quiénes de entre nosotros tienen la estatura para permitirnos subir en sus hombros y mirar lo mejor del futuro. Muchas veces revisando lo mejor del pasado.

Desde hace tres años CRÓNICA les rinde homenaje a algunos de los mejores entre nosotros. Los personajes a los cuales con sencillez pero con sinceridad, esta casa editorial les ofrece el testimonio de su reconocimiento y quiere sintetizar a través de la mirada de un medio de comunicación, el aplauso de una sociedad agradecida por la obra cumplida; no la obra terminada, salvo en algunos casos excepcionales como el de Don Roberto González Barrera.

Muy notables son también en esta tercera entrega del Premio Crónica, las distinciones a los doctores Rafael Navarro González y Enrique Fernández Fassnacht, cuyas obras en los campos científico y educativo destacan en un país con tan serias carencias en esos rubros.

Sin embargo, y por razones fácilmente comprensibles, quiero comentar el premio a Jacobo Zabludovsky a partir de una premisa: el veterano periodista es, además de todo, el creador del periodismo mexicano por televisión y todos le debemos algo. Quienes hemos trabajado con él y quienes no.

La expresión, “cuando la televisión nació, Jacobo ya estaba ahí”, no es exagerada ni inexacta. Además es suya.

Antes de Jacobo la televisión (y también la radio) carecían de un lenguaje propio. Es decir, los locutores de engolada voz leían textos escritos para la prensa. Los noticiarios mismos se hacían desde las redacciones de los periódicos, especialmente EXCÉLSIOR.

Pero Zabludovsky le dio a la televisión su voz propia; la necesaria combinación entre palabras sugerentes e imágenes contundentes. El complejo balance entre lo visible y lo explicable, la estructura real del medio. La cámara y la narración. La sencilla complejidad.

Mi primer contacto profesional con JZ fue en un desaparecido programa producido por una empresa, en parte propiedad del desaparecido Pepe Guindi, llamada “Nivel Ejecutivo”, para Telesistema Mexicano. Se llamaba Hoy Domingo.

Cada semana se hacía una emisión diversa, una revista de amenidades y temas atractivos cuya amplitud era absoluta. Música, reportajes, entrevistas; revisión de la prensa; en fin como en las boticas, un poco de todo, con sencillez, pero con respetuosa inteligencia. A diferencia de la mayor parte de las emisiones actuales, en Hoy domingo, como después en 24 Horas, no hubo espacio para la vulgaridad ni la estulticia conformista.

Un día —y cuento esto como prueba de lo anterior—, escribí una nota sobre Golda Meir, en aquel tiempo primera ministra de Israel.

—¿Se dice primera ministra o la primera ministro? —me preguntó Jacobo con la nota en las manos.

Hablamos y hablamos. Para acabar la polémica, me dijo, mira, háblale a quien sabe de esto, y me dio el teléfono de Salvador Novo, en aquellos años colaborador suyo.

Le marqué a Novo y el maestro me dijo: ¿cuando un animal canino amamanta a sus cachorros usted le dice perro o perra?

—Pues es igual, —dijo con ironía.

Esta breve anécdota sólo quiere exhibir la acuciosidad del trabajo de Jacobo. Sencillo y responsable, puede tomarse el tiempo necesario para consultar una palabra, una simple forma gramatical; una fecha, un dato, lo cual contrasta con el descuido crónico de los medios electrónicos en su mayoría, llenos de pifias y errores.

Mañana en el edificio del viejo Colegio de Niñas del centro de la ciudad, ese Centro Histórico al cual ha dedicado muchas horas en los últimos años y cuya geografía de piedra y agua; baldosas y acequias, callejones, ventanales, bibliotecas, tabernas y figones conoce tan bien, esta casa editorial le ofrecerá a Jacobo Zabludovsky un reconocimiento por su prolongada e intensa obra profesional.

Toda una vida a lo largo de la cual ha recogido su siembra feliz. Hombre de familia, patriarca profesional, amigo entrañable. A estas alturas él ya no necesita recibir ningún premio. Los ha tenido todos.

Pero nosotros sí necesitamos decirle de ésta y de muchas otras formas, cómo le agradecemos su compañía, su enseñanza, su constancia y su profesionalismo.

MAURICIO MESCHOULAM/EL UNIVERSAL

Quizás, sólo quizás, después de todo y afortunadamente, la guerra se termine evitando. En una entrevista para el Daily Telegraph, Ehud Barak, ministro de defensa israelí, acaba de explicar las razones por las que su gobierno ha bajado el tono del lenguaje contra Irán en las últimas semanas. Según Barak, una crisis inmediata ha podido ser desviada, dado que Teherán ha decidido emplear una parte de su uranio enriquecido en la investigación médica, dejando de lado, por ahora, sus aspiraciones militares al respecto.

No todo el mundo lo comprendía con precisión, pero después de aquél notorio discurso en Naciones Unidas, en el que Netanyahu sacó un dibujito con una bomba y unas líneas que aparentemente Irán estaría a punto de cruzar, por algún azar del destino, la retórica del premier israelí empezaba a relajarse. Probablemente, se pensaba, Israel habría ya agotado sus recursos de influencia sobre el electorado estadounidense. O probablemente, también se dijo, los dirigentes políticos de Tel Aviv se habrían percatado de que las sanciones económicas estarían teniendo finalmente un impacto. Posiblemente en realidad se trata de una combinación de elementos. Pero para poder valorarlo en su dimensión correcta, es necesario elaborar una reconstrucción de datos, hilando ciertos sucesos clave de las últimas semanas y días.

Las elecciones EU y el desplazamiento de Romney hacia el centro

Las cuestiones electorales en Estados Unidos normalmente se terminan entretejiendo con infinidad de asuntos y situaciones de muchas otras partes del mundo. El caso de Irán no fue la excepción. Entendiendo la preocupación que este tema particular genera en una gran cantidad de potenciales electores, Romney venía haciendo una campaña muy robusta al respecto. Un día se le veía dando discursos en Jerusalem, otro día en Nueva York o Miami, pero la tónica era siempre la misma:

Obama ha abandonado a su gran aliado de Oriente Medio, Israel. Debido a las políticas laxas y poco contundentes del presidente, hoy Irán estaría a punto de adquirir su arma nuclear, situación que Romney no permitiría, de llegar a la Casa Blanca. Desde la óptica que presentaba el discurso candidato republicano, Irán debería ser tratado con mucha mayor firmeza. Cada vez que lo decía, Romney ganaba adeptos, por supuesto en Israel, pero mucho más importantemente, dentro de ese sector en Estados Unidos que comulga con esta forma de pensar, incluida buena parte de la comunidad judía en ese país.

Incluso Netanyahu intentó hacer su propio esfuerzo de impactar las elecciones de EU. Con apariciones en la TV estadounidense en horarios triple A, o mediante discursos ampliamente publicitados, el mensaje transmitido por el premier israelí iba justamente en la línea de Romney. El peligro de un Irán nuclear era inminente, las sanciones económicas no estaban teniendo efecto y por consiguiente el riesgo de no actuar, cada vez crecía más. Pero ese discurso tuvo un límite. Muy probablemente aquellos electores quienes optarían por Romney debido a ese factor, habían ya tomado su decisión. Por otra parte, en aras de capturar electores indecisos, Romney se habría corrido hacia el centro, limitando su retórica agresiva en temas de política exterior como el de Irán.

Entonces, aparentemente todo cambió. Y bueno, la realidad es que no todo cambia, pero la narrativa y la forma como este problema es presentado se modifica sustancialmente en sólo unas pocas semanas.

La estrategia de las sanciones económicas

A inicios de octubre, los medios del mundo transmitían cómo Teherán se llenaba de manifestantes que protestaban la caída libre de su moneda, el Rial. Esta divisa ha padecido los efectos de las sanciones económicas desde hace algún tiempo, pero su desplome se intensificó a finales de septiembre cuando en una sola semana caía 40%. Paralelamente, y también en el mes de octubre, Europa anunciaba una nueva fase de sanciones: además del ya existente embargo petrolero, ahora se agregan situaciones como castigar no sólo al gobierno sino a los ciudadanos y agentes privados iraníes.

Estas cuestiones, por más que se quiera evadir, tienen que estar generando preocupación en Teherán. La república islámica, a pesar de sus riquezas, no es infalible, lo que posiblemente estaría empujando a su dirigencia hacia las negociaciones. No es casual que justamente en Octubre 2 de este año, se publica en medios internacionales que Netanyahu estaría modificando su estrategia al respecto de Irán para privilegiar las sanciones económicas por encima de acciones militares.

Ya para octubre 20, solo unos días después de estos sucesos, el New York Times filtró la existencia de una serie de encuentros secretos y directos entre Washington y Teherán, que podrían culminar en un proceso de negociación definitivo entre ambos países. Aunque posteriormente esto fue desmentido, esta señal tiene que leerse dentro del contexto de todos los otros factores que acá señalo.

¿Ha optado Irán por no construir la bomba?

Las últimas declaraciones de Barak, entonces, no pueden entenderse si no es en este panorama. Si lo que afirma es correcto, Irán habría optado, al menos por ahora, por el segundo escenario de los cuatro que planteé apenas hace unas semanas. Es decir, estaría decidiendo mantener su programa nuclear, pero no construir, por lo pronto, la bomba. Esa decisión le brindaría la certeza a Teherán, de que Estados Unidos no favorecería un ataque a sus instalaciones. Mucho menos en el caso de que Obama gane las elecciones, lo que hoy parece ser un escenario plausible. Si esto, entonces se confirma, ¿en qué podría consistir el arreglo para permitir que finalmente comience un proceso de distensión?

¿Un arreglo?

Si lo anterior fuera correcto, es decir, si las sanciones económicas están cada vez teniendo un mayor impacto, empujando a los ayatolas a la negociación, y por lo tanto, Irán ha optado por mantener su capacidad disuasiva en el potencial nuclear, pero no en el acto de armar la bomba, posiblemente Israel estaría también dando señales de aceptar un arreglo negociado por Estados Unidos y las otras potencias.

Este arreglo consistiría en la garantía de que Irán no avanzaría en la dirección de armar la bomba, aunque quizás sí en la dirección de seguir fortaleciendo su proyecto nuclear, pero encaminado hacia fines civiles. La garantía vendría acompañada de la amenaza reiterada por Obama, de que si Washington se percata de que Irán estaría transitando desde ese paso hacia el armado de la bomba atómica, un ataque conjunto sería inminente. De lo contrario, y si Irán mostrara que desvía su proyecto hacia fines exclusivamente civiles, las sanciones económicas podrían comenzarse a relajar.

¿Lee usted las mismas señales que yo o quizás mi juicio está siendo engañado? Dígame lo que piensa.

Artículo de diciembre de 2011

JTA.ORG / TRADUCCIÓN DE SHELLY DE HAAS

En una entrevista con WNYC Souncheck, Matisyahu tomó la decisión de afeitar su barba, cambio que mostró al mundo con una foto de su nueva faz mediante la red social Twitter.

Él creció su barba cuando se volvió religioso, hace unos diez años aproximadamente. La decisión de no afeitar su cara, dijo Matisyahu, fue basada en una enseñanza de la Cabalá que indica que la barba es la manifestación de los 13 atributos divinos de misericordia. Él temió que al quitársela, estaría privado de las bendiciones de dicha misericordia, con la creencia de que, gracias a varias ‘revelaciones’, ahora encuentra lo anterior como ‘ridículo’.

“Lo que sucedió fue de que recientemente me dí cuenta de que la misericordia de D-os no está conectada a si me rasuro o no. Y entonces empecé, desde las últimas semanas, a comenzar por una gran transformación, probablemente la más grande que he hecho en mi vida debido a varios factores, entre ellas distintas revelaciones y realizaciones que se empezaron a volver cada vez más claras. Me di cuenta que los miedos que tengo, entre ellos de que la misericordia de de D-os no tiene que ver si me rasuro, y eso es ridículo. Lo que necesito es confiar en mí mismo, dado que si yo merezco la misericordia de D-os, la tendré independientemente de cómo me vea.”

Fuera de eso, Matisyahu revela algo más en la entrevista. El murmuró algo sobre la ‘evolución’ en ocasiones, mencionando que se dejó crecer rastas en su juventud por Bob Marley y habló de que tan frenética es su vida alrededor de las fiestas. Él también compartió en la entrevista de que su familia se ha mudado a California de Brooklyn, y que su esposa e hijos no lo han visto sin su barba.

Al final, se le preguntó a Matisyahu si no estará viviendo una vida contradictoria. El cantante respondió: “Me gustaría decir una sola cosa sobre las contradicciones… todo es una contradicción. Y eso es algo que me he dado cuenta, que hay múltiples lados de ver una cosa, ¿sabes? Todos tenemos prisa por hacer las cosas blanco y negro para ponerlas en su caja. ¿Sabes a lo que me refiero? Todo es esta fusión, y eso es lo que es el mundo, una mezcla de diferentes cosas.”

Enlace Judío le invita cordialmente a dejar un comentario sobre esta noticia.

Artículo de octubre de 2011

EDUARDO HADJES NAVARRO

La religión, sin lugar a dudas, es un asunto de fe. Se puede creer o no, esa es facultad inherente a cada individuo. Nosotros, los judíos, debemos dar gracias a Dios,  que nos otorgó la Torá y, también, el libre albedrío, lo cual nos hace libres.

Por ello, se nos permite analizar y estudiar lo que este texto sagrado nos enseña. Sólo a través de su estudio, se puede llegar a entender en profundidad esta revelación ya que muchas veces nos encontramos con cosas que no podemos dar una explicación válida y, estoy seguro, eso no se debe a una equivocación del mensaje transmitido, sino que a nuestras limitaciones humanas, las cuales, nos obligan a un estudio más profundo, si es que queremos llegar al meollo de lo expuesto.

El judaísmo, sin lugar a dudas, no es un asunto exclusivo de fe. Se sustenta en un concepto único, llamado Emuná, a veces traducido erróneamente como Fe que en realidad es la seguridad que nos da el hecho cierto de haber recibido la Torá directamente de Dios, por intermedio de Moisés, teniendo por testigo a todo el pueblo de Israel, acontecimiento único en la historia de la humanidad, habiendo sido retransmitido de generación en generación, desde aquellos lejanos tiempos, hasta la actualidad, pasando a ser la única “fe” como una revelación popular, justamente para que no se dude de su veracidad, con el devenir del tiempo.

Quiero ser muy enfático en aclarar que el desarrollo o interpretación que haré a continuación, representa única y exclusivamente, mi propio pensamiento y es el fruto de una búsqueda de muchos años, preguntándome como puede existir una discrepancia tan abismante, entre lo que nos dice la Torá y los descubrimientos arqueológicos, astronómicos y de todas las ciencias que se abocan al tema de la “Creación del Mundo”.

Hoy, estoy en condiciones de afirmar que, realmente, no son contradictorias ambas enseñanzas. Sólo se trata de saber interpretar y eso es lo que estoy tratando de hacer, a partir de éste instante:

Se inicia la Torá con Génesis y su primera Parashá, Bereshit,  en el capítulo I versículo 1, nos dice “En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2.- Y la tierra estaba vana y vacía, y había oscuridad sobre la faz del abismo, y el espíritu de Dios se cernía sobre la Faz de las aguas. 3.- Y dijo Dios: Haya luz y hubo luz. 4.- Y vio Dios la luz, que era buena; y separó Dios la luz de la oscuridad. 5.- Y llamó Dios a la luz, día, y a la oscuridad llamó noche. Y fue tarde y fue mañana: día uno”

He aquí el relato del primer día de la creación del mundo. Sabemos por los adelantos de las distintas ciencias que tiene el hombre para estudiar el pasado, que el mundo, nuestro mundo, existe hace millones de años. Tenemos muy claro que la evolución en la creación del universo, cuya magnitud aun nos es desconocida, es a partir del fenómeno conocido como “el Big Bang” o “gran explosión”

¿Quiere decir esto, que el relato recién leído está equivocado? Para los que creemos en Dios, esta posibilidad no cabe, motivo por el cual, haciendo uso del libre albedrío ya mencionado, me di a la tarea de estudiar esta aparente contradicción y, finalmente, llegué a la siguiente conclusión: Durante los cinco primeros días de la creación, la especie humana no existía. Eso quiere decir que la Torá no nos está hablando en nuestra dimensión de tiempo. Incluso, muchos estudiosos de la cábala, hablan de etapas o períodos en vez de días. De acuerdo a esta tradición, un minuto de Dios, son mil años del hombre.

Si este principio es válido, cada uno de los cinco días de la creación del mundo y previo a la aparición de la especie humana, al ser un minuto de Dios, mil años nuestros, una hora divina, equivaldría a 60 mil años, lo que nos lleva a que cada uno de estos días bíblicos, representan un millón cuatrocientos cuarenta mil años terrenales, lo que nos llevaría a siete millones doscientos mil años, desde el inicio del universo, a la aparición de la especie humana. Nótese que no estoy mencionando “al hombre” y eso ya lo veremos más adelante.

Es oportuno  pensar en la gran explosión, anteriormente mencionada, por lo que paso a relatar uno de los orígenes de la creación del universo, de acuerdo a la idea expuesta por el místico cabalista Yehudá Fedaya, en su libro “Minjat Yehudá”

Es la teoría llamada “El Pan de la Vergüenza”. El hombre cuando nace, viene siempre con sus manitos empuñadas. El bebé, tan pronto sale del vientre de su madre, trae la idea preconcebida del egoísmo, en que cree y espera que todo deba ser para él. Al momento de morir, salvo que sea por un accidente traumático, lo hará con las manos estiradas, ya que comprenderá que, por mucho que haya logrado acumular en su vida, al momento supremo, todo lo material queda aquí y, a partir de ese instante, carecerá absolutamente de valor para él.

Igual, acontece con los elementos. Dios, cuando crea el mundo, su energía se concentra en una vasija, que posteriormente, dará origen a las Zefirot, o atributos de Dios.

Esta vasija, va recibiendo desde el momento mismo de su creación, la energía que emana de Dios. Llegado el momento en que copa su capacidad de absorción y acumulación, su ambición, la lleva a continuar absorbiendo y acumulando dichas emanaciones energéticas, hasta que termina por explotar, dando origen al Big Bang o la expansión del universo en que aun en la actualidad, transcurridos tantos millones de años, se sigue expandiendo.

A partir del segundo día y hasta el quinto, podemos leer en la Torá, como el universo se va expandiendo y evolucionando, al crear Dios las luminarias y  las estrellas, en el Universo, así como los peces y los distintos animales, tanto
los que pueblan la tierra como los mares, sobre la superficie de nuestro planeta.

Por razones de tiempo y por ser fácil su lectura, saltaremos al sexto día, en que dice lo siguiente:

Este día, se inicia en el versículo 24, “Y dijo Dios, Produzca la tierra ser viviente, según su especie, cuadrúpedo y reptil y animal de la tierra según su especie; y fue así”

En el versículo 26.- leemos  “Y dijo Dios: Hagamos un hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y que señoree en los peces del mar, y en las aves de los cielos, y en los animales, y en toda la tierra, y en todo reptil que anda arrastrándose sobre la tierra. 27.- Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó, varón y hembra los creó. 28.- Y les bendijo Dios; y les dijo Dios: Fructificad y multiplicad y henchid la tierra, y sojuzgadla…..terminando este primer capítulo, con el versículo 31.- “Y vio Dios todo lo que hizo, y he aquí que era bueno en gran manera; y fue tarde y fue mañana: día sexto”

Con estas palabras, estamos terminando el capítulo I de Génesis y, aparte de añadir un millón cuatrocientos cuarenta mil años adicionales, por el sexto día, analizaremos los versículos 26 y 27.

Desde luego, aquí no se menciona el paraíso ni se habla de “espíritu divino”. Simplemente, se creó al hombre y la mujer, simultáneamente y con la misión de “señorear, fructificar y multiplicarse” sobre el resto de las especies animales que poblaban la tierra. De acuerdo a mi criterio, este es el hombre que fue evolucionando, tal como nos lo enseña la antropología en el estudio del desarrollo de la humanidad a través de miles de años.

La Torá nos indica que en un mismo día, creó Dios a las distintas especies animales y al hombre y la mujer. Si a los primeros los conformó al inicio del día y a los últimos, al finalizar, tendremos la posibilidad de más de un millón de años de diferencia, tal como nos lo indica la ciencia.

Al adentrarnos en el estudio del segundo capítulo, lo primero que leemos es el descanso del séptimo día, junto a otro millón cuatrocientos cuarenta mil años más y, a continuación, un recuento de lo ya realizado, entre los versículos 4 y 6. ¿Cuántos días divinos o milenios terrenales transcurren entre dichos versículos?

Sabemos que la Torá no es un texto histórico, aun cuando todo lo que encontramos en su contenido, es histórico. También, tenemos muy claro que su relato no es exactamente cronológico, por lo que lo descrito no tiene por que ser lo acontecido el día previo a lo dicho en el próximo versículo. Si nos encontramos con la relación ya mencionada, perfectamente pueden haber transcurrido millones de años, dándole tiempo a los hombres creados en el capítulo 1, para completar su evolución y, de esta manera, llegamos a lo que más nos interesa en este estudio, el versículo 7.

Efectivamente, es aquí donde se inicia la descripción que ha quedado gravado en nuestra mente, al hablarnos de la creación de este nuevo “hombre” al decirnos: “Y formó pues el Eterno Dios al hombre, del polvo de la tierra, y sopló en las ventanas de su nariz aliento de vida; y fue el hombre ser viviente”

Aquí se inicia el relato de la creación del Jardín del Edén o Paraíso terrenal, de Adán y la posterior creación de Eva,  sacada de una costilla de éste y, lo más importante, como al crear a Adán, le insufla “su aliento de vida” y esa es la gran diferencia con el hombre y mujer que creó en el primer capítulo, que
pasa a ser la creación de la especie humana que evoluciona.

En contra posición a esto, Adán y Eva, son la creación divina que ha de poseer el don de la divinidad, no porque ellos sean divinos en si mismo, sino que poseen Su hálito y su condición especial y ya no evolutiva, pero si, con la facultad de
progresar, innovar y evolucionar, no como especie, sino que en cuanto a su progreso, dotado de esa inteligencia que le ha permitido escalar hasta llegar a un nivel de civilización como es lo que impera en nuestros días.

En la Torá, en ningún momento se menciona cuanto tiempo transcurre entre la creación del mundo, incluidos los hombres “macho y hembra los creó” y la aparición de Adán y Eva, dotados de esas facultades inherentes, que posiblemente, podríamos definir “con espiritualidad y conciencia de su papel y su subordinación a la voluntad divina”.

Su estadía en el Paraíso, que puede haber durado un día o millones de años, ya que no se menciona, es su adecuación y preparación, para que, llegado el momento de su expulsión, por haber comido del árbol del bien y el mal, pueda convivir con la especie humana que ya habiendo evolucionado, se integrará a ellos como un solo todo.

Refuerza esta idea el que, luego de salir del Paraíso, Adán y Eva se encuentran con sus semejantes.

Por si a alguien le cabe alguna duda, recordemos que cuando Caín mata a su hermano Abel, Dios marca al primero para que adonde quiera que él vaya, sus semejantes no lo dañen. Génesis IV v 14 y 15 ya que en el v 16, nos dice “Y salió Caín de la presencia del Eterno y habitó la tierra de Nod, al oriente del Edén. 17.-  Y conoció Caín a su mujer y ella concibió, y dio a luz a Enoj….”Aquí, tenemos la primera mención que nos hace la Torá de otro lugar habitado y de otro ser humano (la mujer), lo que, de acuerdo a mi criterio, está corroborando mi idea anteriormente expuesta.

No sé ustedes, pero yo, luego de llegar a esta conclusión, quedo tranquilo al convencerme que nuevamente, lo leído en la Torá, no se contrapone con la ciencia.

Artículo de noviembre de 2011

GABRIEL BEN TASGAL

En su libro “Faith and Power”, el orientalista británico Bernard Lewis sostiene que la religión musulmana siempre cumplió un papel fundamental en los procesos políticos de la zona. Sin embargo, políticos y periodistas poco informados pecan al diagnosticar y al simplificar la naturaleza del conflicto desde una óptica “territorial” cuando se trata de un enfrentamiento netamente “religioso”. Al catalogar el conflicto usando un prisma materialista, consiguen, indefectiblemente, un constante fracaso analítico.

Probablemente, estos periodistas o políticos sufran la influencia del “materialismo histórico” a la hora de explicar el oriente medio. Para ellos, los conflictos se explican por una disputa por territorios, riquezas o bienes. Los reconocerán por su forma de hablar. En su discurso hablarán y culparán largo y tendido a la “ocupación” israelí. Todo se explica por la ocupación. Realizando un fracasado paralelismo con el imperialismo europeo en África, suponen que el pueblo judío ocupó ilegalmente una tierra que no le pertenecía siendo que la solución al conflicto se concretará cuando se lleve a cabo una descolonización. Ningún dato empírico les convencerá de lo contrario, “el conflicto es por la ocupación israelí”, no repicarán. El problema principal con su tesis es que simplemente no logra explicar absolutamente nada de lo que ha sucedido en el oriente medio en el último siglo.

Si el conflicto es territorial ?Por qué razón el Hamás disparó 8.000 misiles contra Israel tras la retirada unilateral de Gaza del 2005, si Israel ya no ocupaba Gaza?, ?Por qué razón el Hezbollah ataca insistentemente a Israel si el gobierno de Ehud Barak ordenó la retirada del ejército israelí del sur del Líbano en mayo del 2000 a la línea reconocida internacionalmente por la O.N.U.? ¿Por qué razón la O.L.P. se crea en 1964 mientras que los territorios fueron “ocupados” en 1967? ¿Por qué razón los árabes masacraron judíos en los desmanes de 1920, 1921, 1929, 1936-1939 si no existía ninguna “ocupación”?

Por sobre todo, valdría la pena preguntarnos y de paso cuestionarles ¿por qué razón el conflicto continúa si ya se conocen los parámetros de la solución “territorial” del mismo? Si se conocen los lineamientos territoriales, y sin embargo el conflicto continúa y no parece remitir, entonces es evidente que el conflicto no es fundamentalmente territorial.

A mediados del 2008, el por entonces primer ministro israelí Ehud Olmert le entregaba a Mahmud Abbas un mapa en donde se trazaban con claridad los límites del estado palestino a crearse. En una conferencia frente al fórum pacifista “Iniciativa de Ginebra” (19 setiembre 2010), el mismo Olmert afirmaba que había acordado con Abbas, incluso, la partición de Jerusalén. “Olmert dijo que había llegado a un acuerdo con los palestinos en la mayoría de los temas, incluyendo la partición de Jerusalén y las calles que quedarían bajo el control de cada estado. Los mapas exactos de toda la propuesta había sido entregada; explicaba Olmert; el 13 de setiembre del 2008” . Abbas, al igual que Yasser Arafat en Camp David (2000), rechazó la oferta de Olmert al no contestarle. Al igual que Arafat, Abbas no estaba dispuesto a declarar la finalización del conflicto aceptando el mapa de un estado palestino negociado.

Olmert propuso que Israel se anexase los bloques de asentamientos judíos en donde habitan el 80% de los colonos judíos (en el mapa aparece en color azul). A cambio, Israel transferiría territorios propios en una proporción cercana al 1×1 (en el mapa en color rojo). Desde Gaza a Judea (Cisjordania), los palestinos pasarían por una carretera “segura”, territorio soberano israelí pero por el que solamente podrían circular automóviles palestinos. Jerusalén sería dividida de acuerdo a los lineamientos de Bill Clinton.

El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu aseguró en su discurso de la Universidad de Bar Ilan que “Jerusalén nunca será dividida”. Dejemos a criterio del lector si frente a un acuerdo total y final con los palestinos, un entendimiento que cumpla con las otras exigencias de Netanyahu, en especial las relacionadas con la seguridad del país, tal acuerdo termine fracasando por la división o unidad de Jerusalén.

El mapa de Olmert-Abbas nos revela una muy posible solución territorial del conflicto. Anexión de los bloques de asentamientos judíos, compensación y entregas de territorios israelíes para los palestinos, carretera que uniría a ambos territorios palestinos y una partición de Jerusalén bajo los lineamientos de Bill Clinton. Para resaltar la relevancia de esta propuesta, basta señalar que el actual asesor de Netanyahu para temas de límites del estado palestino a formarse, Dany Tirza, también trabajó junto a Ehud Olmert y a Tzipi Livni, siendo que el ex primer ministro israelí ofreció 93.2% de Cisjordania para el Estado Palestino mientras que Livni ofreció un 92.7% .

A muchos de nosotros nos gustaría creer que el conflicto es territorial. Aguas, tierras, gas, son bienes divisibles. Nos gustaría confiar que dicha distribución nos acercaría la paz. Vale la pena recordar que la naturaleza de un conflicto la impone el agresor y no el agredido. Los israelíes, que son los agredidos, pueden considerar que el conflicto es territorial pero ellos no son los agresores, por lo que no imponen la naturaleza del conflicto.

La naturaleza del conflicto árabe-palestino israelí es “religiosa” ya que así lo impone el islam radical. Es hora de decirlo clara y contundentemente. Se trata de dos pueblos, uno milenario como es el pueblo judío y uno reciente como es el pueblo palestino, quienes afirman poseer derechos sobre los mismos territorios. Los judíos, en cuya religión prevalece la vida por sobre la tierra, afirman poseer derechos sobre todo el territorio de Israel, incluyendo lo que hoy conocemos como Cisjordania.

Los textos bíblicos relatan la vida del pueblo judío en cada centímetro de estas tierras. Los patriarcas de Israel están enterrados en los terrenos comprados por el patriarca Abraham en Hebrón. La tumba de la matriarca Rajel se encuentra entre Jerusalén y Belén. La ciudad de Jericó fue conquistada por José y sus trompetistas tras el éxodo de Egipto.

Los judíos consideran a Judea y Samaria como parte incuestionable de su territorio nacional. Los palestinos también consideran que toda la tierra de Israel les pertenece. Más aún, los palestinos y sus secuaces han desarrollado una intensa política de “cleptohistoria”, el robo sistemático y planificado de la historia del pueblo judío a fin de inventar que los palestinos poseen derechos anteriores al de los judíos. “Los palestinos son descendientes de los filisteos y los cananeos”, “Jesús era palestino”, “los judíos son descendientes de los jázaros” y otras barbaridades que suelen ser repetidas y expuestas, incluso, por ciertos profesores universitarios en Hispanoamérica.

Un conflicto como el árabe-palestino israelí requiere que ambas partes reconozcan los derechos del otro, que asuman que ambos poseen también derechos y, por lo tanto, estén dispuestos a compartir dicho derecho. Cuando un analista comienza a preguntarse: ¿quién reconoce los derechos de quién en el oriente medio? Entonces comienza a comprender la naturaleza del conflicto. Cuando el conflicto pasa a verse como un enfrentamiento por un mutuo reconocimiento, el analista cae indefectiblemente en los fundamentos religiosos que sustentan y guían a líderes musulmanes, incluso si estos son catalogados por occidente como “moderados”.

Mahmud Abbas conoce perfectamente la solución territorial del conflicto. Abbas no puede, ni posiblemente quiera, reconocer a Israel como el hogar nacional del pueblo judío. Mahmud Abbas, Nabil Shaat su asesor o Jaled Mashaal del Hamás, todos coinciden en afirmar que “nunca reconocerán la judeidad del estado de Israel”. Si Abbas reconoce la judeidad de Israel perderá el poder a manos del Hamás y será recordado en la historia como un “traidor” a la causa palestina. Yasser Arafat prefería ser recordado como “Saladino” y se escabulló de sus obligaciones a la hora de firmar un acuerdo final con Israel en Camp David (2000). Abbas no desea negociar entonces intenta conseguir un estado unilateral bajo el paraguas que le otorga la mayoría automática árabe-islámica-no alineada en la Asamblea General de la O.N.U.

¿Por qué Abbas o el Hamás no pueden reconocer a Israel como estado judío? Por razones religiosas, simplemente.

El Dr. Mordejai Keidar de la Universidad de Bar Ilan explicaba en su artículo “No quieren, no pueden” que los palestinos no aceptarían a Israel como estado judío por cinco razones:

1- Según el Islam, la religión judía ha sido anulada en este mundo al nacer el cristianismo, y el cristianismo también ha sido anulado al nacer el Islam. El Islam no vino al mundo para convivir en situación de igualdad con el resto de las religiones sino que llegó para reemplazarlas. Por lo tanto, el islamista se pregunta ¿cómo se puede decir que hay una tierra santa para los judíos cuando esta religión ha sido cancelada? En otras palabras, el judaísmo y el cristianismo son religiones falsas;

2- El judaísmo, de la forma que es vista por los musulmanes, es una religión comunitaria y no una base étnica o nacional. Para el Islam, esta es la mayor mentira del sionismo. El sionismo creó una especie de pueblo judío. ¿Cómo puede reconocerse a un estado así como el país del “pueblo judío que de todos modos no existe”?;

3- Palestina es una tierra santa islámica en dos sentidos: El primer acto para su santidad fue la conquista en los días del califa Omar El-Jatif, en los años 30′ del siglo siete. Desde este punto de vista, Palestina forma parte de los territorios que estuvieron en el pasado bajo el dominio del Islam como España, Sicilia o parte de los Balcanes, y por lo tanto estas tierras deben regresar al Islam (un término conocido como Dar el-Islam).

El segundo acto de santidad se produjo cuando el califa Omar El-Jatif declaró que Palestina, desde el mar hasta el Jordán, es Wakaf Al-Islam, parte de la santidad islámica, por lo que le pertenece a todos los musulmanes para toda la eternidad. ¿Cómo se atreven los judíos, que son una religión ilegitima y no son una etnia, exigir que los musulmanes reconozcan a la conquista de Palestina que es santa solamente para los musulmanes?;

4- El temor islámico es que luego de la conquista de Palestina en 1948, y Jerusalén en el año 1967, los judíos vuelvan a construir el templo de Jerusalén y, por lo tanto, su religión vuelva a ser relevante. Una situación así cuestionaría al Islam que, como hemos visto, vino al mundo para reemplazar al judaísmo;

5- El reconocimiento de Israel como un estado del pueblo judío simboliza que los árabes declaran haber sido derrotados en la guerra de 1948 y en todas las otras derrotas que le sucedieron. Un reconocimiento de este tipo es demasiado para el honor del pueblo árabe.

Para los islamistas, los judíos y los cristianos son dhimmi (del árabe al-dhimma). Se trata de ciudadanos de segunda (dhimmi) a los que se les soportará hasta el momento en que puedan ser convertidos a la única religión verdadera: el islam.

De acuerdo a esta definición de dhimmi, un observador externo podría cometer el error de suponer que se trata de un problema religioso entre musulmanes radicales y judíos. La respuesta es un contundente no. El islamista tiene un problema con el dhimmi que llegó a tierra santa islámica para contaminarle como en la época pre mahometana (yahilya), insertando valores extraños a la cultura musulmana.

El dhimmi no solamente es el judío, también es el cristiano. Los judíos en el oriente medio están protegidos por uno de los ejércitos más fuertes del mundo (Tzhal). En cambio, los cristianos son hostigados, perseguidos, asesinados y humillados en Egipto (coptos), Irak (cientos de atentados contra iglesias), Pakistán (ley de blasfemia), Argelia (casamientos obligatorios para jóvenes cristianas), o en el Líbano, en donde miles de maronitas prefieren escapar para no acabar viviendo bajo el yugo chiita o sunita. No hace falta viajar tan lejos, en la “cristiana” ciudad de Belén viven solamente un 10 al 15% de la población que es “cristiana” ya que el resto se ha ido a vivir a Estados Unidos, Chile, Australia o Brasil. El intendente de la ciudad es cristiano para guardar las formas pero la mayoría es musulmana y los cristianos sienten la presión religiosa por ser dhimmi. Al entrar a Nazareth, un graffiti pintado sobre una de las paredes de la iglesia de la Anunciación nos recuerda “todos los dhimmi serán musulmanes muy pronto”. Los medios de comunicación han relatado esporádicamente la huída de los cristianos de la Franja de Gaza, quienes solicitan el auxilio de las autoridades militares israelíes para entrar en territorio israelí huyendo de los islamistas que gobiernan Gaza.

Unos 80 millones de cristianos vivían en el oriente medio hace menos de 100 años. Hoy se calcula que la cifra alcanza solamente los 11 millones. Mientras los islamistas asesinan y persiguen a cristianos por ser dhimmi, hay quienes aún creen que el problema es territorial y que atañe únicamente a los judíos o al judío entre los países: Israel.

En Europa, en tanto, los cristianos demuestran pánico. La respuesta europea es tardía ya que no comprendieron la naturaleza del conflicto religioso al que se enfrentaban Europa. No debería sorprendernos entonces la multiplicación de las manifestaciones neonazis o radicales cristianas como la que motivo los atentados contra el gobierno y el campamento del Partido Laborista en Noruega en julio del 2011.

El Islam radical demuestra estar en guerra con los cristianos en el oriente medio ante la preocupante pasividad de los cristianos del mundo. El islam radical declara constantemente estar en guerra contra el estado judío: Israel. ¿Puede el islam radical alcanzar una paz con los cristianos y los judíos? La respuesta es simple: NO.

Para el islam radical no existe paz posible entre un dhimmi y un musulmán. La paz es posible solamente entre musulmanes y se conoce como “Sulja” o perdón. Entre un dhimmi y un musulmán puede establecerse una “hudna” (tregua) como la firmada por Mahoma con la tribu de Qureish en las puertas de la Meca (Tratado de “Hudaybiyah” del año 628). Mahoma firmó una tregua por diez años pero rompió la misma al tercer año justificando su engaño por ser este “beneficioso para el islam”. Una “hudna” establecida con un enemigo no islámico está limitada a 10 años siempre y cuando los musulmanes sean quienes se encuentren en posición de debilidad. Una tregua puede ser rota si los musulmanes consideran que tienen la fuerza suficiente para sobreponerse.

En 1994, Yasser Arafat decía claramente ante una multitud de musulmanes en Johannesburgo que el “había firmado una hudna con Israel (Oslo) como lo había hecho anteriormente el profeta (Mahoma)”. En enero 2004, el líder de Hamás Abdel Aziz-al Rantissi ofreció una hudna por 10 años si Israel retrocede a las líneas del 5 de junio de 1967 y si reconoce el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Con todo, “la aceptación de la hudna no debe interpretarse como un reconocimiento al estado de Israel, lo que nunca ocurrirá”.

El concepto judeo cristiano de la “paz” nada tiene que ver con la hunda islámica. De hecho, Israel no tiene una “paz” con Egipto ni tampoco con Jordania. Israel ha firmado un acuerdo de paz que no es otra cosa que una muy preciada “hudna” que viene durando mucho tiempo, mucho más que los diez años establecidos por Mahoma en Hudaybiyah. Los ciudadanos egipcios no aman a Israel, lo hemos visto en el ataque e incendio de la embajada de Israel (setiembre 2011) pero también en miles de muestras de judeofobia, demonización y negación del holocausto publicadas en los medios de comunicación de ese país. Los ciudadanos jordanos tampoco están en “paz” con los judíos de Israel.

En muchas ocasiones, una “hudna” es mejor que “nada”. Los israelíes podrían aceptar un Estado Palestino viviendo a su lado. Los israelíes podrían firmar un acuerdo con todos los países árabes vecinos entregando territorio a cambio. Sin embargo, seguiríamos hablando de una “hudna” ya que el agresor, los países musulmanes, no aceptan la firma de otra cosa que no sea una “hudna” con los dhimmis judíos. Siendo así, Israel deberá mantener una inquebrantable voluntad, potencial militar, alianzas con las potencias del mundo, un imponente poderío económico y una contundente defensa de los valores democráticos para que a los musulmanes radicales no les convenga romper la “hunda”. ¿Hasta cuándo? Hasta que el islam radical sea superado y vencido por una versión moderada de dicha religión. En otras palabras, los defensores de los valores judeo cristianos deberían estar menos confundidos y defender con mayor contundencia a los que exigen una reforma en el islam para que sean los moderados fijen agenda en el oriente medio.

El conflicto árabe-palestino israelí es de naturaleza religiosa. Eso sí, la actitud de muchos gobiernos del mundo y de las opiniones públicas en varios países, especialmente europeos, se enmarcan en una actitud hacia el estado de Israel fuertemente influenciada por resentimientos y pre conceptos de naturaleza judeofoba. Pero, esto último, es un tema a ser tratado en otro artículo.

LA RAZÓN.ES

Unión Europea Europa, más cerca de Obama

BRUSELAS- Europa no es ajena a lo que está ocurriendo al otro lado del Atlántico. Mucho está en juego y las preferencias están claras por razones estratégicas y de simpatías que van más allá de la política.

El 90 por ciento de los europeos votaría por el presidente de Estados Unidos, Barak Obama, en las elecciones presidenciales del próximo 6 de noviembre, según una encuesta realizada en siete países europeos. Por el contrario, el candidato republicano Mitt Rommey no conseguiría más del 10 por ciento de los votos en Reino Unido, Alemania, Francia, Dinamarca, Suecia, Finlandia y Noruega. “Mientras el apoyo a Obama en su país se ha desinflado, su popularidad en Europa es todavía tal que consigue eclipsar completamente a Romney quien, a pesar de que la campaña se encuentra en su clímax, no ha logrado impresionar a los europeos” explica Joe Twyman, portavoz de la empresa de sondeos YouGov.

Estos datos explican bien el interés de Europa en las elecciones estadounidenses, puesto que ese sentimiento se refleja por igual entre los mandatarios y las instituciones europeas.

La posición de los dos candidatos frente a Europa difiere y eso influye en las capitales del Viento Continente a la hora de juzgar.

En materia económica, Obama se ha mostrado favorable a una combinación entre la austeridad fiscal y los estímulos económicos, es decir, la fórmula aplicada en Estados Unidos en 2008: rescate público de los bancos y a la vez estímulos monetarios a la economía.

En cambio Romney vincula la crisis de la Eurozona con el rol del Estado en los 27, que ve excesivo. Además, no duda en recurrir a la situación financiera en Europa como argumento para justificar la necesidad de un menor gasto público y ello se ha visto en el uso que ha hecho de España y Grecia como ejemplos de un rumbo que Estados Unidos debe evitar. Qué decir tiene que esta falta de tacto ha molestado profundamente a este lado del Atlántico.

Romney, que fue misionero mormón en Francia durante su juventud, es de la opinión de que los sistemas políticos de Europa, y en particular el francés, son “socialistas” y contrarios al “mercado libre”. Unas ideas que durante la campaña ha dejado un tanto aparcadas pero que le han llevado por la senda de los embrollos en las relaciones internacional en el pasado. En julio pasado, ofendió a los británicos con comentarios sobre la supuesta falta de preparación de Londres para los Juegos Olímpicos y después, en Israel, indignó a los palestinos asegurando que son culturalmente inferiores a los judíos.

En esta materia de las relaciones internacionales, Obama también es más cercano a Europa que el republicano. El primero es menos intervencionista y ha defendido en varias ocasiones la necesidad de poner a Estados Unidos en plano de igualdad al continente europeo en la escena mundial, mientras que el aspirante acusa a su contrario de renunciar al papel de liderazgo en la escena internacional que, a su juicio, le corresponde a Estados Unidos.
“La administración Obama ha caracterizado su política exterior con el lema ‘dirigir desde atrás’. Yo a eso lo llamo seguidismo. Es hora de que EE.UU lidere, y volveremos a liderar de nuevo”, manifestó el republicano en un acto en la academia militar de Valley Forge, en Wayne (Pensilvania).

De hecho, el diario The Wall Street Journal publicó una carta en la que Romney señala que Obama ha permitido que el liderazgo mundial del país “se atrofie” y que, en medio de la agitación social en Oriente Medio, EE.UU. esté “a merced de los sucesos, en vez de estar moldeándolos”.

En cuanto a Oriente próximo y medio, el presidente estadounidense y aspirante a la reelección apuesta por conseguir un Estado Palestino a través de la negociación directa entre palestinos e israelíes y confía en una “transición política” en Siria a través de una solución diplomática alcanzada por varios países.

Mientras, Romney, se ha mostrado a favor de luchar contra “las crecientes políticas antisemitas” en la región y reducir las ayudas a Palestina si prosigue con sus intentos de ser reconocida como unidad política por la ONU. En Siria, es partidario de armar a la oposición para luchar contra el régimen de Al Asad.

En el caso iraní, Obama reivindica que su mandato acaba con “las más fuertes sanciones de la historia” contra Teherán y que se mantendría del lado de Israel en caso de que fuera atacado por Irán, mientras que Romney ha dicho que procuraría que el líder iraní, Mahmud Ahmadineyad, fuera “perseguido bajo la Convención del Genocidio”.

China,inmersa en su propio «relevo»
Ángel Villarino

PEKÍN- China mira de reojo hacia Washington mientras prepara su propio proceso de relevo en la cúpula: el XVIII Congreso del Partido Comunista que da inicio pasado mañana y en el que se definirá el liderazgo del gigante asiático durante la próxima década, una etapa crucial durante la que muchos esperan que la economía china desplace ya a la estadounidense como la más grande del mundo. Semanas atrás, tras meses de incertidumbre, el todopoderoso Comité Permanente del Politburó decidió que el esperado Congreso se inaugurase 48 horas después de los comicios americanos. En un país donde las autoridades intentan controlar hasta el clima de cara a las grandes citas, pocos interpretaron la decisión como una simple coincidencia, dando paso a hipótesis variadas.

No queda claro si es una manera de realizar un cambio de guardia más “íntimo”, asegurándose de que la atención
internacional estará en otro sitio, o un gesto con el que demostrar una vez más que Pekín tiene su propia agenda, al margen de Occidente.

Tampoco se descarta que haya tenido algo que ver la mentalidad de contable del presidente Hu Jintao, que cumplirá exactamente diez años al frente del Partido cuando se nombre a su sucesor la semana que viene.

Sea como sea, los medios de comunicación chinos le han reservado estos días un espacio razonable a Obama y Romney. Evitando comparaciones incómodas, diarios y televisiones controlados por el Gobierno no se han recreado informando sobre las campañas de los candidatos, los sondeos y las particularidades del proceso electoral, pero sí han hablado de sus principales propuestas y han debatido sobre el desafío que plantean las urnas. La figura del presidente Obama, que hace cuatro años despertó una ola de simpatías entre muchos jóvenes chinos,
se ha desdibujado a causa de las muchas fricciones entre Pekín y Washington surgidas durante su mandato.Y aunque su fotografía es mucho más conocida que la de Romney, no desata las pasiones de las elecciones pasadas.

Tampoco la clase dirigente china parece tener un favorito en firme, a pesar de que China se convirtió en uno de los temas más candentes durante los debates electorales. En el último episodio, Romney prometió declarar a Pekín “manipulador de moneda” en cuanto pisase la Casa Blanca, responsabilizó a China de la pérdida de millones de empleos de la industria norteamericana e incluso lanzó un anuncio cuyo eslogan decía que “China roba ideas y tecnología”. A su vez, el presidente Obama acusó a su contrincante de ser uno de los pioneros de la deslocalización laboral a China en su etapa como ejecutivo, y defendió las medidas que implementó su gobierno para contener la invasión de productos procedentes del país asiático.

Políticos y medios de comunicación chinos le quitaron importancia a las palabras de ambos candidatos, considerándolas parte de la retórica propia de una campaña electoral, promesas que luego quedarán en papel mojado cuando toque sentarse a negociar. “Sean del partido que sean, los políticos estadounidenses deberían ver el desarrollo de China de forma objetiva y racional y hacer más por la confianza mutua y la cooperación”, se limitó a decir el portavoz de Exteriores, Hong Lei, muy lejos del tono que utiliza para manifestar el enfado del Gobierno chino.

En ambientes académicos, tampoco se esperan grandes cambios en las relaciones bilerales. Por una parte, el discurso de Obama parece más encaminado hacia el diálogo. Por otra, los republicanos se han mostrado casi siempre más pragmáticos y abiertos a hacer negocios con China. Fue el presidente Nixon, de hecho, el primero en visitar la República Popular comunista. Lo hizo en 1972, después de las gestiones de Henry Kissinger, otro de los hombres clave en el proceso de aperturas económicas.

“No creo que vaya a cambiar gran cosa, aunque las relaciones están marcadas por la desconfianza mutua entre ambos países y esto no se modificará gane quien gane. Entramos en una fase complicada, sobre todo desde el punto de vista comercial. Hasta ahora, ambas economías eran complementarias, pero ahora China quiere dar un salto hacia productos de más calidad y ahí entrará en competición directa con empresas estadounidenses. Puestos a elegir uno de los dos candidatos, creo que a China le beneficiaría más Obama”, explicó a LA RAZÓN Jin Canrong, experto en relaciones sinoamericanas de la Universidad Renmin.

Iberoamérica
Romney abriría la vía comercial
Ángel Sastre
BUENOS AIRES- La participación de la población latina en las elecciones de Estados Unidos es potencialmente decisiva en los estados en los que el resultado del voto no está asegurado para ninguno de los aspirantes a la Presidencia. El poder del voto latino no es ningún secreto: En las pasadas elecciones la mayoría de los latinos optaron por Barack Obama.

Esta tendencia es extrapolable a todo el continente americano. Una reciente encuesta publicada por el Instituto Opina marcaba que el 90 por ciento de los latinoamericanos votarían por Obama, pese a que pocos conocen el discurso de ambos candidatos.

Además el 74% de los latinos tiene una visión favorable de EE.UU. según un trabajo presentado en junio pasado por la encuestadora Latinobarómero, un aumento de casi un 20% con respecto a 2008.

Ese cambio de percepción se logró en buena medida gracias al carisma del presidente Obama con el mérito de haber establecido notables diferencias en la manera de manejar las relaciones exteriores con su predecesor George W. Bush. ¿Pero en la práctica, sentiría Latinoamérica la diferencia entre Romney y Obama?
Inmigración y política

En materia de inmigración la principal crítica de Mitt Romney es válida: Obama prometió una reforma, tenía una mayoría en el Congreso al inicio de su gobierno y ni siquiera presentó una propuesta. La pregunta clave no es sólo por qué no lo hizo (a lo que Obama rápidamente respondió que fue por la falta de apoyo de los republicanos) sino cómo pretende hacerlo si llega a tener un segundo periodo.

Queda claro que gane quien gane, poco cambiará para los latinos que deseen atravesar la frontera. Obama no ha cumplido su promesa de una reforma migratoria integral y parece que tampoco podrá acometerla durante un nuevo mandato. Por su parte Romney, ni siquiera tiene una promesa.

También se ignoraron temas importantes como la violencia del narcotráfico, el creciente problema de tráfico de personas y el impacto de las deportaciones de criminales que siguen engrosando las filas de las pandillas juveniles que asolan América Central. Es por tanto previsible que tampoco haya cambios a este respecto.
La excepción podría ser Cuba. Sí muriese Fidel Castro y Raúl emprendiera reformas verdaderas, la administración Obama ya adelantó que en el Congreso discutirían el bloqueo. Aunque de nuevo se encontraría con el lobby conformado por los republicanos y los cubanos afincados en Miami.

La tierra de las oportunidades perdidas

El programa económico de Romney sí tiene una referencia específica a América Latina, diciendo que en los primeros cien días de su gobierno lanzará una iniciativa de promoción del comercio en la región que llama la Campaña para las Oportunidades Económicas en América Latina, destinada a fomentar las virtudes de la democracia y el libre comercio. La iniciativa busca claramente impulsar un modelo liberal de generación de riqueza en contraposición a lo que están haciendo los gobiernos antiestadounidenses de Venezuela, Argentina, Bolivia y

Ecuador.

El presidente Obama, por su parte, ya tiene cuatro años de política hacia América Latina, pero aparte de sus discursos iniciales, las únicas acciones que han surgido de ella son los acuerdos de libre comercio con Colombia y Panamá, firmados en 2011.

Obama se ha propuesto ahora la meta de duplicar las exportaciones estadounidense para el año 2015 y quizá lo logre, porque se puede dar el lujo de inundar el mundo con dólares y mantener su precio bajo -y las exportaciones norteamericanas competitivas- mientras acusa a China de manipular su moneda. Sea como fuere, es más que discutible que un dólar bajo ayude a las economías de la región.

Ambos candidatos han dicho que quieren firmar más acuerdos de libre comercio con América Latina, pero la verdad es que los países que aún no lo han firmado -Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela- no muestran mucho interés en hacerlo.

En definitiva gane quien gane, los próximos cuatro años de política de la Casa Blanca hacia América Latina serán de inacción. Y esto no es necesariamente malo: ha habido inacción del gobierno estadounidense hacia América Latina en los últimos doce años y la región ha crecido como nunca.

Israel
Un aliado gane quien gane
Jana Beris
JERUSALÉN- Mientras Estados Unidos se prepara para ir a las urnas, Medio Oriente observa con una mezcla de expectativa, desinterés y escepticismo.

En el mundo árabe , el sentir general de la gente es que esté quien esté en la Casa Blanca, la administración de turno no será amiga de los árabes. Casi independientemente de lo que haga el Presidente de turno, el sentimiento de fondo es anti norteamericano.

Lo singular de este fenómeno es que según diferentes encuestas de opinión que se publicaron en el transcurso de los últimos años , esta forma de pensar casi no cambió tampoco bajo el mandato del Presidente Obama.Esto, a pesar del muy simbólico discurso que pronunció en julio del 2009 en la Universidad de El Cairo, repleto de elogios al Islam y en un tono casi apologético por parte de Estados Unidos, prometiendo “un nuevo comienzo”, como dando a entender que los problemas en las relaciones entre las partes hasta entonces derivaban de la actitud norteamericana…y sin mencionar al terrorismo fundamentalista islámico contra Occidente.

Sea como sea, es imposible generalizar en forma absoluta. Está por un lado el nuevo gobierno egipcio del fundamentalista Muhamad Mursi, interesado en mantener buena relación con Washington, más que nada por sus necesidades económicas. Al mismo tiempo, tanto él como Arabia Saudita-en cuyo territorio hay inclusive bases norteamericanas- vieron claramente cómo Obama abandonó rápidamente al veterano aliado de Estados Unidos, el Presidente Husni Mubarak, apenas se caldearon los ánimos en la plaza Tahrir.

Pero cuando de fondo está la posibilidad que Irán se convierta en una potencia nuclear, lo que interesa a la mayor parte del mundo árabe-especialmente a Arabia Saudita y a los emiratos del Golfo-, es quién actuará con mayor firmeza para impedirlo. No está claro si le creen a Obama que no permitirá que Irán tenga fuerza atómica o si consideran que Romney sería más duro al respecto.

Donde más se discute en la región el tema de las elecciones en Estados Unidos y su posible impacto en la zona, es en Israel, cuyos gobernantes siempre destacaron la comunidad de intereses con su aliado más cercano y los “valores compartidos”, independientemente de quién esté en el poder en Jerusalén y en Washington.

“Sea quien sea el ganador, será un amigo de Israel”, opina el ex Embajador israelí en Estados Unidos Zalman Shoval, asegurando que si bien claro está que puede haber matices diferentes y distintos relacionamientos a nivel personal entre un determinado Primer Ministro y el Presidente estadounidense de turno, nunca se puede plantear las opciones en términos que den a entender que un candidato apoya a Israel y otro es su enemigo.

En Israel se ve con ojos críticos lo que se considera ha sido una visión demasiado romántica de Obama respecto a Oriente Medio , manifestada entre otras cosas en las numerosas omisiones o medias verdades que hubo en el ya mencionado discurso de El Cairo, que Israel atribuye en general a un intento del entonces flamante Presidente de “quedar bien” con el mundo islámico o a un desconocimiento básico de la zona.

Se considera por ejemplo que los pronunciamientos fuertes de Obama llamando a un congelamiento de toda construcción en los asentamientos, fue lo que hizo a los palestinos “subirse al árbol” de rehusar volver a negociar hasta que Israel lo cumpla.

Por otra parte, Obama no sólo se ha manifestado repetidamente sobre el “inquebrantable” vínculo estratégico y la amistad entre Israel y Estados Unidos sino que también aprobó más de 200 millones de dólares, por fuera de la ayuda fija a Israel, para el desarrollo de “Cúpula de Hierro” , un exitoso sistema israelí de protección ante misiles de corto alcance, que lidia con los disparos desde la Franja de Gaza hacia el sur del país.

El tema con el que más inmediatez tendrá que lidiar el ganador en las elecciones en Estados Unidos, será Irán. Pero no desaparece del mapa el tema palestino.

En esto, Obama ha mantenido generalmente un gran equilibrio. Si bien enojó repetidamente a Israel , o mejor dicho al gobierno de Netanyahu con sus críticas , se mantuvo firme en una posición que considera justa y ecuánime: reiteró categóricamente que los palestinos tienen derecho a un Estado independiente, pero al mismo tiempo, rechazó apoyarles en su pedido a la ONU de que les reconozcan como tal, aclarando que ello debe ser producto de negociaciones entre la Autoridad Palestina e Israel, que conduzcan mediante el diálogo, a un acuerdo de paz.

Nuestros aliados

Todos los derechos reservados 2022 - Enlace Judío ©

Enlace Judío es un servicio de información propiedad de una empresa de carácter privado, independiente de cualquier institución perteneciente a la Comunidad Judía de México, por lo que la información, contenidos, análisis y opiniones vertidas en este medio son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan, necesariamente, el pensamiento y las posturas de la Comunidad Judía de México y sus instituciones.

Nosotros

• Directorio
• Contacto
• Tienda
• Aviso de Privacidad

Redes sociales