Chavismo sin Chávez, células bolivarianas y antisemitismo como herramienta política: Entrevista Exclusiva Fernando Dworak

ENLACE JUDÍO

Enlace Judío tuvo el gusto de entrevistar a Fernando Dworak, destacado analista político, quien aclaró nuestras dudas acerca de temas tan actuales como el chavismo tras la muerte de Chávez, las células bolivarianas en México y el antisemitismo como herramienta política.

EJ: ¿Sobrevivirá el chavismo sin Chávez?

En primer lugar habría que ver qué implicaciones podría tener o qué posibilidades de supervivencia puede tener el chavismo a la muerte de Chávez y qué ha implicado el chavismo en la región. Actualmente tendríamos una serie de regímenes como en el socialismo del siglo XXI.

Hay un discurso obviamente basado en la oposición hacia una serie de enemigos en conjunto; hablamos del gobierno norteamericano dentro del cual puede haber una serie de ramificaciones dentro de ese campo de buenos y de malos o de amigos y enemigos, pero también hablamos un sistema que se basa en el carisma de algunos líderes antes de la construcción de instituciones propiamente; es decir, Hugo Chávez subió al poder gracias al colapso de la credibilidad de instituciones democráticas en Venezuela, sobrevivió mucho tiempo gracias a enormes gastos de carácter popular o populista en la región, pero al contrario de cómo pasó aquí en México con un sistema que se centró en una gran coalición corporativista, en realidad la sobrevivencia del régimen, está por verse, es decir ¿qué tanto puede sobrevivir el chavismo sin una figura carismática como Chávez?

Y obviamente dentro de esta dinámica, este régimen comenzó a expandirse a través de dos vías: uno, petróleo barato para los países dentro de la región; dos, los remanentes de un discurso comunista de los años 60, como es el caso de Cuba, Cuba tuvo una importancia geopolítica o geográfica en los años 60 ¿por qué? Porque implicaba la presencia soviética en la esfera directa de la esencia de Estados Unidos, terminado el bloque soviético, Cuba ha sobrevivido de muchas maneras y el caso venezolano fue para ellos el segundo aire.

Obviamente hablamos de la idea de extender esa ideología bolivariana a través de tácticas del régimen cubano en sí en los años 60 uno de los (…….) propagación del comunismo a los grupos de base en los cubanos y obviamente usan unas tácticas similares dentro de estas políticas; la alfabetización que puede tener cierto arraigo local en los grupos de base y naturalmente estamos hablando en ese sentido también de en general una coalición de estados afines en contra de lo que llaman el imperialismo yankee.

Va a ser muy interesante ver las próximas semanas, qué tanto es capaz de sobrevivir esto y si Venezuela llega a dejar de ser chavista qué tanto trabajo le va a costar a Capilla –si llega a ganar – y será una democracia sólida; y qué tanto tiempo y con cuántas resistencias y qué va a implicar eso para los otros países. ¿Vamos en primer lugar a dar el petróleo más caro? Vamos a hablar de toda esa pérdida de apoyos ¿Qué tanto puede sobrevivir esto a la muerte de Chávez? Esa es una de las preguntas que vamos a ver a lo largo del 2013.

EJ: ¿Cuál es tu pronóstico?

Mi pronóstico es que tenemos un régimen muy nacionalista, un régimen en el cual sus instituciones se fueron haciendo para que esa persona gobernara, pero si esa persona falla y esa persona no tiene ni el carisma, puede colapsar esa red institucional. Ahora de ahí a que tengamos un establecimiento de una democracia liberal en estos países, puede ser una cosa muy difícil ¿por qué? Porque estamos hablando de que muchos de los nuevos intereses van a generar resistencias y esas resistencias pueden no ser pacíficas, posiblemente veamos una gran inestabilidad en estos países antes de ver una democracia, pero un intervencionismo proactivo como lo hemos estado viendo, tal vez ya no tenga la capacidad de hacerlo.

EJ: Cuando hablamos de intervencionismo de Venezuela en México ¿de qué estamos hablando?

Estamos hablando evidentemente de aprovechar liderazgos locales y de rasgos radicales en algunos puntos.

EJ: ¿Como cuáles?

Estamos hablando tal vez de grupos de apoyo que ya existen a ciertas causas por ejemplo estamos hablando de las Farc; que recordemos que hacia los años 90 las Farc tuvieron una oficina en México de representación oficial. Estamos hablando de grupos muy románticos hasta en su propia visión, de su propia visión de lo que es el bien y el mal por los cuales se puede usar un discurso de oposición hacia un régimen. El radicalismo no sobrevive sino hay amigos y enemigos del sistema y concretamente una ideología altamente colectivista en su esencia, es decir, ningún dictador o figura colectivista puede sobrevivir sin la continua manifestación de afinidades y enemistades.

EJ: ¿Estamos hablando de células bolivarianas?

Estamos hablando de células bolivarianas, estamos hablando de grupos de jóvenes que naturalmente buscaron compromiso con alguna causa, pueden copiar muchos discursos que pueden no ser necesariamente demócratas.

¿Traen apareado el antisemitismo?

En ese sentido el antisemitismo no es tanto un antisemitismo histórico, sino un antisemitismo cultural que obviamente puede desaparecer como ha aparecido en la región en varias ocasiones.

EJ: ¿Cómo este antisemitismo puede ser utilizado en México?

Bueno, si hablamos de que el judío es parte de toda esta gama de intereses, no puede uno hablar de un antisemitismo activo como tampoco podemos hablar de una intervención de grupos islámicos. Estamos demasiado lejos para un ataque por ejemplo, pero sí puede ser parte de estas alianzas… es decir, Irán no puede movilizar tropas hasta la región, Irán no puede hacer un ataque eficaz en Iberoamérica, pero sí puede tejer un discurso en la región que le pueda servir para legitimarse.

EJ: Sin embargo en Argentina sí lo hizo (con el atentado la al AMIA) ¿no?

Sí lo hizo y funcionó, pero también es coyuntural, es decir, Irán siempre va a ser un país que va a estar a la defensiva, Irán es Persia: no son árabes, Irán es Chiíta, el resto del mundo árabe es Sunita, su máxima influencia es Mesopotamia.

EJ: O sea Irak.

Irák, exactamente, y aparte el sur de Irak específicamente. Iran va a ser siempre un país que va a necesitar legitimarse de alguna forma, y en este momento Irán consiguió a un aliado en Venezuela, es un aliado que no va a ser permanente y ambas partes lo saben.

Va a depender de la sobrevivencia del chavismo.

EJ: O sea ¿Sí hay una alianza entre integristas islámicos y…?

Estoy diciendo que puede ser útil.

EJ: ¿Y narcos? Puede ser útil

Puede ser útil, no tenemos ahorita la documentación para decirlo, pero en el escenario en qué puede ser útil al integrismo islámico meterse en México, es generar un momento o una coyuntura para extremizar a México o desestabilizar a México para agarrar a Estados Unidos distraído.

EJ: Pero ¿desestabilizar México en qué sentido?

En el sentido de tal vez crear mayor incertidumbre económica, tampoco vamos a hablar de un régimen, pero sí tal vez de generar una noción de que no es atractivo México para negocios, es decir, estamos hablando de que dentro de los estándares, dentro de los índices de competitividad está la capacidad de México para generar seguridad y obviamente un Estado Mexicano con una percepción de debilidad implica también una pérdida de instituciones democráticas y una debilidad extrema de las instituciones democráticas expone a México a lo que hemos estado viendo en estos países de la región, liderazgos carismáticos que pueden resolverlo todo por arte de magia que luego sale alguien y deja las cosas peores, pero en lo que la gente se da cuenta de que sus soluciones son óptimas, pueden pasar varias décadas. Hemos tenido incidentes terroristas, hemos tenido que el EPR ha dinamitado ductos, hemos visto que el narco ha utilizado tácticas terroristas para legitimarse, para posicionarse, y obviamente ¿qué es el terrorismo? Son ataques a población civil, de bajo impacto para desquebrajar la confianza en las instituciones.

En ese sentido hemos visto dentro de los países europeos en los años 70 que el Estado comenzó a arreglar la batalla hablando claro, es decir, puede ser una solución coyuntural “limitar libertades” como pasó en Estados Unidos, pero no es una solución de fondo si queremos hablar de la sobrevivencia de una democracia es necesario hablar de derechos humanos, es necesario de por qué México es relevante para un ataque terrorista, es necesario hablar de que esto no tiene razón para implicar (…) a las fuerzas armadas.

Es necesario respetar los derechos humanos y es necesario no generar pánico. Un estado democrático necesita confianza en sus instituciones, por lo tanto, estamos hablando de un tema que tal vez necesitaríamos comenzar a hablar en serio, comenzar a hablar en detalle si lo que queremos es: preparar  a la población en caso de un desastre humano, terrorismo quizás, generar confianza para limitar rumores, generar confianza para que el estado pueda realmente ser sólido al momento no solamente de atender a la población, sino generar confianza y es muy útil y muy necesario hablar con claridad estos temas.