Entrevista con Uzi Elam, investigador del Instituto de Seguridad Nacional.
1 ¿Cree que algo nuevo se está gestando en los contactos con John Kerry para desactivar el bloqueo del proceso de paz?
También puede interesarte
–Parecería que sí hay un principio de algo que desde la derecha se ve como una amenaza y desde el sector que está a favor de un acuerdo, como una promesa. Desde luego, un número de visitas tan continuadas como las del secretario de Estado, John Kerry, es algo sin precedentes en la historia de nuestras relaciones con Estados Unidos. Al mismo tiempo, pueden pasar muchas cosas en el camino de este proceso, como la propuesta de ley para anexionar el Valle del Jordán.
2 ¿Hay un mayor compromiso por parte de EE UU?
–Creo que el presidente Obama, después de los muchos errores que ha cometido en el mundo árabe, sabe hoy cómo manejar mejor la cuestión israelí-palestina y, por lo tanto, está gestionando mejor los plazos y los conflictos.
3 ¿Esto quiere decir que puede haber opciones de que se alcance un acuerdo?
–Podría pasar si se llega finalmente a una situación en la que haya una línea que conecte a ambas partes. De todos modos, lo necesario es que los líderes tengan voluntad política.
4 ¿En qué estado están las dos partes del conflicto?
–Hay que esperar a ver si Netan-yahu da un paso adelante y la reacción del presidente de la ANP, Mahmud Abas. Lo que haga el mundo árabe tendrá una gran incidencia en Abas, y no está claro que ningún país le ofrezca un gran apoyo teniendo en cuenta que cada uno está inmerso en revueltas y problemas internos.
5 El viceprimer ministro, Gideon Saar, declaró ayer que «las fronteras de 1967 son las fronteras de Auschwitz», dando a entender que retirarse de todos los territorios conquistados en el 67 equivale a la destrucción de Israel. Kerry plantea su plan en base a esas líneas. ¿Está usted de acuerdo con esa frase tan dramática?
–No, para nada. El término «fronteras del 67» es como una «línea roja» para quienes se creen que se puede tener toda Judea y Samaria y no entregar nada para un Estado palestino a cambio. Pero yo creo que la fórmula básica es dos Estados para dos pueblos, y para Israel no habrá ninguna fórmula mejor. Hay que digerirlo. Si alguien cree que dejando la situación actual ganamos algo y que el tiempo juega en nuestro favor, está equivocado.
6 ¿Ve factible un acuerdo?
–A un acuerdo permanente no se puede llegar a día de hoy. Pero un acuerdo interino sería importante. Yo creo que los líderes lo necesitan, aunque temen que una solución transitoria se pueda convertir en permanente. Por eso no lo aceptarán.
Uzi Elam, Investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. Preguntas de J. Beris
Fuente: La Razón
