AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Las debilidades del Tratado son de dos tipos. La primera es técnica: depende de la necesidad de éxito impuesto por el jefe del ejecutivo de Estados Unidos y gestionado a cuenta de John Kerry; en estas condiciones, demasiado pronto identificadas y explotadas por la delegación persa, las concesiones llegaron de un solo lado, lo que resultó en un protocolo extremadamente desequilibrado a favor de Teherán hasta el punto de privarlo de lógica en la salvaguarda de los intereses de los 5 + 1 en general, y de los occidentales y sus aliados, en particular.
También puede interesarte
Por Ilan Tzadik, Tzadik y Jean Stéphane Juffa
Estas lagunas se encuentran en la mayoría de las cláusulas del documento y nosotros diseccionamos algunas en este texto.
La otra deficiencia del acuerdo, que sigue a la primera, es conceptual: la Administración Obama ha dejado de lado totalmente la problemática planteada por el programa de armas nucleares de la “República” islámica. Los estadounidenses realmente han negociado como si el desarrollo de la bomba atómica por la Revolución de Jomeini constituyera el peligro primordial, y como si el resto de los problemas que plantea fueran insignificantes. Esta confusión ha llegado a un grado tal que una vez “resuelta” la cuestión nuclear, creían en Washington, los otros aspectos, en gran medida infravalorados, de la amenaza colindante con el ejercicio del poder por la teocracia chiíta se mitigarán solas y desaparecerán con el tiempo.
Era difícil equivocarse más. Al contrario de lo que hoy afirma el presidente Obama, Estados Unidos ha vendido su posición de fuerza y negociado sin principios sobre la base de una evaluación general fantasiosa.
Estados Unidos ha sobreestimado el poder del adversario, como si la posibilidad de que Irán adquiera unas cuantas bombas atómicas lo convirtiera en una superpotencia; como si sólo a través de concesiones se pudiera evitar una inminente confrontación entre Teherán y sus vecinos de la región, como si tal confrontación fuera el peor de los avatares posibles.
Las explicaciones dadas el pasado miércoles por el Presidente en este sentido no dejan la menor duda, y, a nuestro juicio, no han sido suficientemente explotadas por otros analistas.
Sin embargo, el error conceptual puede detectarse fácilmente en la representación binaria y errónea que hizo Barack Obama durante su encuentro con la prensa; su sistema de reflexión se basa en dos supuestos: Con acuerdo frente a sin acuerdo.
Después de haber abordado cada una de las hipótesis aplicadas a la mayoría de los puntos de controversia, el Presidente concluye que con acuerdo, EE.UU. y el mundo son más seguros.
Mientras que sin acuerdo, la única alternativa que Obama es capaz de considerar, consiste en “un programa nuclear iraní sin límites, sin inspecciones, Irán más cerca de las armas nucleares, el riesgo una carrera regional de las armas nucleares, y un mayor riesgo de guerra, todo esto para el inquilino de la Casa Blanca, es [la única] opción disponible que tenemos”.
El presidente despeja enseguida su conceptualización para conservar sólo lo esencial. “O bien el problema de que Irán obtenga armas nucleares se resuelve a través de la diplomacia, mediante negociaciones, o por la fuerza, mediante la guerra. “Sólo hay dos opciones”.
En el mismo sentido, desafía a Netanyahu y el Congreso, en definitiva, a todos los que afirman que sería posible obtener una mejor disposición en un trato con Irán, a que indiquen qué cláusulas podrían hacerse de otra manera.
Lamentablemente, el enfoque del inquilino de la Casa Blanca no se sostiene y no resiste el análisis. En primer lugar, porque la ecuación bipolar “ese tratado o la guerra” implica una visión. Si los 5 + 1 hubieran rechazado las demandas iraníes, Teherán, en ningún caso habría declarado o desencadenado un conflicto armado. ¿Contra quién lo habría hecho? ¿Los EE.UU.? ¿El Mundo entero? ¿Israel? ¿Iniciar una guerra cuando, en todos estos casos, saben que no tienen los medios para ganar o incluso sobrevivir? ¿Un conflicto para obtener qué, desde el punto de vista iraní?
En realidad, la posibilidad que se ofrece a los ayatolás, en ausencia de un acuerdo, se limita a decidir si persiguen su programa nuclear, o si abandonan el estado de semi-congelación, como es el caso del acuerdo provisional tácito en enero de 2014; esto, sabiendo que si reanudan su avance hacia la bomba, se enfrentan, por un lado, a la alta probabilidad de una intervención armada, particularmente de Israel, y por el otro, no mucho más gratificante, ignoran unos ochocientos millones de dólares, la suma de los ingresos combinados de cinco años por el levantamiento de las sanciones, calculado por los mejores expertos financieros independientes en los Estados Unidos.
De hecho, Obama simplemente no se ha dado cuenta, al establecer su estrategia de negociación, que Jamenei no tiene la clave para la guerra o la paz, sino que él, el presidente de los EE.UU., y sus aliados son los únicos que la tienen.
Con su dominio del juego de cartas de “guerra” y la de “$800.000.000.000”, el presidente tenía activos que le permitían casi dictar el texto del acuerdo a sus opositores. Pero abandonó estos activos en las conversaciones, como si hubiera una emergencia absoluta – ¿acondicionando una Tercera Guerra Mundial? – para llegar a un acuerdo en Ginebra y luego en Viena.
Kerry ha tratado a Irán como si tuviera la capacidad inmediata de evitar que la tierra continuara rotando alrededor del sol. Las cartas maestras deberían haber sido la amenaza de guerra de los Estados Unidos – nadie le dijo a Obama que hubiera que desencadenar un conflicto, lo hemos repetido siempre en los últimos años, y es terriblemente diferente, sólo tenía que expresar su intención de resolver el conflicto por la fuerza si Teherán no abandonaba definitivamente su caza de la bomba y mostrar preparativos adecuados sobre el terreno – y mantener las sanciones en el mapa y reforzarlas.
Pero en Viena, la única carta utilizada por los negociadores en Washington fue imponer fechas límite en varias ocasiones y amenazar con no extenderlas, lo cual no impresionó a Zarif, que por el contrario, aprovechó la prisa casi histérica de sus detractores, divirtiéndose al obligarlos a contradecirse al menos cinco veces de su ultimátum de fecha límite.
Irán, objetivamente en posición de solicitante durante las discusiones, transformó a Estados Unidos en el demandante, sin el mínimo argumento de presión en su juego. Tuvo éxito gracias a la charla de Mohammad Zarif, la arrogancia táctica de Jamenei, y arrastrando el fin de las negociaciones en años, alimentando una presión totalmente artificial sobre la administración Obama.
Todo lo que los ayatolás podían blandir bajo amenaza era abandonar la mesa de negociaciones. ¿Y entonces? ¿Qué habría pasado? ¡Qué catástrofe! ¿Armagedón?
Con las manos vacías, pero observando el imperativo de éxito que se habían fijado sus interlocutores, Zarif, que es inteligente, se dio cuenta de que el sistema de inmunidad de los Yankees estaba completamente deteriorado, y no tenía ninguna necesidad de usar la amenaza de abandonar la negociación. Decidiendo ridiculizar a las seis grandes potencias del mundo, informó la semana pasada que su delegación no entendía las razones de la voluntad de los otros participantes para concluir, y que por su parte, los iraníes estaban dispuestos a seguir las reuniones el tiempo que fuera necesario.
Zarif les trajo la estocada el domingo 12 de julio, cuando, mientras el personal del hotel Cobourg extendía los manteles rosa para la ceremonia que seguiría a la firma del acuerdo, se produjo el requisito fundamental de elevación del embargo sobre las armas convencionales y misiles balísticos. Obviamente, obtuvo satisfacción, haciendo que Kerry y Obama bebieran el cáliz hasta las heces, y magistralmente puntuando el curso de la diplomacia como representantes de una pequeña dictadura, que rezuma sangre por todos los poros, ni siquiera completamente retirada del sub desarrollo, que durante años ha infligido al resto del mundo. O cómo llevárselo todo sin tener una sola pareja en su juego.
Claro que la Administración cometió un error en su evaluación de la negociación estratégica – ¿Quién soy? ¿Quién es mi detractor? ¿Cuáles son mis argumentos?, ¿cuáles son los suyos? ¿Qué tengo que perder? ¿Qué tiene que perder? ¿Cómo adopto mis tácticas de negociación con estos resultados? – tratando a los representantes de la “República” islámica de Irán como iguales, como si se tratara de los embajadores de Dinamarca, Australia o el Reino Unido, y conduciendo las discusiones como si se tratara de una negociación sobre un intercambio comercial.
La ecuación no es ciertamente la presentada por Barack Obama – este acuerdo o la guerra. Este punto de vista es patético, porque se aleja de la realidad y de las fuerzas presentes. Deberíamos haber tratado a los iraníes por lo que son: pequeños chantajistas representante de naciones mafiosas, sin medios reales para apoyar su chantaje.
Es su rendición – recubierta con una iluminación diplomática para no deshonrar al pueblo iraní, y otra vez, a condición de que Jamenei sea dócil y realista – lo que tuvo que negociar. Esto habría funcionado sin una sombra de duda razonable. Lo sabemos. Obama lo sabía mejor que nosotros, porque durante los años de cháchara, él mismo se comportó adecuadamente.
Ocurrió entre el 30 de diciembre de 2013 y el 4 de enero 2014: Jamenei obstinadamente se negó a aprobar el Plan de Acción Conjunta [acuerdo temporal], que se había previsto en Ginebra durante las negociaciones de fin de noviembre 2013; el jefe del Ejecutivo estadounidense se puso en contacto entonces sin intermediarios en plena celebración de la víspera de Año Nuevo, con los líderes de la junta militar teocrática de Teherán, dándoles 48 horas para anunciar públicamente su aceptación del Plan de Acción Conjunta en su totalidad y sin modificaciones, de lo contrario, se daría luz verde a Israel para destruir su infraestructura nuclear, con el apoyo logístico del ejército de Estados Unidos. Jamenei la había ejecutado antes de expirar el ultimátum.
Eso debería haber sentado las bases para la táctica a adoptar durante las negociaciones para ultimar el tratado. Si Estados Unidos hubiera reiterado la misma amenaza, si Obama hubiera amenazado a Jamenei con una operación militar de las FDI, el Ejército, las potencias occidentales, o mejor aun los 5 + 1 -, no importa cuál de estas opciones habría sido suficiente – muy rápidamente habría conseguido el desmantelamiento total de la industria nuclear militar iraní y su programa de misiles balísticos.
Porque Teherán no dispone de los medios para oponerse a tal amenaza, y una negociación de carácter estratégico, no podemos hacer nada, se basa esencialmente en un ultimátum.
Entonces habríamos procedido a un levantamiento verdaderamente gradual de las sanciones y cuidadosamente controladas, y obtenido una investigación completa sobre el correcto desempeño de los ayatolás de sus compromisos. Entre otras cosas, se habría exigido y conseguido la retirada militar de Teherán en Oriente Medio al lado del terrorismo, su abandono de Bashar al Assad, lo que habría permitido una solución negociada a la guerra civil en Siria, y fácilmente podríamos haber encausado el dominio de Hezbolá en el Líbano, llevando al país de los cedros a su independencia y soberanía. En resumen, habríamos trabajado por la paz y protegido a los aliados de Occidente en la región durante décadas.
Y si el presidente Obama no tenía ánmos de participar en negociaciones reales sobre la base de una amenaza militar – que sigue siendo incomprensible para los analistas – tenía, en contra de lo que dice, una alternativa simple: el mantenimiento del status quo. Una situación mucho mejor a la generada por el tratado obtenido por John Kerry, quien tiene las ventajas de lo firmado para mantener en su lugar todas las opciones de respuesta, permitir el establecimiento de sanciones adicionales, no legalizar programa nuclear persa ni la política posiciones ganadas estratégicamente por la junta chiíta en Medio Oriente, no permitiéndole volver a la comunidad de naciones frecuentables, no congelar a la población iraní en una Inquisición Islámica, y sobre todo no cubrirla de una cantidad de oro que conlleva efectos diametralmente opuestos a los que he mencionado en este párrafo.
En vista de lo anterior, las elecciones de Obama, así como la obediencia no cuestionada mostrada por los europeos, son tanto incomprensibles como inaceptables.
Al final de la doctrina Obama, resurgieron desde el pasado martes las aspiraciones estrictamente delirantes incluso infantiles del presidente de Estados Unidos. Al igual que su “esperanza de construir en base a este acuerdo un diálogo con Irán para que se comporte de manera diferente y menos hostil en la región”!
A esto, los ayatolás respondieron organizando manifestaciones en las que los participantes corearon “¡Muerte a América!” mientras ardían las barras y estrellas. Jamenei intervino en la televisión para decir que la lucha contra los Estados Unidos continuaría mucho mejor (y con más recursos).
El presidente también avanzó que tras la firma del tratado, la situación será más favorable para trabajar con los árabes, Israel y la Unión Europea. Estas declaraciones suscitan nuestra incredulidad: ¿en qué medida el acuerdo que los condenan acercará a los árabes e Israel a la Administración Obama? ¿Qué fue lo que impidió a Washington trabajar a su voluntad con sus socios antes de firmar el martes?
Barack Obama, en su campaña de defensa del tratado con Irán, seguirá repitiendo a los escépticos que EE.UU. y el 5 + 1 se han asegurado el recurso del dispositivo ‘snapback’, el retorno casi instantáneo a la reimposición de las sanciones, por infracción de los iraníes, términos del contrato que firmaron.
Pero este procedimiento no es aplicable. En primer lugar, porque los mulás nunca serán culpables porque el seguimiento del plan de implementación de los compromisos asumidos por los iraníes como parte del acuerdo está en el límite del ridículo. Se esperaba que los inspectores de la OIEA pudieran ir a cualquier lugar del territorio persa, en cualquier momento, sin ser molestados por nadie, esto es a lo que el gobierno de Estados Unidos se había comprometido; pero está muy lejos. La OIEA deberá prevenir a los iraníes 24 días antes de una inspección de un sitio web no registrado y describir la razón de sus sospechas y la naturaleza de las sustancias relacionadas con el programa nuclear que imagina descubrir en el sitio.
Binyamin Netanyahu, tiene toda la razón al comparar esto con una situación en la que la policía debe dar a los narcotraficantes aviso veinticuatro días antes de poder practicar un asalto sorpresa.
Además, los inspectores de la agencia vienesa imperativamente deben obtener el consentimiento de Teherán para intervenir, o el Tratado prevé un procedimiento de arbitraje que puede durar meses si Irán se negara. Es seguro que en estas condiciones, si al final de este via cruxis interminable, los persas se ven obligados a permitir que expertos de la OIEA visiten el sitio del que sospechan, mientras tanto esta ya se habrá transformado en el Club Mediterranée. Eso sin hablar todavía de las bases militares, cuyas visitas no están codificadas por el acuerdo del martes.
En este punto, el gobierno de Obama hace francamente de abogado de Jamenei, con uno de sus altos funcionarios explicando que “Estados Unidos de América no permitiría a nadie ir a ningún sitio militar, por lo que esta expectativa no es relevante”.
Ciertamente, pero con la minúscula diferencia de que EE.UU. es una democracia, no niega el genocidio nazi, no cuelgan homosexuales y opositores de grúas, nunca amenazaron a nadie con la aniquilación atómica, no financian el terrorismo internacional, y en última instancia no son sospechosos para la comunidad internacional del desarrolo de armas nucleares en secreto. Aumentada con estos matices, el punto del funcionario en cuestión es totalmente apropiado.
La segunda desventaja del ‘snapback’ según lo previsto en el acuerdo, es que no requerirá que las empresas que reanuden las actividades comerciales con Irán abandonen en caso de restablecimiento de las sanciones. Cuando, al ritmo que van las cosas – el Ministro de economía alemana, Sigmar Gabriel, que ya está ahí en Teherán para negociar contratos, Fabius en pocos días – al cabo de un año, a partir de ahora, después de reembolsarse de repente los 1-60000000000 dólares mantenidos en cuentas en el extranjero, cualquier recuperación de las sanciones no tendrá en la práctica ningún efecto.
Fuente: Metula News Agency©
Traducción: Silvia Schnessel para Enlace Judío México
Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudíoMéxico
