Cuando yo era niño, “filibustero” era una mala palabra. Era una táctica utilizada por los senadores del sur intolerantes para evitar la promulgación de la legislación de derechos civiles. Recuerdo al senador Strom Thurmond balbucear durante 24 horas en un esfuerzo por mantener la segregación racial del sur. Se consideraba al filibustero enemigo de la democracia y el arma preferida contra los derechos civiles.
Sin embargo, el presidente Obama y sus seguidores en el Senado desplegaron esta arma no democrática con el fin de reprimir el verdadero debate sobre el acuerdo nuclear con Irán para impedir el voto a favor o en contra prometido por el proyecto de ley Corker. Un Presidente que estuviera más seguro del acuerdo habría aceptado debates del tipo Lincoln-Douglas que yo y otros habíamos pedido sobre la más importante decisión de política exterior del siglo 21. Pero en vez de argumentos sobre los méritos y deméritos de la operación, lo que en su mayoría dieron fue hominems anuncios. Los partidarios del acuerdo trotaban los nombres famosos de los que apoyaron el acuerdo, sin argumentos detallados de por qué adoptaron esa posición. No es de extrañar que pocos estadounidenses apoyen el acuerdo. Según una reciente encuesta de Pew, aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses piensa que el acuerdo es bueno. El Presidente tiene la obligación de utilizar su púlpito para tratar de obtener un apoyo mayoritario entre los votantes. No sólo no lo logró, tampoco consiguió convencer a una mayoría de los miembros del Senado y del Congreso. Así que este acuerdo de minorías se pondrá en marcha sobre la objeción de la mayoría de nuestros legisladores y votantes.
También puede interesarte
Uno de los puntos bajos de este debate fue una variante de la falacia ad hominem. Fue el argumento de la identidad religiosa o étnica. Los partidarios del acuerdo trataron de conseguir el mayor número de judíos prominentes como pudieran para firmar anuncios y peticiones a favor del acuerdo. El argumento implícito era: “Mira, incluso judíos apoyan este acuerdo, por lo que debe ser bueno para Israel”, a pesar de la realidad de que la gran mayoría de los israelíes y casi todos sus líderes políticos creen que el acuerdo es malo para Israel.
El punto más bajo absoluto sobre el no-debate fue una carta del New York Times, identificando a los opositores del acuerdo según fueran judíos o gentiles. Implicaba que los judíos que se opusieron al acuerdo debían ser más leales a sus electores judíos o a Israel que a los estadounidenses que lo apoyaron. Pero la propia carta no tenía mucho sentido. Resulta que la gran mayoría de los congresistas demócratas que votaron en contra del acuerdo no eran judíos, y varios de ellos de distritos en los que menos del 1% de los votantes son judíos. Es cierto que dos de los cuatro senadores demócratas que votaron en contra del acuerdo fueron identificados como judíos, pero uno de los senadores no judíos representa a Virginia Occidental, donde los votantes judíos constituyen menos de una décima parte del uno por ciento de la población votante. Por otra parte, la oposición a este acuerdo es considerablemente mayor entre los cristianos evangélicos que entre los judíos.
Identificar a los miembros congresistas que votaron en contra del acuerdo por su religión como apoyó firmemente el Times es, tal como acertadamente dijo el Comité para la Precisión Informativa en Oriente Medio (CÁMARA, por sus siglas en inglés), más que un silbato para perros; es un cuerno de toro. Aplica de lleno estereotipos antisemitas de judíos que tienen doble lealtad. ¿A continuación identificará el Times a los banqueros, magnates de los medios, periodistas y profesores por su identidad religiosa? ¿Lo habría hecho el Times para otros grupos étnicos, religiosos o de género?
Este ha sido un mes malo para la democracia, para el debate serio y para el tratamiento de todos los estadounidenses como igualmente capaces de decidir un tema importante en sus méritos y deméritos. Sea lo que sea también resulta haber sido un mal mes para la paz y la no proliferación nuclear aún está por verse. Pero incluso los que apoyan el acuerdo deberían avergonzarse de algunas de las tácticas antidemocráticas y argumentos intolerantes empleados para evitar un verdadero debate y una votación mayoritaria.
Alan M. Dershowitz es el profesor emérito Félix Frankfurter de la Facultad de Derecho de Harvard y autor de su nuevo libro: “El Caso De nuevo del acuerdo de Irán: ¿Cómo podemos ahora impedir que Irán se vuelva nuclear?”.
Fuente: Gatestone Institute / Alan Dershowitz
Traduce y edita: Silvia Schnessel para Enlace Judío México
https://www.gatestoneinstitute.org/6486/a-rigged-vote-no-real-debate
Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudíoMéxico
