ISRAEL – De momento, los esfuerzos dentro de la UE para “diferenciar” con firmeza entre Israel y Samaria Judea han fracasado porque Israel niveló sus diferencias entre el bloque europeo y sus estados miembro.
AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Los expertos habrían sido despedidos por despistados si hubieran predicho hace una década que en una discusión crítica con la Unión Europea sobre Medio Oriente, Grecia y Chipre emergerían como los países que – en palabras del presidente de Estados Unidos Barack Obama – “tendrían la espalda de Israel”.
¿Grecia y Chipre? ¿Dos países que durante décadas fueron sin duda los más pro-palestinos de Europa? ¿Dos países de los que se podría esperar que vapulearan a Israel con regularidad? ¿Todos acudirían en ayuda diplomática de Israel? De ninguna manera.
También puede interesarte
Sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió esta semana, cuando Grecia y Chipre lideraron una iniciativa de una media docena de estados del este y sur de Europa para bloquear la aprobación de la redacción de una resolución de la UE sobre el “proceso de paz” de Oriente Medio que habría consagrado la idea de diferenciar los territorios de Israel, una medida que podría haber desencadenado una serie de medidas que harían parecer ingenuo el reciente etiquetado de productos de los asentamientos en comparación.
Diferenciación o distinción es una idea impulsada por algunos expertos en políticas en Europa como manera de forzar la mano de Israel sobre los asentamientos.
La idea primordial es trazar una línea legal firme entre Israel antes y después de 1967, y que las relaciones de la UE con Israel reflejen esa línea. El etiquetado de los productos de los asentamientos es un ejemplo de este tipo de distinción; la elaboración de directrices sobre la financiación de la UE para la participación de Israel en el buque insignia del programa de I + D de la UE Horizonte 2020 es otra.
En julio pasado, justo después que los 28 ministros de Asuntos Exteriores que componen el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE adoptaran unas conclusiones sobre Oriente Medio, la sede en Londres del think tank paneuropeo llamado Consejo Europeo de Relaciones Exteriores publicó un artículo titulado “La diferenciación de la UE y los asentamientos israelíes”.
“La diferenciación es una de las herramientas más impactantes de que dispone la UE para desafiar la estructura de incentivos que sustentan el apoyo israelí al statu quo”, dice el periódico. “La UE y sus Estados miembros deben reconocer y ejercer la diferenciación como una política de pleno derecho, dándole un nombre y refiriéndose a él en las declaraciones oficiales emitidas a nivel político de alto nivel”.
La idea era “diferenciar entre Israel y su proyecto de asentamientos en la conducción del día a día de las relaciones bilaterales “y excluir cualquier actividad israelí más allá de las fronteras de 1967 de la “profundidad, amplitud y cercanía de las relaciones europeo-israelíes”.
“Una de las consecuencias del fracaso de Oslo es que en Israel ahora hay cierto consenso de que la empresa de los asentamientos se puede manejar y expandir sin incurrir en costos tangibles”, dice el documento. “En consecuencia, los líderes políticos de Israel y los votantes pueden descontar los TPO [Territorios Palestinos Ocupados] y el tema de los asentamientos a un grado sin precedentes mientras avanzan en su vida cotidiana, hacen sus opciones políticas, y establecen sus políticas de gobierno”.
La idea de la diferenciación es pues hacer que el público israelí sienta las consecuencias.
El documento sugiere maneras de llevar a cabo esta “diferenciación”.
Entre las ideas estaba impedir a los bancos europeos proporcionar financiación a sus homólogos israelíes con tratos en los asentamientos; impedir que los israelíes con doble ciudadanía europea usen las propiedades en los asentamientos como garantía de los préstamos europeos; suprimir la exención de impuestos para organizaciones benéficas europeas que financian actividades en los asentamientos; y no aceptar las calificaciones de instituciones israelíes académicas, médicas y otras con base en Samaria Judea.
Puesto que el este de Jerusalem caería en la categoría de los territorios que deben ser diferenciados, esto significaba que la UE – como parte de esta política – tampoco podría tratar con instituciones israelíes situadas allí, como la sede del Ministerio de Justicia y la Policía de Israel.
En ese momento, el Ministerio de Relaciones Exteriores no respondió al documento, diciendo que no sentía la necesidad de reaccionar a cada trabajo de investigación publicado por un instituto de investigación u otro.
Pero este instituto de investigación no es sólo una operación de vuelo nocturno, y sus documentes suelen informar a la formulación de políticas de la UE.
Su sitio web incluye en la categoría de “expertos” a tres personas que se ocupan de Israel, uno de los cuales es Dimi Reider, que también escribe para la revista de extrema izquierda 972 Magazine. El analista de izquierda Daniel Levy, uno de los fundadores de J Street, también es parte de este grupo de expertos.
Después de más de medio año, los grupos de trabajo dentro de la burocracia de la UE están preparando otra declaración sobre el “proceso de paz” en Oriente Medio para los ministros de Exteriores de la UE.
Y una de las corrientes en esta ocasión incluye explícitamente el lenguaje de la diferenciación.
De acuerdo con un proyecto, “La UE continuará haciendo de manera inequívoca y explícita distinción entre Israel y los territorios ocupados por Israel en 1967, asegurando, entre otras cosas, la no aplicación de todos los acuerdos de la UE con el Estado de Israel, en su forma y en su aplicación, a estos territorios”.
Eso, en pocas palabras, sienta las bases de la política de distinción que luego podría dar lugar a medidas operativas como las que se sugieren en el artículo publicado hace unos meses. El proyecto ha hecho sonar las alarmas en Jerusalem.
La UE, sin embargo, no es la única que tiene la “distinción” en mente. También es un término que el primer ministro, Benjamin Netanyahu, ha estado utilizando con mayor frecuencia últimamente, pero la diferenciación que tiene en mente es entre los estados individuales de la UE, con los que se hace hincapié que Israel tiene buenas relaciones, y la Unión Europea como institución.
En rueda de prensa el pasado jueves con la prensa extranjera, Netanyahu fue preguntado por el estado de las relaciones de Israel con la UE.
“Permítanme hacer primero una distinción entre la UE y los Estados europeos, y baso esa distinción”, dijo, a partir de un bien practicado conflicto en las relaciones positivas que Israel tiene con tantos estados europeos, a pesar del “doble estándar” que argumenta utiliza la UE en su conjunto cuando trata con el Estado judío.
Es revelador, su primer ejemplo de relaciones positivas con Estados de la UE fue Grecia y Chipre, mencionando la reunión tripartita que se celebrará el próximo jueves en Nicosia con el presidente chipriota Nikos Anastasiadis, y el primer ministro griego, Alexis Tsipras.
Se espera que esa reunión se centre en temas de energía, dado que el gas hallado en la última década en el Mediterráneo oriental ha reunido a los tres países en formas que eran impensables hace 10 años.
“Así que nuestra relación y cooperación con los Estados europeos, casi en todos los ámbitos, se ha intensificado y crece, al igual que con otros países del mundo”, dijo Netanyahu.
Luego agregó una excepción: las organizaciones multilaterales “como la ONU, o el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, o – por desgracia – la UE”.
La razón de estas excepciones, dijo, es que “las burocracias o patrones establecidos” se han atrincherado allí.
En la visión de Netanyahu del mundo, hay una clara dicotomía: malas relaciones con organizaciones multilaterales, buenas relaciones a nivel bilateral con cada país.
Y la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE esta semana fue una prueba de campo para ver hasta qué punto las buenas relaciones bilaterales podrían influir en la decisión de un organismo multilateral.
Una vez que quedó claro que estaba a punto de aprobarse un proyecto de resolución utilizando en concreto el lenguaje de la “distinción”, Jerusalem entró en acción para frustrarlo. Y frustrar significaba conseguir que algunos de esos estados con los que Netanyahu se jacta de querer buenas y fuertes relaciones mutuamente beneficiosas con Israel pasaran realmente a la acción. Las conclusiones del Consejo de Asuntos Exteriores se aprueban únicamente por consentimiento unánime, por lo que bastaba que un solo país disintiera fuertemente, y las cosas podían cambiar.
Pero los países, independientemente de lo amables que sean, generalmente no quieren actuar solos, sobre todo si están actuando en contra de la mentalidad de la burocracia y de algunos países del centro y de gran alcance en la UE que empujando en la otra dirección, como Francia y Suecia.
Y aquí es donde las cosas se pusieron interesantes, y cómo era posible construir una coalición basada en otros intereses no relacionados con Israel en absoluto.
Entre los países que se unieron a Grecia y Chipre en ir a batirse por Israel en los grupos de trabajo de la UE para suavizar el texto estuvieron la República Checa, Rumania y Bulgaria, con los que Israel tiene lazos fuertes, y Hungría, que no se ha distinguido como defensor de Israel dentro de las instituciones de la UE.
Polonia también, cuyo reciente registro de votación sobre Israel en los foros multilaterales no ha sido tan positivo como lo fue en el pasado, también se unió a esta coalición.
Una de las razones para que Hungría y Polonia -, así como Rumania y Bulgaria – estuvieran dispuestas a unirse a esta coalición en esta ocasión es su descontento con la política de la UE, liderada por Alemania, en la crisis de los refugiados. Desafiar a la UE en esta cuestión fue una manera de descargar peso, meter un dedo meñique en el ojo de la UE y servir de advertencia de que si sus opiniones no son tomadas en cuenta en la cuestión de los refugiados, podrían devolver el golpe por otra parte.
Consciente de las grietas dentro de la UE, Netanyahu llamó personalmente a los líderes de estos países durante el fin de semana, y el lunes las conclusiones del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE -, que definitivamente no eran música para los oídos de Israel – no incluyeron la cláusula de diferenciación.
Aunque el lenguaje utilizado para golpear los asentamientos era un poco más duro que el año pasado, el camino no estaba pavimentado – en el uso del lenguage de distinción y diferenciación – para medidas draconianas inmediatas de la UE contra Israel relativas a los asentamientos.
Se esquivó una bala – al menos esta vez. Y se esquivó porque, como señala Netanyahu, en efecto, hay una distinción en Israel entre la UE y sus Estados miembros.
Fuente: The Jerusalem Post – Traduce y edita: Silvia Schnessel para Enlace Judío México
https://www.enlacejudio.com/2016/01/23/diplomacia-ue-diferenciar-entre-israel-y-los-territorios/
Reproducción autorizada con la mención: © EnlaceJudíoMéxico
