Enlace Judío México.- El intento de justificar el acuerdo de 2015 con Irán, como la única alternativa viable para permitirle desarrollar armas nucleares, es exasperante y falso.

MARTIN SHERMAN

El primer ministro de Israel se opone profundamente a eso, creo que lo dejó muy claro. He preguntado en repetidas ocasiones, ¿qué alternativa presenta que cree que hace menos probable que Irán obtenga un arma nuclear? Y todavía tengo que obtener una buena respuesta sobre eso. Barack Obama, sobre el acuerdo nuclear de Irán 2015, Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca, 11 de abril de 2015.

También puede interesarte

El presidente Obama ha sido muy claro. No te apresures. No tenemos prisa. Necesitamos conseguir el tratado adecuado … Ningún tratado es mejor que un mal tratado. Y ciertamente estamos adhiriéndonos a ese concepto. Secretario de Estado de Obama, John Kerry, “Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo”, Politico, 10 de noviembre de 2013.

¿Por qué los mulás harían trampa en un tratado tan bueno para ellos como este? … En pocas palabras, este es un gran acuerdo para Teherán. Y es probable que Irán no tenga ningún interés en violarlo … Es la ironía más cruel que Irán esté obteniendo grandes recompensas por renunciar a algo que se suponía que no debía estar haciendo en primer lugar. Aaron David Miller, “Ganar-Ganar de Irán … Ganar Ganar Ganar Acuerdo Nuclear”, Daily Beast, 20 de julio de 2015.

El acuerdo nuclear de Irán, concluido en julio de 2015, fue catapultado nuevamente a los titulares el lunes, cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu reveló que los servicios de inteligencia de Israel habían logrado secuestrar un gran tesoro de documentos del corazón de Teherán a Israel.

Un acuerdo poco fiable, nacido del engaño

Los documentos demuestran que, en contradicción con las declaraciones públicas de sus líderes, Irán, de hecho, había planeado producir armas nucleares, desarrollar la capacidad de liberarlas mediante misiles balísticos, y había almacenado secretamente la información en un lugar no revelado, presumiblemente para su uso en una fecha futura, elegida por los iraníes. Después de todo, si esta no era la intención iraní, ¿por qué molestarse en almacenarlos en definitiva? Ni qué decir ocultar subrepticiamente ese tipo de almacenamiento.

Las reacciones a la exposición de Netanyahu abarcaron desde los fervientemente entusiastas hasta los despreciativos, con opiniones divididas entre quienes se oponían al acuerdo de 2015; y aquellos que lo respaldaron; los primeros lo vieron como un respaldo revelador de su posición anterior, los últimos, negándose a conmoverse por las revelaciones.

Quienes intentaban disminuir el significado del notable golpe de inteligencia, alegando que lo que Netanyahu reveló no produjo nada sustancialmente nuevo, o nada que demuestre que Irán había incumplido el acuerdo de 2015, en gran medida no entiende el punto.

De hecho, es difícil saber qué es peor: si estas afirmaciones de los partidarios del acuerdo (o más exactamente, apologistas) son verdaderas, o si no lo son.

Porque si son verdad, entonces el acuerdo fue firmado con los co-signatarios plenamente conscientes de que el tratado “nació en pecado”, y basado en flagrante engaño y la mentira por parte de los iraníes, de los que fueron voluntariamente cómplices. Alternativamente, si no son ciertas, entonces los co-signatarios fueron descaradamente engañados por Teherán, y ahora están tratando de negar su incompetencia y credulidad.

“… la más cruel de las ironías …”

Porque el punto real que trajo a casa la revelación de Netanyahu no es que el acuerdo haya sido violado, sino que nunca debió haberse hecho en primer lugar. Como ex alto funcionario del Departamento de Estado, y hoy Vicepresidente del Centro Internacional Woodrow Wilson, Aaron David Miller, señala que lo absurdo del tratado es que otorga a “Irán … grandes recompensas por renunciar a algo que se suponía que no estaba haciendo en primer lugar“ (ver el extracto introductorio).

De hecho, en tal caso, Miller subestima lo absurdo.

Porque, de hecho, el acuerdo realmente no requiere que Irán “abandone algo que se suponía que no debía estar haciendo en primer lugar“, sino simplemente suspenderlo. Peor aún, según los términos del acuerdo, a Irán se le permitía esencialmente, e incluso se le facultaba, “continuar haciendo cosas que no se suponía que debía hacer en primer lugar”, como desarrollar misiles balísticos para llevar cabezas nucleares, fomentando y financiando el terrorismo en todo el mundo y anexionarse de manera efectiva a otros países, ya sea directamente (como en Siria) o por poderes estrechamente controlados (como en Líbano).

A la luz de todo esto, las dos principales afirmaciones presentadas por los depredadores de la exposición de Netanyahu, es decir, (a) que no anunciaron nada nuevo; y que (b) indicaron que no hubo violación por parte de Irán; resultan verdaderamente engañosas.

Prematuro y perjudicial

Después de todo, dado que Netanyahu divulgó solo una pequeña fracción del material incautado, es algo prematuro y perjudicial determinar si existen elementos nuevos, previamente desconocidos, de alguna consecuencia.

Además, tal como está en este momento, es imposible saber si Irán se está adhiriendo al acuerdo o lo está violando. ¡Es precisamente en esos lugares, donde es probable que se produzcan tales violaciones, sus emplazamientos militares, que Irán se ha negado a permitir las inspecciones!

De acuerdo con un informe de agosto de 2017 de Reuters, Irán rechazó bruscamente la demanda de inspectores nucleares de EE.UU. para visitar sus bases militares como “simplemente un sueño“.

Cuando la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, presionó al OIEA para buscar acceso a las bases militares iraníes para asegurarse de que no estaban ocultando actividades prohibidas por el acuerdo nuclear de 2015, un portavoz del gobierno iraní, Mohammad Baqer Nobakht, lo rechazó rotundamente: “Los sitios militares de Irán están fuera de los límites … Toda la información sobre estos sitios está clasificada. Irán nunca permitirá esas visitas“.

En consecuencia, dada la contundente evidencia provista por Israel de que Irán mintió consistentemente sobre su programa de armas en el pasado, y dado el régimen de inspección defectuoso vigente hoy, la cuestión cardinal no debería ser si hay alguna prueba convincente de que Irán está violando el acuerdo nuclear, sino si hay alguna prueba de que está en conformidad con él.

“Obama eligió ignorar el peligro …”

Esta desalentadora evaluación se ve subrayada por un artículo de opinión publicado recientemente por el experto nuclear Ephraim Asculai, anteriormente miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) y en la actualidad investigador principal en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. Él observa: “… el ‘acuerdo’ con Irán trató de manera parcial y temporal el problema de impedir que Irán cumpla su programa original”, señalando que “[aunque] … gran parte de la información divulgada por el primer ministro era conocida-ahora está autenticada“.

Según Asculai, “el ex presidente de EE.UU. Barack Obama optó por ignorar el potencial … Pero la crisis que se avecina no desapareció. Cuando el plazo del [acuerdo] se levante en unos pocos años, Irán reanudará legalmente sus actividades de enriquecimiento“.

Él advierte: “El trato no fue bueno. Dejó a Irán con el potencial de reanudar su programa de desarrollo de armas a voluntad, no se ocupó realmente del problema del desarrollo del mecanismo de explosivos nucleares, no se ocupó del tema del desarrollo de misiles, y el mecanismo de verificación es ineficiente, tratando solo con problemas limitados y no usando todos los poderes de inspección disponibles“.

Asculai reconoce el valor de la presentación de Netanyahu: “La presentación hizo algo muy importante: presentó pruebas de los detalles técnicos del programa pasado de Irán … que incluye diseños, ubicaciones y probablemente reservas de materiales …“ explicando que: “Esta evidencia es esencial si los inspectores de la IAEA quieren verificar que estos ya no estén activos, que todos los materiales estén contabilizados y que todos los empleados sean interrogados y demuestren que no están involucrados en el nuevo proyecto“.

Ayudando y siendo cómplice de las ambiciones nucleares de Irán

Asculai continúa hablando a los críticos de Netanyahu: “Desde la primera reacción internacional, nos enteramos de que la opinión general era que no había pruebas de que Irán violó el acuerdo” y pregunta, de manera pertinente: “¿Pero ese es el verdadero problema?“

Porque, como señala correctamente: “Si Irán hubiera querido demostrar que había abandonado cualquier programa relacionado con las armas nucleares, debería haber consentido en abrir sus archivos, sitios y materiales a las inspecciones internacionales. No lo hizo porque esta no es su intención“.

Asculai reprende a los detractores de la presentación de Netanyahu y su intento de desestimar su importancia, acusándolos de ayudar e instigar a Irán en su búsqueda de capacidad nuclear armada: “Al afirmar que Irán no actuó mal, estos negadores se están convirtiendo en accesorios de sus ambiciones nucleares“, preguntando exasperado: “¿Es esto lo que realmente quieren?”

Al concluir su artículo, Asculai pide a Netanyahu que trace alternativas: “El primer ministro debería haber presentado las posibles soluciones“ e insta: “No es demasiado tarde para hacerlo“.

De hecho, la supuesta falta de una “alternativa” ha constituido el principal impulso de la crítica de los defensores del acuerdo, haciéndose eco del rechazo de Obama a la oposición de Netanyahu en 2015: “El primer ministro de Israel se opone profundamente a ello. Creo que lo dejó muy claro. Le he preguntado en repetidas ocasiones, ¿cuál es la alternativa que presenta que cree que hace menos probable que Irán obtenga un arma nuclear, y aún no he obtenido una buena respuesta al respecto?“.

Exasperante y falso

El intento de justificar el acuerdo con Irán como la única alternativa viable para permitir que la República Islámica desarrolle armas nucleares es exasperante y falso.

Es exasperante porque la misma aceptación del acuerdo de 2015 va en contra de los reiterados compromisos previos de la administración Obama para evitar malos tratos. De hecho, como John Hannah señaló en una mordaz evaluación del proceso liderado por Obama que culminó en el acuerdo:  “… el mantra que guió su política de Irán todo el tiempo supuestamente ha sido ‘ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo‘”.

Además, la afirmación de “no hay alternativa” es falsa porque no fue sino Obama, quien presentó la alternativa al acuerdo actual, que asegura la capacidad nuclear armada de Irán, permite la producción de misiles que pueden amenazar las capitales europeas, proporciona fondos para propagar el terrorismo y desestabilizar los regímenes pro estadounidenses.

Después de todo, en los propios términos de Obama, ¡la alternativa era “ningún acuerdo”!

De hecho, no fue que los oponentes del acuerdo no ofrecieran alternativas convincentes.

Fue que los proponentes designaron -y aparentemente todavía designan- cualquier cosa que Irán no aceptó como “impracticable” o “inviable”.

Claramente, si la suposición subyacente es que la única opción “práctica” es una opción consensuada, es decir. una que Teherán acepta de buen grado; más bien coercitiva, es decir. una que Teherán está obligada a aceptar, digamos, mediante sanciones intensificadas, respaldadas por una amenaza creíble de acción militar, entonces los proponentes del acuerdo podrían tener razón en que no había una alternativa “disponible”.

Hacer la derogación inevitable

Pero con esto, están cortando el terreno bajo sus propios pies, y la misma lógica subyacente al trato que respaldan.

De hecho, la suposición de que si se abandona el acuerdo, Irán adquirirá armas nucleares, prácticamente asegura que sí lo hará.

Porque si el liderazgo iraní cree que los co-signatarios no estaban dispuestos a enfrentar a un débil, empobrecido y no nuclear Irán previo al tratado con una amenaza coercitiva convincente, ¿por qué iba a creer que estarían dispuestos a hacerlo con un gran empoderado y enriquecido, casi nuclear Irán post acuerdo?

En consecuencia, si EE.UU. y sus aliados no estaban dispuestos a enfrentar a Teherán con un espectro creíble de acción coercitiva y punitiva, que lo obligaría a abandonar su programa nuclear, entonces claramente no hay ningún incentivo para que se adhiera al acuerdo – haciendo la futura derogación inevitable … en cualquier momento que Irán considere conveniente.

Ese es el verdadero y escalofriante significado de la afirmación infundada de que “no hay otra alternativa viable”.

Fuente: Israel Rising – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudíoMéxico