(JTA) – En un controvertido fallo, el comité de restitución de los Países Bajos se negó a devolver un cuadro de Wassily Kandinsky por valor de millones de personas, citando el “interés público”
CNAAN LIPHSHIZ
Después de una prolongada lucha legal, la familia de Irma Klein logró que los funcionarios de restitución holandeses reconocieran que los nazis obligaron a Klein a vender su pintura de Wassily Kandinsky al Museo Stedelijk de Ámsterdam por una fracción de su valor.
También puede interesarte
Eso fue en 1940, varios meses después de la ocupación nazi de los Países Bajos, cuando Klein y su esposo vendieron “Pintando con casas” por el equivalente moderno de alrededor de $ 1,600 porque necesitaban dinero para sobrevivir al Holocausto.
En su fallo de noviembre pasado, el Comité de Restituciones Holandés aceptó la alegación de la familia.
Pero en un alejamiento inusual y controvertido de las prácticas universales, el comité también determinó que la pintura no debe devolverse a la familia. Citó “interés público” en mantener el trabajo en exhibición en el Stedelijk, entre otros argumentos.
Fue el más reciente de varios rechazos de este tipo por parte de los Países Bajos en base a lo que el Comité de Restituciones de los Países Bajos presentó en 2013 como un enfoque de “interés ponderado” para el arte saqueado.
Ha provocado indignación y preocupación por parte de algunos expertos, reclamantes y sus representantes. Temen un precedente y ven la injusticia de un país que solía ser considerado un modelo implementador de prácticas de restitución de arte.
“Estos desarrollos corren el riesgo de convertir a los Países Bajos de líder en restitución de arte a paria“, escribieron Anne Webber y Wesley Fisher en un artículo de opinión publicado en diciembre en el periódico holandés NRC Hadelsblad. Webber es un experto en restitución de arte y Fisher es el director de investigación de la Conferencia sobre reclamaciones materiales judías contra Alemania. Su ensayo se tituló “Es un escándalo que este arte robado cuelgue en el museo“.
Es “particularmente inquietante“, dijo Fisher a la Agencia Telegráfica Judía, que esto esté sucediendo en los Países Bajos, que es uno de los cinco países (los otros que son Alemania, Austria, el Reino Unido y Francia) que crean comités para determinar la procedencia sospechosa de obras de arte. Tales comités fueron un requisito clave de los Principios de Washington sobre el arte confiscado por los nazis, un documento histórico acordado en 1998 por 44 países.
Los principios son significativos porque forman la base para manejar innumerables reclamos que no pueden resolverse en un tribunal debido a los estatutos de limitaciones.
El efecto del documento sobre los esfuerzos de restitución no es concluyente. Más de 21 años después de su publicación, más de 100,000 pinturas de aproximadamente 600,000 que los nazis robaron permanecen sin devolver, según la emisora alemana Deutche Welle. Algunos de ellos cuelgan en museos y colecciones privadas en toda Europa y más allá. Otros son objeto de prolongadas luchas legales.
Las entrevistas con los visitantes de Stedelijk sugieren que existe un amplio apoyo al enfoque holandés de resistir la restitución para garantizar el acceso público al arte.
“El arte debe ser visto“, dijo Chloe van der Vlugt, una estudiante de arte de 19 años de Miami, Florida, quien está a favor de mantener a la disputada Kandinsky en el Stedelijk. La pintura de 1909 del artista ruso muestra a una misteriosa figura agazapada en un campo frente a casas con radiantes fachadas.
“En el arte ocurrió mucho pillaje, países enteros perdieron sus tesoros“, agregó. “Tenemos que avanzar.“
Durante dos días de entrevistar al azar a unos 50 admiradores de Kandinsky, JTA no se encontró una sola persona que estuviera a favor de devolver el cuadro a la familia después de haber sido informado de los detalles de la disputa. Los entrevistados procedían de 10 países, incluido Israel.
“Creo que debería quedarse aquí, Kandinsky pertenece a toda la humanidad“, dijo Liad Eini, un amante del arte israelí de 19 años en permiso del ejército, durante una visita, la segunda en dos días, al Stedelijk. El museo de arte moderno de propiedad de la ciudad, ubicado en una estructura que se asemeja a una enorme bañera, es considerado una de las principales instituciones de su tipo en el mundo.
La madre de Eini, Dorit, maestra, hizo callar a su hijo y le recordó que hablara en voz baja.
“Las pinturas llegan a los museos al final de tristes historias y tragedias“, dijo. “El Holocausto es famoso y nos recuerda a los judíos, pero no es una excepción a las diversas calamidades detrás de muchas de estas pinturas que nos rodean“.
Todos los entrevistados dijeron, sin embargo, que a la familia de Klein se le debería ofrecer una compensación monetaria.
Pero el elaborado dictamen del Comité de Restituciones de los Países Bajos, un órgano consultivo cuyo establecimiento por parte del gobierno en 2002 ayudó a hacer de Holanda un pionero en la restitución de arte, no ofreció ninguna referencia a la compensación, según Gert-Jan van den Bergh, el abogado de los demandantes que no quiere ser nombrado. Sus clientes no descartan una liquidación monetaria, dijo.
El valor de la pintura no se conoce, dijo van den Bergh, ya que nunca se ha evaluado. Pero una pintura de Kandinsky similar en estilo a “Pintar con casas” y creada el mismo año recaudó $ 26 millones en una subasta de Londres en 2017.
Fisher, el representante de la Conferencia de Reclamaciones, dijo que el hecho de que el comité no haya discutido un acuerdo monetario no dio la impresión de buena voluntad.
“Hay muchas maneras en las que un museo puede estar de acuerdo en que una pintura pertenece a la familia, pero aún así conserva la obra de arte“, dijo. “No es razonable que la familia en este caso no esté recibiendo nada“.
Consultado sobre la posibilidad de compensación, Eric Idema, secretario general del Comité de Restituciones de Holanda, dijo que “no puede comentar sobre este caso específico“. En general, agregó, el comité no tiene el mandato de ofrecer una compensación. Sin embargo, Fisher insistió en que incluso una recomendación vaga sobre un acuerdo habría presionado al Museo Stedelijk para ofrecerle a la familia algo de dinero.
Stedelijk no ha hecho tal oferta, dijo van den Bergh.
El museo, que está siendo demandado por la familia, ha dicho que mantendrá la carta de la recomendación vinculante del Comité de Restituciones, que dijo que el museo está excusado de cualquier otra acción sobre el Kandinsky de Klein.
El comité también citó el hecho de que Klein, un sobreviviente del Holocausto que murió en Ámsterdam en 1983, reclamó el cuadro, que el comité determinó que “no había sido robado ni confiscado“. Sin embargo, el comité encontró que “la venta del cuadro por un lado, no se puede considerar aislado del régimen nazi”, sino que también se debe a las dificultades financieras que enfrentaron Klein y su esposo en 1940.
También dijo que el municipio de Ámsterdam “compró la pintura de buena fe“.
Inusualmente, el comité citó la prominente ubicación de la pintura para explicar su decisión de no devolverla, y dijo en una declaración que la obra “tiene un lugar importante en la colección del Museo Stedelijk“.
“El Comité concluyó, basándose en estos intereses, que el ayuntamiento no está obligado a restituir la pintura“, dice la declaración.
El argumento para mantener el arte accesible para resistir las reclamaciones de restitución no es nuevo en los casos judiciales, según Orna Artal, cofundadora de Ramos & Artal, una firma de resolución de disputas en Nueva York y experta en procedencia y restitución de arte saqueado por los nazis.
Sin embargo, un comité de restitución creado por el estado que invoca este razonamiento es inusual, dijeron Artal y Marika Keblusek, profesora de la Universidad de Leiden que se especializa en el estudio del arte saqueado.
Según el abogado van den Bergh, está sucediendo en los Países Bajos en respuesta a una reclamación de restitución masiva en 2006: se retiraron 202 pinturas de museos holandeses en favor de la familia Goudstikker, cuya reclamación fue confirmada por el Comité de Restituciones.
El primer uso del enfoque de “interés ponderado” se produjo siete años después, cuando el comité reconoció que las pinturas pertenecientes al fallecido coleccionista de arte judío Richard Semmel fueron saqueadas, pero aceptaron devolver solo una. Se mantuvieron en exhibición cuatro pinturas que Semmel perdió debido a los nazis, citando el interés de los museos en mantenerlos accesibles al público.
Fue un momento decisivo para el Comité de Restituciones de los Países Bajos, que ha formulado alrededor de 170 recomendaciones, la mayoría de ellas dictámenes vinculantes, correspondientes a unos 1.500 artículos. Entre las resoluciones vinculantes, 84 fueron total o parcialmente a favor de los solicitantes y 56 rechazaron la reclamación en su totalidad.
La introducción del enfoque de interés ponderado significa que “la propiedad del arte saqueado pesaba más que la propiedad legítima“, escribieron Webber y Fisher en su artículo de opinión. Y aunque el comité ha dictaminado desde 2013 a favor de devolver un poco de arte saqueado, agregaron que el interés ponderado en principio significa que “ningún museo holandés nunca más tendrá que devolver una sola obra de arte“.
De la traducción (c)Enlace Judío México
Prohibida su reproducción
