Enlace Judío México e Israel.- Twitter no proporcionó ninguna explicación de lo que define “glorificar la violencia” ni proporciona de qué manera reportar tuits específicamente para este tema.

SETH J. FRANTZMAN

Twitter el jueves marcó un tuit del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por “glorificar la violencia”, deshabilitando los re-tuits y comentarios. En el tuit, Trump había escrito que “cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo”. Sin embargo, los tuits del líder iraní Ayatolá Jamenei que pedían armar a los palestinos, destruir a Israel y “Jihad” no fueron marcados con banderas de Twitter similares. La compañía no proporcionó ninguna explicación de lo que define “glorificar la violencia” y no proporciona una manera de reportar tuits específicamente para este tema.

También puede interesarte

El tuit que Twitter marcó incluía referencias a “matones” y los enfrentamientos en Minneapolis después de que un policía fue captado en video y puso su rodilla en el cuello de un hombre afroamericano. El hombre murió y se han producido días de protestas y enfrentamientos crecientes, incluida la quema de edificios. Twitter marcó el tuit y proporcionó un enlace para “saber más” que explicaba que debido al “interés público” había permitido que el tuit permaneciera en Twitter. Esto se sumó a la falta de claridad sobre cómo toma Twitter decisiones para marcar ciertos tuits y por qué no ha seleccionado los tuits de regímenes autoritarios, como Irán, que con frecuencia glorifican la violencia.

En las últimas semanas, mientras el régimen de Irán buscaba conmemorar el Día de Quds, calificó a Israel de “virus” y “canceroso” y pidió a los palestinos que “liberen” el país. Ha dicho que deberían estar armados y que Irán apoya a los “combatientes” palestinos. Jamenei tuiteó el 22 de mayo que “uno no puede comunicarse con un enemigo salvaje excepto por la fuerza”. Un tuit posterior instó a la “Jihad” contra Israel, “todos deben ayudar a los combatientes palestinos”. Él escribe que “la lucha para liberar a Palestina es la Jihad en el camino de Dios, la victoria en una lucha ha sido garantizada porque una persona, incluso si es asesinada, recibirá ‘una de las dos cosas excelentes'”. Esto es una referencia a las  recompensas religiosas por ser asesinado luchando. También escribió que “el régimen sionista es un crecimiento canceroso mortal” y que debe ser “desarraigado y destruido”, de acuerdo con The Jerusalem Post.

Hacer un llamado para que un país sea desarraigado, destruido y llamarlo “canceroso” e instar a los combatientes armados a ser asesinados luchando contra él no fue etiquetado por Twitter como “glorificar la violencia”. En cambio, la incitación de Jamenei se puede retuitear a voluntad. Esto lleva a preguntas sobre qué estándar usa Twitter y cómo toma decisiones. La empresa no proporciona ninguno de estos detalles de manera transparente. No hay ninguna manera de reportar tuits específicamente para este problema ni de averiguar qué pautas usa la plataforma para decidir.

No hay cada vez más llamadas para regular a los gigantes de las redes sociales y verlos como editores de contenido, abriéndolos a demandas. Los tuits de Trump, incluido uno marcado por precisión recientemente, se han convertido en el centro de esta discusión. Parece que Twitter destaca solo esos tuits de estas nuevas reglas sobre verificación de hechos y “glorificación de la violencia”. No parece marcar otros tuits con la misma regularidad o decisiones únicas. Esto lleva a preguntas sobre por qué los regímenes como los de Rusia, Turquía o Irán pueden glorificar la violencia o tuitear información engañosa. Hay numerosos videos en Twitter que parecen glorificar no solo la violencia sino que la incitan contra otras personas. Por ejemplo, durante la invasión de Turquía a las áreas kurdas, hubo videos de rebeldes sirios que los mostraban celebrando el asesinato de kurdos y llamando a asesinar a los kurdos como “ateos” y “no creyentes”. Twitter regularmente permite que los regímenes se jacten de su destreza militar y publiquen videos de militantes. Con los años, la compañía tomó medidas enérgicas contra algunos tipos de extremismo, como los partidarios de ISIS y los extremistas de extrema derecha en Occidente. Sin embargo, hay muchos videos y comentarios que podrían interpretarse en términos generales como “glorificar la violencia”, y no está claro por qué las palabras “cuando comienza el saqueo, comienzan los disparos” eran más atroces que otros tuits o videos similares. No está claro porque no hay pautas ni transparencia sobre el proceso mediante el cual se determina qué se marca y qué no.

Los gigantes de las redes sociales han sido objeto de un mayor escrutinio en los últimos años después de las acusaciones de que eran utilizados por “bots” y por los gobiernos para socavar las elecciones. También fueron explotados por extremistas, incluido ISIS, para reclutar y difundir propaganda. Twitter, Facebook, Instagram y YouTube han adoptado diferentes enfoques. Facebook pareció castigar las decisiones de Twitter sobre Trump, sin embargo, ha sido acusado de tener sus propios verificadores de hechos.

En otros casos, estas plataformas eliminaron a los usuarios de la actividad que hicieron fuera de la plataforma, eliminando figuras provocativas como Alex Jones o Laura Loomer. Estas plataformas también han sido acusadas de trabajar con regímenes autoritarios, como Turquía y China, para eliminar contenido crítico. Los informes indicaron que ciertos símbolos chinos fueron censurados automáticamente por YouTube. Durante la pandemia, las compañías de redes sociales intentaron tomar medidas enérgicas contra la información engañosa, sin embargo, incluso estos esfuerzos no fueron claros, ya que los principales países publicaron información contradictoria sobre los aspectos básicos de la pandemia. Los usuarios sienten que las decisiones son opacas y arbitrarias. Como con la mayoría de los problemas, no existe una transparencia clara sobre lo que está censurado o por qué y cómo recurrirlo.

Todas estas preguntas han llevado a la preocupación de que los gigantes de las redes sociales desempeñan un papel demasiado importante en la decisión arbitraria de qué contenido permitir. En un momento en que la democracia está amenazada y poderosos autoritarios dirigen “ejércitos bot” de partidarios en línea y tienen medios patrocinados por el estado que hacen propaganda, es cada vez más difícil para aquellos en algunas democracias saber si están siendo “prohibidos en la sombra” o su contenido censurado. Además, la mayoría de los regímenes autoritarios parecen obtener una respuesta rápida de las redes sociales cuando exigen que se elimine el contenido. Por ejemplo, un activista en Indonesia se convirtió en objetivo por escribir sobre la homofobia y los ministerios del gobierno en Indonesia han exigido ampliamente que se elimine el contenido. Esto puede incluir contenido visto como “blasfemia”. Con los usuarios de las redes sociales bajo asedio y los disidentes siendo perseguidos en lugares para publicar en las redes sociales, la falta de reglas claras continúa alimentando los debates sobre lo que vendrá después para estas plataformas cada vez más poderosas donde muchas personas hoy obtienen información.

Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudío