Alan Baker es uno de los expertos israelíes más destacados en derecho internacional. Se desempeñó durante 10 años como asesor legal del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, y posteriormente durante cuatro años como embajador de Israel en Canadá. Anteriormente, fue destacado asesor legal principal de la ONU y ha participado en numerosas negociaciones de procesos de paz, así como en la redacción de varios tratados de paz y otros acuerdos.
The Jerusalem Report conversó con Alan Baker sobre la historia y la situación actual de la solución de dos Estados.
¿De dónde surgió el concepto de la visión actual de una solución de dos Estados?
También puede interesarte
El concepto de “dos Estados” apareció originalmente en el plan de partición de la Asamblea General de la ONU de 1947, refiriéndose a “estados árabe y judío independientes”. Sin embargo, la “solución de dos Estados” que se debate actualmente surgió de un discurso del entonces presidente estadounidense George W. Bush el 24 de junio de 2002.
¿Apareció la idea en otros esfuerzos de paz?
No se mencionó en la documentación ni en los acuerdos originales que constituyen la columna vertebral del actual proceso de paz en Oriente Medio, como la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU tras la Guerra de los Seis Días en 1967 o la de 1973 tras la Guerra del Yom Kipur. La visión del primer ministro Itzjak Rabin sobre el estatus permanente, expuesta en su último discurso ante la Knéset en octubre de 1995, se refería al establecimiento de «una entidad palestina que albergará a la mayoría de los residentes palestinos que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania». Añadió que la entidad sería «menos que un Estado y gestionará de forma independiente la vida de los palestinos bajo su autoridad».
El presidente estadounidense Bill Clinton observa al primer ministro israeli Itzjak Rabin (1922-1995) estrechar la mano del lider palestino Yasser Arafat en el jardin de la Casa Blanca tras la firma del acuerdo que transfiere gran parte de Cisjordania al control palestino. (Foto de MPI/Getty Images)
Se hizo referencia a esto en la «Hoja de Ruta Basada en el Rendimiento para una Solución Permanente de Dos Estados al Conflicto Israelí-Palestino» del Cuarteto de 2003, que describe «un Estado palestino independiente, democrático y viable que conviva en paz y seguridad con Israel y sus demás vecinos».
¿Ofrecieron los Acuerdos de Oslo una solución de dos Estados?
No, no hubo ninguna referencia a una solución de dos Estados en los Acuerdos de Oslo. En los acuerdos, las partes acordaron negociar el estatus permanente de los territorios, pero no se mencionó cuál sería dicho estatus permanente: si uno, dos o tres estados, una autonomía, una federación, una confederación, un condominio o cualquier otra forma o entidad.
¿Por qué este concepto nunca se ha materializado?
Las referencias actuales a la «solución de dos Estados» son repetidas por líderes, desde el expresidente estadounidense Barack Obama hasta los diversos líderes europeos actuales, encabezados por el presidente francés Emmanuel Macron, así como por los primeros ministros de Canadá, el Reino Unido, Australia y otros, como una forma de ilusiones ingenuas, sin una comprensión básica de las complejidades de la región y su historia.
Para que estas ilusiones se traduzcan en términos prácticos, quienes defienden la solución de dos Estados deben ser conscientes de las realidades y supuestos inherentes a la disputa entre israelíes y palestinos.
Estas incluyen la premisa de que un Estado palestino solo surgirá de negociaciones directas entre los palestinos e Israel (según lo acordado en los Acuerdos de Oslo); estará desmilitarizado y tendrá limitadas sus capacidades militares y de seguridad, así como otras prerrogativas soberanas; y la frontera entre este Estado e Israel será el resultado de la negociación entre ambos, y no será necesariamente la de 1967, que nunca se consideró una frontera formal.
De igual manera, dicho Estado debe basarse en los principios de democracia, libertad y buen gobierno, y debe prevenir el terrorismo y la incitación. Un Estado palestino también debería reconocer a Israel como el Estado nación del pueblo judío, de la misma manera que Israel debería reconocer a un Estado palestino como el Estado nación del pueblo palestino.
¿Por qué no ha sucedido esto?
Dado que las negociaciones entre la OLP e Israel previstas en los Acuerdos de Oslo lamentablemente nunca se materializaron en su etapa final de determinación del estatus permanente de los territorios, y dado que la Autoridad Palestina —el organismo de gobierno temporal establecido por dichos acuerdos para administrar los territorios— nunca ha podido desarrollar un plan práctico de gobernanza, el plan de dos Estados nunca ha recibido un contenido concreto.
¿Es viable la solución de dos Estados hoy en día?
Podría ser viable suponiendo que exista un liderazgo palestino unificado y responsable, debidamente capacitado y genuinamente dispuesto a negociar una relación pacífica con un liderazgo israelí unificado.
En las circunstancias actuales de cisma abierto y violento dentro del liderazgo palestino entre Fatah y otras facciones en Cisjordania y Hamás en Gaza, donde no existe un liderazgo palestino unificado, hay pocas posibilidades de alcanzar una solución viable, ya sea de uno, dos, tres estados o cualquier otra solución.
Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío
