La frase generó inmediata preocupación. No podía ser de otro modo. Israel observa desde hace décadas el programa nuclear iraní como una amenaza existencial, y cualquier negociación entre Washington y Teherán inevitablemente despierta interrogantes sobre sus consecuencias para la seguridad del Estado judío.
Sin embargo, antes de concluir que Estados Unidos está dispuesto a sacrificar los intereses israelíes o que se aproxima una ruptura estratégica entre ambos aliados, conviene analizar la situación con cierta prudencia.
También puede interesarte
Lo primero que llama la atención es que gran parte del debate gira alrededor de un acuerdo cuyo contenido definitivo todavía se desconoce. Se especula sobre concesiones, compromisos y posibles limitaciones, pero los términos finales aún no han sido anunciados públicamente.
Paradójicamente, muchos de los análisis más categóricos parecen partir de certezas que todavía no existen.
Las declaraciones de Vance resultaron particularmente sensibles porque se producen en un contexto político estadounidense cada vez más complejo. Tras la confrontación con Irán, sectores aislacionistas vinculados al movimiento conservador han intensificado sus críticas a cualquier involucramiento militar norteamericano en Medio Oriente. Figuras mediáticas influyentes como el antisemita Tucker Carlson sostienen incluso que Israel arrastró a Estados Unidos a una guerra que no respondía a intereses nacionales estadounidenses.
La cuestión adquiere una relevancia adicional si se la observa desde la política interna norteamericana. El conflicto con Irán, además de las críticas de los demócratas, generó malestar entre sectores de la propia base republicana que consideran que Estados Unidos debe reducir su participación en los conflictos de Medio Oriente y concentrarse prioritariamente en los problemas internos del país. Con las elecciones legislativas de medio término previstas para noviembre, el alza del precio del petróleo y ante el riesgo de perder apoyo entre determinados votantes, la administración Trump difícilmente pueda ignorar ese estado de ánimo. En ese contexto, las declaraciones de Vance también pueden interpretarse como un mensaje dirigido al electorado estadounidense, destinado a reafirmar que las decisiones de Washington responden ante todo a intereses nacionales norteamericanos.
No resulta difícil interpretar las palabras del vicepresidente bajo esa perspectiva. Más que una señal de distanciamiento respecto de Israel, podrían reflejar la necesidad política de responder a quienes acusan a la administración de haber subordinado los intereses estadounidenses a los de sus aliados.
Eso puede resultar políticamente incómodo para Israel. Pero no necesariamente significa que Washington haya abandonado sus objetivos estratégicos fundamentales.
De hecho, tanto el presidente Donald Trump como el propio Vance han reiterado en diversas oportunidades que el propósito central de las negociaciones consiste en impedir que Irán obtenga armas nucleares. Ese objetivo continúa siendo compartido por Estados Unidos e Israel.
Las discrepancias pueden surgir respecto de los mecanismos para alcanzarlo. También pueden existir diferencias tácticas sobre el Líbano, Hezbollah o la forma de contener la influencia regional iraní. Sin embargo, la cuestión esencial sigue siendo la misma: evitar que el régimen de los ayatolás se transforme en una potencia nuclear militar.
Resulta igualmente significativo que Trump haya diferenciado públicamente la situación del Líbano de las negociaciones nucleares. Esa distinción sugiere que Washington no necesariamente contempla todas las cuestiones regionales como parte de un único paquete negociador, algo que había alimentado numerosas especulaciones en Israel.
Por supuesto, la preocupación israelí no carece de fundamentos. La experiencia histórica ofrece motivos suficientes para desconfiar de las promesas formuladas por el régimen iraní. También existen razones legítimas para examinar con atención cualquier acuerdo que involucre capacidades nucleares, mecanismos de verificación o futuras restricciones.
Pero una cosa es mantener una saludable cautela y otra muy distinta emitir un veredicto antes de conocer los términos concretos del entendimiento.
La historia diplomática está llena de acuerdos anunciados como éxitos que terminaron fracasando, así como de negociaciones inicialmente cuestionadas que produjeron resultados mejores de los previstos. En ambos casos, los hechos terminaron imponiéndose sobre las especulaciones.
Lo verdaderamente relevante hoy no es si las declaraciones de Vance resultaron acertadas o desafortunadas. La cuestión esencial consiste en determinar qué contendrá finalmente el acuerdo y si éste impedirá efectivamente que Irán acceda al arma nuclear.
Hasta que exista un texto definitivo —si es que finalmente llega a concretarse— parece prematuro transformar hipótesis en certezas.
Israel tiene razones para mantenerse vigilante. Pero todavía no para declararse derrotado.
Rubén Kaplan
Periodista y escritor
_______________________________________________________________________________
Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío
