Hay acuerdos de paz que hacen historia.
Y hay acuerdos que, con el paso del tiempo, son recordados como el momento exacto en que comenzó una nueva crisis.
Muchos analistas se preguntan hoy si el acuerdo impulsado por Donald Trump con Irán pertenece a esta segunda categoría.
También puede interesarte
Porque, para sus críticos, no se trata de un triunfo diplomático. Se trata de una concesión peligrosa que podría alterar el equilibrio estratégico de Oriente Medio.
La pregunta es sencilla:
¿Estados Unidos está evitando una guerra… o simplemente la está posponiendo?
Durante años, Washington sostuvo que Irán no podía convertirse en una potencia nuclear y que debía abandonar sus ambiciones militares regionales.
Sin embargo, tras la reciente confrontación, la sensación en ciertos sectores de Israel es muy distinta.
Creen que Irán ha sobrevivido.
Que sus estructuras de poder siguen intactas.
Y que el régimen ha aprendido una lección muy peligrosa:
Que puede desafiar a Occidente, soportar la presión y, al final, negociar desde una posición relativamente favorable.
Eso preocupa enormemente a Israel.
Porque la doctrina estratégica israelí siempre ha sido clara:
No permitir jamás que un enemigo existencial acumule capacidades capaces de alterar el equilibrio regional.
Y aquí aparece un problema aún mayor.
El aparente cambio de actitud de Donald Trump.
El mismo presidente que abandonó el acuerdo nuclear de 2015 y que prometía una postura de máxima presión, hoy parece inclinarse por una estrategia más pragmática.
Incluso ha descrito a los líderes iraníes como actores “racionales“.
Una frase que en Israel ha generado inquietud.
Porque para muchos israelíes, el régimen iraní no es simplemente un adversario geopolítico.
Es un Estado que durante décadas ha financiado milicias, amenazado con la destrucción de Israel y apoyado a grupos armados en toda la región.
Y aquí surge la gran fractura.
Mientras Washington parece priorizar la estabilidad inmediata y evitar otra guerra interminable, Jerusalén continúa viendo a Irán como una amenaza existencial que no puede ser gestionada mediante concesiones.
Esa diferencia de visión podría tener consecuencias históricas.
Porque si Israel llega a la conclusión de que Estados Unidos ya no está dispuesto a respaldar ciertas líneas rojas, podría aumentar su autonomía militar y estratégica.
Eso significaría una relación más fría con Washington.
Más tensiones diplomáticas.
Y posiblemente decisiones unilaterales que aumenten el riesgo de una nueva confrontación.
Pero tampoco hay que ignorar el otro lado del debate.
Los defensores del acuerdo sostienen que la alternativa es peor.
Dicen que otra guerra con Irán sería devastadora para toda la región.
Que un acuerdo imperfecto puede ser preferible a un conflicto abierto.
Y que la diplomacia, aunque incómoda, sigue siendo la herramienta más eficaz para ganar tiempo.
Sin embargo, la historia enseña algo incómodo.
Las potencias suelen cometer errores cuando confunden una tregua con una solución definitiva.
La pregunta es:
¿Este acuerdo está resolviendo el problema?
¿O simplemente está congelando una crisis que volverá a explotar en unos años?
Prospectiva
Mi proyección es la siguiente.
Este acuerdo difícilmente será permanente.
Si Irán mantiene capacidades estratégicas relevantes, Israel seguirá considerándolo una amenaza y buscará limitar su influencia por otros medios.
Eso puede incluir operaciones encubiertas, presión diplomática y una carrera tecnológica y militar cada vez más intensa.
A corto plazo habrá una sensación de alivio.
A mediano plazo, aumentará la desconfianza.
Y a largo plazo, el futuro del acuerdo dependerá de una sola pregunta:
¿Cambió Irán realmente su comportamiento… o simplemente ganó tiempo?
Porque si la respuesta es la segunda, este acuerdo no será recordado como el fin de una crisis.
Será recordado como el comienzo de la siguiente.
