MAURICIO MESCHOULAM
¿En qué consiste la guerra civil siria? ¿Es un conflicto político o sectario-religioso? ¿Al Qaeda forma parte de la rebelión? ¿Cómo se han conformado los bloques internacionales en el conflicto? ¿Por qué hasta ahora no había sucedido una incursión internacional de EU o la OTAN como sí sucedió en Libia? ¿Y por qué ahora la Casa Blanca y sus aliados sí parecen dispuestos a atacar? ¿Qué cambió? Hoy en el blog, ofrezco algunas breves respuestas a esas preguntas.
También puede interesarte
(He escrito mucho más sobre el tema. Si es de su interés, favor de explorar este blog, en textos como este, este, este o este).
¿En qué consiste la guerra civil siria?
Es un conflicto cuyos orígenes se remontan a las masivas protestas que ocurren en este país a partir de marzo del 2011 como efecto de réplica de la Primavera Árabe. Los manifestantes exigían libertades y derechos políticos que en su país no existían. El régimen de Bashar el Assad decide reprimir brutalmente estas manifestaciones y lo hace durante meses. Esto propicia la conformación de milicias de ciudadanos inconformes quienes no ven alternativa sino las armas, a las que se unen amplios sectores militares que comienzan a desertar. Alrededor de agosto del 2011 se empieza a escuchar de los primeros incidentes en los que las milicias armadas atacan a las fuerzas del gobierno. Esto se convirtió a lo largo de estos dos años en una guerra civil.
¿Es un conflicto político o sectario-religioso?
Empieza como conflicto político -ciudadanos exigiendo derechos y libertades- pero paulatinamente se ha ido transformando también en un choque sectario-religioso. Siria es un país de amplia mayoría sunita (una de las dos grandes ramas del Islam), gobernado por una minoría alawita (rama que deriva del Islam chiíta). Este conflicto ha desnudado las viejas heridas que hay entre estos dos grupos sectarios y el resentimiento que la mayoría sunita siente contra la minoría alawita que les ha gobernado por décadas. Si bien es cierto que dentro de las élites políticas y militares también había presencia sunita, la mayor parte de las deserciones han sido de sunitas y no de alawitas. El gran temor de la élite alawita que controla el país es que si pierden el poder, habrá un ánimo de venganza sectario (como ya se ha visto durante la guerra civil). Por ello los alawitas parecen dispuestos a defenderse con todo.
¿Al Qaeda forma parte de la rebelión?
Miles de militantes islámicos sunitas fueron penetrando el conflicto uniéndose a las filas de la rebelión. Además de militantes locales, se han incorporado militantes extranjeros procedentes de países de la región, incluso de Europa. Hoy sus números rondan en los 6,000 combatientes. Muchas veces usan estrategias terroristas, y su eficacia en contra del régimen de Assad ha sido de las más elevadas. Algunos analistas hablan de lo que ya podría ser la conformación de una célula importante de Al Qaeda como la que existe en Irak.
¿Por qué se dice que ese conflicto se internacionalizó?
Desde el inicio de las hostilidades se fueron conformando dos grandes bandos internacionales (tanto en lo regional como en lo global), cada uno de los cuales fue apoyando, financiando y armando al actor que convenía a sus intereses.
¿Quiénes son los aliados regionales de los rebeldes y cómo les han apoyado?
Arabia Saudita, Turquía y Qatar, interesados en cortar el círculo de influencia iraní, han venido apoyando a la rebelión con financiamiento, armamento y apoyo logístico. Turquía prestó su territorio desde el inicio para agrupar a los desertores y facilitar su operación. Estos países conforman un bloque sunita.
¿Quiénes son los aliados regionales del régimen sirio y cómo le han apoyado?
Esencialmente Irán y sus allegados. Teherán busca preservar su esfera de influencia chiíta que cruza por Irak (país de mayoría chiíta), pasa por Damasco, y llega hasta el Líbano con el Hezbollah, milicia fundada, armada y financiada por Irán. Se trata entonces del bloque chiíta defendiendo su territorio frente a lo que consideran una embestida sunita.
¿Cómo se han conformado los bloques internacionales en el conflicto?
Siria pertenece a la esfera de influencia geopolítica rusa. Rusia respalda, financia y arma a los Assad desde hace décadas. En ese país, Moscú mantiene una importante base naval pues es su salida al Mediterráneo. En contraparte Estados Unidos y sus aliados occidentales han respaldado a la oposición siria desde el inicio. La decisión de la Casa Blanca, sin embargo, durante la mayor parte del conflicto ha sido no armar directamente a la rebelión, sino permitir que sus aliados regionales lo hagan.
¿Por qué hasta ahora no había sucedido una incursión internacional de EU o la OTAN como sí sucedió en Libia?
Entrar en Siria es penetrar una línea de equilibrio entre las dos superpotencias, cosa que Obama ha querido evitar por las consecuencias que esto puede tener con Rusia. Por otro lado, la eficacia de una incursión, según el Pentágono, está mucho menos que garantizada y requeriría un esfuerzo enorme en un entorno en el que EU tiene problemas presupuestarios severos, además de una opinión pública en contra de la intervención. Por si fuera poco, la línea entre los “buenos” y los “malos” en esta guerra civil está completamente desdibujada. De acuerdo con un panel de Naciones Unidas, previo al último incidente con armas químicas, tanto el gobierno de Assad como la rebelión, han cometido crímenes severos que incluyen el uso de armamento químico. Al intervenir, no se sabe a quién exactamente se estará ayudando.
¿Y por qué ahora la Casa Blanca y sus aliados sí parecen dispuestos a atacar? ¿Qué cambió?
Obama se autoimpuso un límite. Hace un año, marcó una línea roja que pensó nunca sería violada: el uso de armas químicas por parte de Assad. El problema es que si en su estimación y en su discurso, la línea roja ha sido rebasada con un incidente tan grave como el de la semana pasada, entonces el no actuar sería percibido como signo de debilidad no solo por Siria, sino por muchos otros actores externos quienes ya estiman a Obama como un presidente débil y temeroso de cumplir sus amenazas.
¿Y la ONU?
La ONU no es un ente etéreo formado por marcianos, sino una organización compuesta de sus estados miembros, en este caso, los mismos estados que llevan años atizando las llamas. En el Consejo de Seguridad, tanto EU como Rusia cuentan con derecho de veto, mismo que ejercen cada vez que la resolución sometida no satisface sus intereses. Esto incapacita a este órgano para tomar acciones que puedan resultar en beneficio de la paz, y por el contrario, las disputas como esta, se trasladan a Nueva York. En esta ocasión, la ONU muy probablemente no otorgará el aval a la intervención, ya que Rusia lo vetará. Sin embargo, tomada la decisión, los países que van a atacar lo harán usando el discurso humanitario y la protección a civiles.
¿Se espera una invasión militar como las ocurridas en Irak o Afganistán?
Justamente por los factores anteriores, la operación que se espera será de carácter muy limitado. Teóricamente se intentaría efectuar una serie de ataques quirúrgicos desde el mar a instalaciones militares clave, quizás asistidos por fuerza aérea -probablemente de aliados como Francia o RU. En principio se intentará que la operación no se prolongue para evitar riesgos. De este modo, se habría enviado un mensaje a Assad (y a muchos otros) al respecto de la posición de fuerza de Estados Unidos cuando emite amenazas. Y si este mensaje es leído de manera adecuada, quizás la crisis no escalaría a mayores niveles, pero eso no está garantizado.
¿Dado el enfrentamiento que tienen Rusia y EU en este tema, es posible que Rusia entre al conflicto para defender a Assad?
No entrará de manera directa. Una confrontación entre Rusia y EU es altamente improbable. Pero Rusia tiene otros modos de afectar a Washington. Por lo pronto, se ha mantenido armando a Assad con equipo antiaéreo sofisticado, y lo seguirá haciendo, además de brindarle todo el respaldo diplomático que se requiera. Además, Moscú intentará castigar a EU profundizando el nivel de enfrentamiento de las superpotencias en temas diversos, como lo es el del caso Snowden entre muchos otros.
¿Cómo podría reaccionar Irán?
Irán tampoco intervendrá de manera directa, pero mantendrá su apoyo financiero, logístico y en armamento a Assad, además de seguir proveyéndole de fuerza humana para labores distintas. Adicionalmente, el brazo libanés de Irán -Hezbollah- milicia que ha sido crucial en muchas de las victorias de Assad, se mantendrá completamente activo. Existe una baja probabilidad, pero existe, de que Hezbollah decida involucrar a Israel enviando andanadas de cohetes a su territorio debido a que Israel es un enemigo común que a veces termina unificando a adversarios árabes.
¿Un ataque limitado tiene posibilidades de cambiar el panorama del conflicto?
No. Si realmente se deseara derrocar a Assad, como sucedió con Gaddafi, la incursión tendría que ser mucho más profunda y prolongada. Se le hará daño, sin duda, pero no se alterará el balance de fuerzas en el conflicto. Muy probablemente, éste tenderá a prolongarse mucho más con los lamentables costos humanos que esto acarreará.
¿Qué escenarios se prevén en caso de que el ataque no pueda limitarse?
Existe la posibilidad de que el daño ejercido sea demasiado limitado en un ataque corto, o bien de que Assad sintiéndose fuerte y respaldado (por Rusia e Irán) decida responder. Ese tipo de escenarios podrían complicar la situación. EU y sus aliados podrían sentirse empujados a profundizar el nivel de ataques, y se podría entrar en una espiral ascendente que durará meses. Es decir, nada garantiza que la situación no pueda salirse de las manos a todos los actores involucrados. Seguramente en tal caso, el régimen de Assad no resistiría, pero Siria se convertiría en un caos de inestabilidad, como ha sucedido en Irak, Afganistán o más recientemente Libia, de quien ya pocos hablan.
Seguimos pendientes del tema.
Twitter: @maurimm
Fuente:blogs.eluniversal.com.mx
