ALAN DERSHOWITZ/ TRADUCCIÓN SILVIA SCHNESSEL
Yo estaba en la galería de la Cámara cuando el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, hizo una crítica lógica y convincente sobre el acuerdo que está ahora sobre la mesa respecto a las ambiciones de Irán de obtener armas nucleares. Él presentó una nueva propuesta basada en los hechos que ha desplazado la carga de la persuasión a la Casa Blanca.
Su nueva propuesta es que “si las potencias mundiales no están preparadas para insistir en que Irán cambie su comportamiento antes de que se firme un acuerdo, al menos deberían insistir en que Irán cambie su comportamiento antes de que el acuerdo expire“. Su argumento es que sin ese requisito, la disposición de vigencia de diez años allana, en lugar de bloquear, el camino de un arsenal nuclear iraní, aunque Irán continuara exportando el terrorismo, para intimidar a las naciones de la región y pedir la exterminación de Israel.
También puede interesarte
Con una lógica que parece inexpugnable, Netanyahu ha dicho que la alternativa a este mal negocio no es la guerra, sino más bien “un trato mejor que a Israel y sus vecinos no les gusta, pero con el que podríamos vivir, literalmente”. Netanyahu luego esbozó su condición para un mejor trato: a saber, que antes de permitir que se ponga el sol sobre la prohibición de que Irán desarrolle armas nucleares, los mulás primero deben cumplir con tres condiciones: dejar de exportar el terrorismo, dejar de inmiscuirse en los asuntos de otros países, y dejar de amenazar la existencia de Israel.
Si los mulás rechazan estas tres condiciones razonables, demostrarán que no tienen verdadero interés en unirse a la comunidad internacional y seguir sus reglas. Si aceptan estas condiciones, entonces la cláusula de extinción no entrará en funcionamiento automáticamente, pero será necesario que Irán demuestre voluntad de jugar con las reglas, antes de que las reglas permitan que se desarrollen armas nucleares.
En lugar de atacar al mensajero, como ha hecho la Casa Blanca, la Administración tiene ahora la obligación de comprometerse con Netanyahu en el mercado de las ideas, en lugar de en una cacofonía de insultos, y responder al argumento de Netanyahu en mérito suyo. Puede haber respuestas persuasivas, pero aún no se han oído.
La decisión de aceptar o rechazar un acuerdo con Irán sobre su programa de armas nucleares puede ser el tema de política exterior más importante del siglo 21. Muchos miembros del Congreso, quizás la mayoría, están de acuerdo con el Primer Ministro de Israel, en lugar de con el Presidente de los Estados Unidos sobre esta cuestión. Bajo nuestro sistema de separación de poderes, el Congreso es una rama totalmente co-igual del gobierno, y ninguna decisión importante al respecto involucrada en este reparto debe hacerse por encima de su oposición. Tal vez el Presidente pueda persuadir al Congreso a que apoye este acuerdo, pero debe comprometerse, en lugar de ignorar, con nuestros representantes debidamente elegidos por el pueblo.
La Administración y sus partidarios, especialmente los que boicotearon el discurso del primer ministro, se centran en la llamada falta de protocolo con la que Netanyahu fue invitado por el Presidente de la Cámara. Imaginemos, sin embargo, el mismo protocolo para un orador que favoreciera más que se opusiera al acuerdo actual. La Casa Blanca y sus partidarios estarían dando la bienvenida a un primer ministro que apoyó el acuerdo del Presidente, como lo hicieron el primer ministro británico, David Cameron, cuando fue enviado a presionar al Senado a favor de la posición de la Administración. Así que la cuestión de protocolo es en gran parte un pretexto. La Administración está molesta más por el contenido del discurso de Netanyahu que por la manera en la que recibió la invitación.
Este es un tema demasiado importante como para que se desvíe por formalidades de protocolo. El discurso ya se ha dado. Fue un discurso equilibrado que incluyó elogios para el Presidente, para los demócratas, para el Congreso y para el pueblo estadounidense. El primer ministro Netanyahu estaba en su mejor momento diplomático. En mi opinión, también estuvo en su mejor sustantivo en disposición de la causa contra la posición negociadora de la Administración respecto a Irán, especialmente la cláusula de extinción incondicional.
La Administración debe ahora responder a una pregunta fundamental: ¿Por qué permitir que el régimen iraní desarrolle armas nucleares en diez años, si en ese momento aún estaban exportando el terrorismo, el acoso a sus vecinos árabes y la amenaza de exterminar a Israel?¿Por qué no, por lo menos, condicionar cualquier disposición “puesta de sol” a un cambio en las acciones de este régimen criminal? La respuesta puede ser que no podemos conseguir que se pongan de acuerdo en esta condición. Si ese es el caso, entonces este es de hecho un mal negocio que es peor que ningún trato. Sería mucho mejor aumentar las sanciones económicas y otras presiones, en lugar de ponerles fin a cambio de un mero aplazamiento par que Irán obtenga un arsenal nuclear.
Puede haber mejores respuestas, pero la pelota está ahora en el tejado de Obama para proporcionarles, en lugar de evitar responder a las preguntas razonables de Netanyahu, respuestas irrelevantes sobre “protocolo” y ataques personales contra el mensajero. Israel se merece algo mejor. El mundo se merece algo mejor. El pueblo estadounidense merece algo mejor. Y el Congreso se merece algo mejor.
Una cláusula de extinción incondicional es una invitación a un Irán que continúa exportando el terrorismo, a intimidar a los vecinos y amenazar a Israel – pero con un arsenal nuclear que aterroriza al mundo entero. Esto sería “un cambio de juego”, por citar las palabras del presidente Obama desde hace varios años, cuando prometió que nunca permitirá que Irán desarrolle armas nucleares. De repente, “nunca” se ha convertido en “pronto”. El Congreso debería insistir en que cualquier disposición que permita a Irán desarrollar armas nucleares después de diez años debe al menos estar condicionada a un cambio significativo de la conducta del régimen más peligroso del mundo.
Fuente: Gatestone Institute
