SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Cuando el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu habló desde la tribuna del Congreso de Estados Unidos para advertir de los peligros de un Irán con armas nucleares, el reloj ya estaba corriendo hacia el 31 de marzo que es la fecha límite para un acuerdo final entre el P5 + 1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) y el régimen iraní sobre los límites del programa nuclear de Irán, a cambio de la suspensión de las sanciones impuestas a Irán en la actualidad.
por Denis MacEoin
Por ahora, todo el mundo ha leído las página tras página de comentarios sobre lo que pueden ser las posibles consecuencias de tal acuerdo, con una preponderancia de los analistas de acuerdo en que la unidad del presidente Barack Obama para asegurar una resolución es probable que ponga a Irán en un rumbo claro a la capacidad de armas nucleares al cabo de unos diez años. Dada la tendencia de Irán a enriquecer uranio en secreto, pueden lograr la capacidad de ruptura nuclear mucho antes de diez años.
También puede interesarte
La misión de Netanyahu era advertir al Congreso sobre las posibles ramificaciones de estas negociaciones no sólo para Israel, sino para todo el mundo libre. La vehemente oposición de Obama al discurso de Netanyahu fue una señal desesperada de hasta qué punto su ventaja política ahora tiene prioridad sobre cualquier preocupación por el peligro de que las armas nucleares iraníes plantearán a Israel, Oriente Medio, Europa e incluso América.
Con los años, las amenazas de Irán de destruir Israel, para “limpiarla” de las páginas de la historia o para aplanar Tel Aviv y Haifa, han sido directas e inequívocas. Esta última amenaza fue hecha el 1 de marzo de este año. Joshua Teitelbaum y Michael Segall, en el Centro Jerusalén para Asuntos Públicos, han compilado una lista exhaustiva de las amenazas genocidas por los principales políticos iraníes entre 2009 y 2012. Es muy poco probable que Barack Obama, John Kerry, o cualquier otra persona en la Administración de los Estados Unidos o el Departamento de Estado la hayan leído, o, si la han leído, que les importe.
Lo preocupante, más que nada es que el presidente de Estados Unidos y sus aliados parecen no entender, ni siquiera un poco, el país que ahora trabaja para construir armas nucleares: su cultura, su religión y sus obsesiones apocalípticas.
Obama parece pensar que el liderazgo iraní está compuesto por políticos pragmáticos que favorecen un enfoque casi arreligioso a los asuntos mundiales. Este cálculo parece basarse en la interpretación de un deseo, que es casi secular, de una cultura definida por la religión inspirada por la fe.
Comencemos con una reciente declaración del presidente Obama, hecha durante una conferencia de prensa con la canciller alemana Angela Merkel, el 9 de febrero de 2015. Obama argumentó que un acuerdo nuclear con Irán fue posible porque “de acuerdo a su líder supremo, sería contrario a su fe obtener un arma nuclear”. Tristemente, este comentario revela que él es tan ignorante de las escrituras islámicas como lo es de la historia islámica.
Obama se ha complicado la vida al decir que el terrorismo islámico no tiene nada que ver con el islam. Insistió, en una cumbre de la Casa Blanca a finales de febrero, que “Nosotros no estamos en guerra con el Islam. Estamos en guerra con las personas que han pervertido el certeras citas de siglos de teoría y práctica del Corán, las hadices (tradiciones) y las obras de la jurisprudencia islámica, podrían constituir “perversión”.
El Estado Islámico y otros terroristas no representan una idealizada visión del islam normativo, y es probable que la mayoría de los musulmanes ni siquiera lo apoyen. Pero sus raíces bíblicas e históricas, francamente, tienen un montón de precedentes, y están lejos de ser un apoyo mínimo.
Si hablamos de la fe del pueblo iraní, estamos ignorando a unas minorías pequeñas. El Islam chiíta es un sistema de creencias muy diferentes del Islam sunita. Lamentablemente, parece que ni Obama ni sus asesores saben nada de la teología, la historia, los rituales y los mecanismos del chiísmo, su sistema administrativo, sus seminarios, sus sectas, o sus manifestaciones modernas. Muchos de estos temas son muy relevantes para la cuestión de si Irán podría usar armas nucleares una vez que las tenga.
Aunque no sea razonable esperar que el presidente de Estados Unidos se embarque en un estudio de la intrincada metafísica de la filosofía Ishraqi, Babi–apocalíptica, o Usuli-ejtehad, al menos tiene a su disposición universidades llenas de eruditos, que podrían ponerle al día sobre los elementos más básicos de las creencias iraníes post-revolucionarias modernas. El problema es que no parece querer escuchar a la gente que pueda decirle lo que él no sabe, en caso de que no esté de acuerdo con él. Esta ceguera voluntaria pone en duda la sabiduría de permitir que Irán sea un país con armas nucleares – alguna vez. Por desgracia, un Irán con armas nucleares es algo que Obama y sus partidarios al parecer tienen intención de hacer realidad.
El profesor Bernard Lewis, en 2009, dijo sobre la cuestión de las armas nucleares de Irán, “Para la mayoría del liderazgo iraní MAD funcionaría como un elemento de disuasión, pero para Ahmadinejad y su grupo con su mentalidad apocalíptica, la destrucción mutua asegurada no es un impedimento, es un aliciente”.
Es cierto, Mahmoud Ahmadinejad ya no es el presidente de Irán, y el actual presidente, Hassan Rouhani es a menudo considerado por el oeste un pragmático y un reformador, pero la mentalidad apocalíptica no es algo exclusivo de Ahmadinejad y sus seguidores. Tiene raíces profundas en la creencia Shiita. Eso – además de la superstición en bruto, una gran dosis de fanatismo religioso, y un culto del martirio – hace de Irán el país más peligroso en el planeta hoy en día.
Dicho de otra manera, si alguien se jacta de una necesidad incontrolable de matar a todo el que considera su enemigo, ¿es realmente recomendable comprarle un rifle de asalto y algunas cajas de balas? Imagínese lo que podría hacer con un lote de nucleares con punta de misiles balísticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en inglés).
Según el Defence Weekly de Jane, los misiles de más largo alcance de Irán, mientras “teóricamente capaces de rangos ICBM”, no pueden ser clasificados como misiles balísticos intercontinentales. Pero el Instituto de Paz de los Estados Unidos cree que Irán ya cuenta con el mayor y más diverso arsenal ICBM en la región, construido a partir de las importaciones extranjeras, especialmente de Corea del Norte. Mientras tanto, el régimen tiene misiles de largo alcance capaces de transportar cargas nucleares a las ciudades israelíes. El 8 de marzo de 2015, en una ceremonia en Teherán, Irán dio a conocer su nuevo misiles de crucero de largo alcance Soumar. Sus misiles Qadr y Qiam ya pueden llegar a Israel.
La expectativa de la venida de una figura mesiánica llamado el Mahdi, periférica en el islam suní, ha sido siempre una característica clave del chiísmo. En esta creencia, la guerra que desatará el “fin de los días” o el Apocalipsis, traerá a la tierra al Mahdi, el “Imam Oculto”, un descendiente de Mahoma. Entonces habrá paz universal.
La promesa de la liberación de la humanidad a través de un salvador semi-divino ha estado en el corazón de la fe chiíta – la fe que Obama piensa que no va a contemplar el uso de armas nucleares. El chií identifica al Mahdi como el último de sus doce Imames santos, un joven que desapareció de la vista humana en el año 260 (872 dC), vive en un estado de ocultación como el Imán Oculto en las ciudades celestiales de Húrqalyá y Jabulsa, y regresará a la tierra con una espada para luchar una última batalla contra las fuerzas de la falta de fe. La forma del chiísmo que es dominante en Irán es la secta mayoritaria Twelver, lo que significa que la presencia viva del último imán, y la promesa de su regreso para establecer un mundo de paz y justicia, corre por las venas de todos los creyentes .
Desde la Revolución Islámica de 1979, y especialmente durante la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad (2005 a 2013), nociones apocalípticas e influencia sobrenatural en las decisiones políticas han desafiado a los que buscan un enfoque racional y pragmático de los asuntos de Estado. Tal vez el principal estudioso de esta tendencia es el Dr. Mehdi Khalaji, investigador principal en el Instituto Washington para Política del Cercano Oriente. Khalaji se formó en teología y filosofía islámica durante catorce años en los seminarios de Qom, a continuación, en Teherán y París. Ahora es un ciudadano estadounidense que entiende el régimen iraní como un allegado. Su estudio, “Política Apocalyptica: en la racionalidad de la política iraní“, debería ser lectura obligatoria para cualquier persona que piense que Irán puede ser abordado como socio racional. [1] A pesar de que estuvo escribiendo sobre el período Ahmadinejad, su monografía muestra pruebas sustanciales de que la irracionalidad no se limitaba ni se limita a los delirios de un hombre. Según Ali Rahnema, “… el comportamiento y la expresión del presidente [Ahmadinejad] y sus partidarios no eran casos excepcionales ni aislados en términos históricos.” [2]
“El gobierno islámico [de Irán]”, escribe Khalaji, “se ha convertido en una visión apocalíptica que trae esperanza a los oprimidos y se presenta como un antídoto contra el comportamiento inmoral e impío“. (Pág. Vii) Tal vez esto no es más que superstición religiosa que no tiene ningún impacto en el comportamiento político. Pero Khalaji subraya varias veces que Ahmadinejad tenía fama de pertenecer a una sociedad secreta que cree en el inminente retorno del Imam Oculto. Se nos informa de que “Es muy difícil saber con precisión qué cree esta sociedad secreta, pero algunos rumores sugieren que está dispuesta a controlar el programa nuclear del país”. [3] Más tarde, Khalaji señala que el presidente “yuxtapone la preparación para el retorno del Imam Oculto con el colapso del Estado de Israel”(p. 24), y escalofriantemente añade que “Ahmadinejad ha declarado que el programa nuclear iraní se está ejecutando bajo el control del Imam Oculto”(Pág. 26). Aunque el ex presidente sea un loco, millones y millones de chiíes iraníes tienen una creencia intensa en el poder del Mahdi en los asuntos humanos.
Entre 1997 y 2005, el presidente de Irán era Mohammad Khatami, ya considerado como una figura clave en el movimiento de reforma que buscaba reemplazar al gobierno clerical con un sistema más secular. Aunque clérigo él mismo, Khatami se opuso a la teoría de Jomeini de gobierno de guardianes religiosos (Velayat-e Faqih). Sin embargo, incluso en los años de su segundo mandato, 2001-2005, un anhelo renovado por el retorno del Duodécimo Imam fue defendido a través de redes de mezquita selectivas y asociaciones islámicas. Que esto ocurriera bajo un reformista genuino, que quería llevar a cabo una verdadera democracia en Irán, es de considerable importancia en cualquier análisis de lo que puede pasar bajo el actual presidente de Irán, Hassan Rouhani.
Rouhani ha sido ampliamente interpretado como un reformador, pero el aumento de los ahorcamientos, estenosis sobre el uso del velo, y el maltrato de la comunidad bahá’í bajo su presidencia sugieren que es un hombre muy diferente de Jatami o de los que pertenecen al suprimido “Movimiento Verde”. El apoyo de Jamenei a Rouhani es en sí mismo indicativo de su adhesión a las normas tradicionales. No hay ninguna señal de una tregua en la superstición o la visión apocalíptica bajo su presidencia.
Fuente: Gatestone Institute
