SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Son los que se oponen al establecimiento de otra tiranía de mayoría musulmana los que tienen la autoridad moral
Estados Unidos sigue comprometido con una solución de dos estados … que pueda traer paz y estabilidad duraderas a ambos pueblos. Una solución de dos estados es la única manera para que Israel garantice su futuro como Estado judío y democrático. Y es el mejor camino a seguir para la seguridad de Israel, para las aspiraciones palestinas, y para la estabilidad regional. – Samantha Powers, embajadora de Estados Unidos ante la ONU, 21 de Abril
También puede interesarte
Si se percibe que el nuevo gobierno de Israel da un paso atrás de su compromiso con la solución de dos estados – eso hace nuestro trabajo en el ámbito internacional mucho más difícil, porque nuestra capacidad para frenar los esfuerzos para internacionalizar el conflicto … ha dependido de nuestra insistencia en que el mejor camino es lograr una solución de dos estados. – Wendy Sherman, EEUU sub-secretario de Estado, 27 de abrilEl presidente Obama ha dejado claro que tenemos que revisar seriamente nuestro enfoque en el conflicto. Esperamos que el próximo gobierno israelí … demuestre – mediante políticas y acciones – un verdadero compromiso con una solución de dos estados. – Susan Rice, asesora de seguridad nacional de Estados Unidos, 29 de Abril
Estos fragmentos reflejan una serie de advertencias por parte de Washington a raíz de las elecciones israelíes. Funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado han advertido que cualquier retroceso que se perciba del compromiso de Israel con la solución de dos estados podría significar que EE.UU. no vete futuras resoluciones de la ONU que respaldan iniciativas palestinas unilaterales en favor de su condición de Estado.
En gran medida, transmiten desaliento, si no desesperación, nacido de la inutilidad de la búsqueda casi obsesiva de un dogma fracasado, en el que se ha hipotecado el prestigio personal y profesional de tantos.
Tal desesperación no debe ser inesperada – lo cual no significa que deba quedar sin respuesta.
Desproporcionado, discriminatorio, distorsionado
Pocas, si es que alguna, disputas políticas de la historia moderna han soportado tanto tiempo como la que hay entre árabes y judíos por el control de la tierra bíblica de Israel, que se extiende desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.
Pocas, si es que alguna, han generado un debate tan intenso y desproporcionado.
Ninguna ha ido acompañada de dobles raseros tan feroces y discriminatorios, ni ha sido impulsada por dicha distorsión grotesca de realidades históricas y políticas.
Ninguna se ha visto acompañada por un discurso dominado por la (en gran parte falaz) narrativa de los vencidos, en lugar de por la (en gran medida veraz) narrativa de los vencedores. (Esta situación se reflejó en dos bromas irónicas del icónico ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban.
En referencia a la respuesta árabe a la impresionante victoria de Israel en la guerra de 1967, comentó mordazmente: “Creo que es la primera guerra en la historia que al día siguiente los vencedores pidieron la paz y los vencidos pidieron la rendición incondicional”.
En cuanto a la veracidad (o mejor dicho, su falta) en el debate internacional sobre el conflicto árabe-israelí, comentó cáusticamente que si los árabes “introdujeran una resolución declarando que la tierra era plana y que Israel la había aplanado, pasaría por una votación de 164 a 13 con 26 abstenciones”.
La muerte y la destrucción minimizadas
Por cualquier criterio sustantivo razonable, es difícil entender la obsesión internacional con el conflicto judeo-árabe en general, y el palestino-israelí en curso en particular.
En alcance y escala, la destrucción física y las muertes humanas en enfrentamientos cinéticos que han resultado de ellas son pequeñas comparadas con aquellas causadas por muchos otros que han estallado durante el mismo lapso de la historia.
De hecho, desde el final de la Segunda Guerra Mundial y la disolución de los imperios coloniales, los conflictos violentos han causado estragos en todo el mundo – ya sea guerras interestatales o agitación intraestatal – que causan mucho más altas bajas en combate, daños colaterales civiles y flujos de refugiados sin hogar.
Como he subrayado en otras partes, (ver “¿Algo huele a podrido en el estado de Dinamarca?”, 18 de diciembre 2014), tal tragedia masiva no se limita a los choques entre regímenes autoritarios de los países del mundo en desarrollo por África y Asia.
En las últimas décadas, los países desarrollados, el Occidente democrático, incluyendo numerosas naciones de la OTAN, han respondido militarmente a las situaciones en los Balcanes, Afganistán e Irak mucho más severamente que Israel, incluso cuando la amenaza a su propia población era mucho menos tangible que la que amenazaba a los civiles israelíes.
Otras vidas valen menos
Las fuerzas de las democracias occidentales, en remotos escenarios, a miles de kilómetros de su tierra natal, infligieron un gran número de víctimas civiles, participaron en respuestas masivamente desproporcionadas, e impusieron embargos mucho más duros de los que el Estado judío jamás ha hecho. (Según algunas estimaciones, las sanciones de la ONU lideradas por Estados Unidos impuestas a Irak en la década de 1990 causaron más muertes infantiles que la bomba atómica en Hiroshima). Sin embargo, de alguna manera, el sufrimiento, la carnicería, las injusticias – ya sea a manos de déspotas nacionales o fuerzas extranjeras – no producen el mismo crescendo de condena que incidentes mucho menores en el elicit conflicto árabe-judío – al menos, siempre y cuando las víctimas sean árabes, sobre todo árabes-palestinas.
Esto, por supuesto, es una clara indicación de la flagrante mancha de la moral de las actitudes internacionales en la controversia árabe-judía.
Porque más allá de la aplicación inequívoca, descarada y sin disfraz de dobles estándares discriminatorios hacia el Estado judío, hay otra conclusión ineludible que deducir. Se refiere a la disminución igualmente flagrante del valor de las vidas perdidas en otros conflictos, y a las tragedias sufridas por colectivos distintos de los árabes palestinos.
Este parece ser el caso de millones de personas en el Congo, musulmanes negros en Darfur, no musulmanes en Nigeria, víctimas del Talibán en Afganistán y víctimas del caos post “Primavera” que sacude al mundo árabe de Libia a Yemen – por mencionar sólo algunos ejemplos.
“Este aterrador silencio … ‘
Esta falta de sensibilidad a la tragedia parece extenderse incluso a árabes palestinos – siempre que su destino no sea infligido por los judíos.
Destacando esto está la difícil situación espantosa de los árabes palestinos en Siria. Esto fue claramente expresado en un informe de The Guardian, “‘Yarmuk está siendo aniquilado’: los palestinos en Siria son abandonados a su suerte” (10 de abril), y se hizo eco Al Jazeera de Mehdi Hasan en “Los palestinos de Yarmuk y el silencio vergonzoso cuando Israel no tiene la culpa “(The Guardian, 12 de abril).
La espantosa cantidad de desafortunados residentes palestinos en el suburbio de Damasco – hambre sin techo, decapitaciones – han sido recibidos en gran medida con escalofriante apatía y ensordecedor silencio – y una impotente inacción.
Con una integridad encomiable, Hasan pregunta: “Seamos honestos: ¿Qué tan diferente, vocal y apasionada, sería nuestra reacción si los que sitian Yarmuk vistieran uniformes de las FDI? “Un activista humanitario palestino comentó amargamente sobre la indiferencia del mundo: ‘No estoy solo enojado, sino indignado por este espantoso silencio‘, y uno de los desafortunados residentes restantes de Yarmuk lamentaba la “grave crisis de moralidad y humanidad que está pasando en Siria”.
En gran medida, esta divergencia flagrante en la actitud hacia el contexto, las causas y consecuencias del conflicto árabe-judío, por una parte, y hacia casi todos los otros conflictos en la faz del planeta, por el otro, se puede remontar a la aparición del principio de dos estados como el paradigma dominante para su resolución.
De casi traición a paradigma dominante
El principio de dos estados surgió como un anatema casi traidor a convertirse en el paradigma dominante en la política israelí en el inicio de la década de 1990.
El apoyo que recibió pronto se convirtió en el sello distintivo de los iluminados de buen tono – y una tarjeta de llamadas necesaria para ser admitido entre la gente educada – y absolutamente indispensable para la aceptación, y, ciertamente, la promoción, en gran parte del mundo académico.
De ser un hecho punible por ley, contactar con la OLP terrorista de Arafat se convirtió en una insignia de honor de la que se alardeaba en las reuniones sociales de moda.
Creó una ilusión peligrosa de que la solución al centenario conflicto era inminente, y, si se imponía la razón (principalmente en el lado israelí), el amanecer de un futuro de paz y prosperidad estaba al alcance. Era tan seductora en su atractivo superficial que muchas figuras poderosas y prominentes se replantearon su prestigio personal y profesional en ella – haciendo que retirarle su apoyo fuera prohibitivamente perjudicial para su reputación.
Sin embargo, desde su adopción como paradigma declarado para la formulación de políticas de Israel – con mayor o menor entusiasmo / renuencia, dependiendo de la composición del gobierno en funciones – ha llevado casi un cuarto de siglo de muerte, destrucción y aislamiento de judíos y árabes por igual.
De hecho, mucho más para los árabes que para los judíos – al menos hasta el momento.
Sin embargo, a pesar del hecho de que el dogma de dos estados ha sido desmentido con regularidad, por alguna razón nunca ha sido desacreditado y ciertamente nunca descartado – tal como indica claramente el estridente tono de apoyo de los extractos introductorios. Es profundamente inquietante – tanto por motivos prácticos como éticos.
La inutilidad de la mayor persecución
En el nivel práctico, es preocupante porque su fallo catastrófico era totalmente predecible – de hecho, se predijo, por algunos intrépidos, dispuestos a resistir el poderoso flujo de peligrosas necedades políticamente correctas que preveían su éxito.
Su inverosimilitud inherente fue acertadamente – aunque sea con retraso – articulada por el General de División. (res.) Giora Eiland, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, que en 2009 observó correctamente: “… lo máximo que cualquier gobierno de Israel esté dispuesto a ofrecer a los palestinos … es muy inferior al mínimo que cualquier líder palestino pueda aceptar”.
Estudios detallados de los requisitos mínimos de seguridad de Israel, reforzados por los precedentes y la evaluación prudente de la importancia de los recientes acontecimientos en el mundo árabe, conducen a una conclusión clara: mantener las necesidades mínimas de seguridad de Israel es incompatible con establecer un Estado palestino viable.
Lo que nos lleva al nivel ético: la búsqueda continuada de esta fórmula fundamental y fatalmente defectuosa resultará en más fracasos, aportando más trauma y tragedia tanto a judíos como árabes.
Es precisamente por esta razón que las nuevas adhesiones a la idea de dos estados, según petición insistente de la administración Obama, está desprovista de cualquier valor moral.
Es precisamente por esta razón que debe ser rechazada con deteminación.
Endosando la tiranía de mayoría musulmana
Los defensores de un principio de dos Estados ya no pueden reclamar, de buena fe, una base moral elevada. Porque ya hemos visto lo que su receta preferida ha precipitado en el pasado; y tenemos una idea clara de lo que va a producir en el futuro.
No tienen méritos morales de su lado. No hay mérito moral en el establecimiento de lo que, casi con toda seguridad, se convertirá en una mega-Gaza en la periferia del Gran Tel Aviv, dentro del rango de morteros del Aeropuerto Ben-Gurion y cerca de la autopista Trans-Israel (Ruta 6) a través de un túnel. No hay mérito moral en respaldar la creación de lo que, casi con toda seguridad, se convertirá rápidamente en (otra) tiranía de mayoría musulmana, la negación absoluta de los mismos valores que sus defensores invocan para su establecimiento – discriminación de género, persecución gay, intolerancia religiosa, opresión de disidentes políticos.
No hay mérito moral en el apoyo a una política que, casi con toda seguridad, expondrá a miles de jardines de infancia en la Llanura Costera a los peligros que las ciudades del sur, aldeas y granjas experimentan en repetidas ocasiones debido al fallido intento de conferir autonomía a los palestinos árabes en Gaza.
No hay mérito moral en promover una política que, casi con toda seguridad, sometería a la población civil palestino-árabe a los estragos de la repetida acción de represalia que las FDI se ven obligadas a tomar en respuesta a los ataques contra población civil / instalaciones de Israel desde el territorio administrado por palestinos – como claramente predice el precedente de Gaza.
El imperativo moral
Una aguda conciencia de futilidad y bancarrota moral del paradigma de dos estados me ha llevado a proponer lo que yo llamo “paradigma humanitario” para la resolución (o más bien la disolución) del conflicto con los árabes palestinos, implicando la generosa financiación de su reubicación y rehabilitación voluntarias en terceros países.
He sido vilipendiado por atreverme a plantear una iniciativa tan “monstruosamente inmoral”. Pero a la luz de la actual discusión, ¿quién tiene realmente la autoridad moral? ¿Los que promueven el establecimiento de (otra) tiranía de mayoría musulmana, con todos los inconvenientes que conlleva y los peligros descritos anteriormente? ¿O los que abogan por ofrecer a las personas palestinas no beligerantes la oportunidad de construir una vida mejor para ellos en otro lugar, fuera de peligro, libre de los ciclos de muerte, destrucción y miseria que se ha hecho caer sobre ellos por parte de camarillas corruptas y crueles que los han llevado por mal camino durante décadas?
Después de todo, si los defensores del principio de dos Estados no encuentran una mancha moral en la defensa de la evacuación financiada de judíos para facilitar el establecimiento de una entidad que, con toda probabilidad, se vuelve un bastión del terrorismo islamista radical, ¿qué principio moral causaría que se encogieran con horror ante la sugerencia de evacuación financiada de los árabes de sus hogares, para evitar la creación de una entidad de este tipo?
Dejo a los lectores que reflexionen sobre la cuestión.
Martin Sherman (www.martinsherman.org) es el fundador y director ejecutivo del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos (www.strategic-israel.org).
Fuente: The Jerusalem Post
