Cada mañana les traeremos un resumen de las últimas noticias recogidas de medios israelíes sobre la actualidad nacional e internacional.
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO
Boker tov, buenos días desde Israel!
Con la colaboración de Perla Mamrut.
Fuente: Reshet Bet e Ynet – © EnlaceJudíoMéxico
BYYAAKOV KATZ, AMIR BOHBOT / Un fragmento del libro de Yaakov Katz y Amir Bohbot ‘The Weapon Wizards: Cómo Israel se convirtió en una superpotencia militar de alta tecnología’.
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – El interés de Rusia por los aviones teledirigidos israelíes se desencadenó durante la guerra que luchó con Georgia en Osetia del Sur en el verano de 2008. La guerra duró cinco días y si bien Rusia ganó en última instancia, los enfrentamientos expusieron una severa disminución de las capacidades tecnológicas del ejército ruso, particularmente en lo que respecta a drones.
En las semanas que precedieron a la guerra y en medio de la creciente preocupación de que Rusia iba a anexar los territorios separatistas, Georgia comenzó a lanzar aviones no tripulados en misiones de reconocimiento de rutina sobre la zona del conflicto. No eran simples drones. Eran Hermes 450, fabricados por Elbit en Israel y utilizados por la Fuerza Aérea Israelí. En el lapso de tres meses, Rusia derribó tres drones.
Si bien los derribos de los drones fueron impresionantes en sí mismos, el uso de drones por parte de Georgia puso de relieve un problema en el lado ruso. Para empezar, los aviones teledirigidos rusos llegaron tarde al campo de batalla y no proporcionaron información en tiempo real, lo que obligó a Moscú a enviar aviones de combate y bombarderos de largo alcance para misiones de reconocimiento estándar. Un drone utilizado durante la guerra fue el viejo Tipchak, que Rusia más tarde admitió que hacía demasiado ruido, haciéndolo fácil de detectar e interceptar.
Por otra parte, los militares georgianos lograron recabar inteligencia con eficacia, en gran medida debido a su pequeña flota de aviones teledirigidos israelíes.
Hermes 450, de la fábrica israelí de armamento Elbit
Semanas después de terminar la guerra, Rusia se dirigió a Israel y pidió comprar el Hermes 450, el mismo avión usado por Georgia. Israel fue inicialmente sorprendido. Rusia nunca había comprado armas de un país extranjero, ni mucho menos de Israel. Pero la guerra fue un despertador para Moscú, que estaba dispuesto a admitir que necesitaba asistencia tecnológica.
Todo el mundo estuvo de acuerdo en que,fuera como fuese, Israel no podía vender aviones teledirigidos que todavía estaban en uso operacional de la Fuerza Aérea de Israel.
Durante la Segunda Guerra del Líbano, en 2006, Hezbolá disparó decenas de misiles antitanques rusos contra tanques israelíes. Lo último que Israel podía permitirse era que sus propios aviones no tripulados fueran usados contra ella.
Pero entonces los funcionarios de defensa tuvieron una idea. ¿Y si, vendiendo aviones teledirigidos a Rusia, Israel podría impedir la venta de armas sofisticadas que se suponía se entregarían a Irán o Siria?
Eso no sólo haría posible vivir con el riesgo que la venta de drones planteaba, incluso podría hacer que valiera la pena. En Israel, las opiniones estaban divididas. El Ministerio de Relaciones Exteriores apoyó la venta y afirmó que podría ayudar a fortalecer los lazos con Moscú, especialmente en un momento en que Irán estaba avanzando con su programa nuclear.
La venta de aviones no tripulados, argumentaron estos funcionarios, proporcionaría a Israel una influencia real sobre la política rusa en asuntos como Irán.
Si bien el Ministerio de Defensa estaba a favor de obtener un cierto apalancamiento sobre Moscú, tuvo dificultades para superar la genuina preocupación de que la tecnología de los drones llegara un día a Irán, Siria e incluso a Hezbolá en el Líbano y Hamas en la Franja de Gaza.
En ese momento, había un acuerdo de armas rusos que todos en Israel acordaban que se debía detener a toda costa: la entrega del avanzado sistema de defensa aérea S-300 a Irán.
El acuerdo original de 800 millones de dólares se había firmado en secreto en 2005, pero bajo la presión de Israel y los EE.UU., Rusia estaba retrasando la entrega. Las razones de Israel para considerar este tipo de quid pro quo eran simples.
El S-300 era uno de los sistemas de defensa aérea más avanzados del mundo, fue probado en combate, podía rastrear hasta 100 objetivos simultáneamente y tenía el potencial de hacer imposible un ataque aéreo israelí contra las instalaciones nucleares de Irán.
Los rusos eran muy conscientes de la preocupación de Israel con respecto al S-300. El tema apareció en casi todas las conversaciones.
El Primer Ministro de Rusia Dimitri Medvedev de visita en Crimeapromete que la región recién anexada “se beneficiará”
Cerca de una semana después de que terminara la guerra en Osetia del Sur, el primer ministro israelí Ehud Olmert habló por teléfono con el presidente ruso Dmitry Medvedev. Rusia estaba molesta con Israel por abastecer a Georgia con armas y aviones no tripulados.
Durante la conversación, Olmert aceptó una moratoria de las ventas de armas israelíes a Georgia, pero también presionó a Moscú sobre su venta de armas a Siria e Irán.
Oficialmente, el Kremlin dio a Israel garantías de que no transferiría armas a Irán que pudieran desestabilizar la región, un mensaje que podría interpretarse como una decisión de no suministrar el S-300.
Al mismo tiempo, sin embargo, Moscú explicó a Israel que si Irán cumplía con sus obligaciones para con el Organismo Internacional de Energía Atómica -el organismo de control nuclear de las Naciones Unidas- la entrega del S-300 sería reexaminada positivamente. En cualquier caso, el Kremlin argumentaba que el S-300 era un sistema defensivo, e Israel, si estaba preocupado por ello, simplemente no debía atacar.
Rusia se negó a revelar sus verdaderas intenciones.
A principios de 2009, por ejemplo, el senador estadounidense Carl Levin visitó Rusia. Levin era presidente en el momento del Comité de Servicios Armados del Senado y había venido a Moscú para tratar de aumentar la cooperación en defensa de misiles ante la persecución iraní de un arma nuclear.
Franco partidario de Israel, Levin también levantó la venta de S-300 e instó al Viceministro de Relaciones Exteriores Sergei Ryabkov a retener la entregar del sistema de armas a Irán. Pero Ryabkov se mantuvo firme, diciendo que mientras el acuerdo estaba congelado, no ayudaba que todo el mundo siguiera hablando de ello.
“Lo menos que oigamos de Washington sobre esto, mejor”, dijo. Las noticias de la congelación no aliviaron las preocupaciones israelíes. En Jerusalem, algunos pensaron que había que impulsar un ataque contra Irán para que tuviera lugar antes de la llegada del S-300.
Israel se aseguró de hacer llegar este mensaje a algunos de los estados árabes moderados con los que era amistoso en el Golfo Pérsico.
Al Rumaithi en conferencia internacional en Abu Dhabi 30-01-2013
Por ejemplo, el jefe de gabinete de Emiratos Árabes Unidos, Hamid Thani al Rumaithi, se reunió con Richard Olson, embajador de Estados Unidos en Abu Dhabi, a principios de 2009 con una urgente petición: que EE.UU. despliegue inmediatamente cinco baterías de defensa antimisiles Patriot en los Emiratos Árabes Unidos.
La razón era el temor de que debido al trato del S-300, Israel estuviera a punto de atacar Irán, e Irán entonces tomaría represalias contra los EAU.
“Tengo que ser abierto y franco con ustedes, hay cambios en la región que nos preocupan”, dijo Rumaithi a Olson. Las baterías Patriot, explicó, serán desplegadas en y alrededor de Abu Dhabi para proteger contra posibles ataques de misiles iraníes en represalia a un ataque israelí.
A principios de 2009, por ejemplo, el senador estadounidense Carl Levin visitó Rusia. Levin era presidente en el momento del Comité de Servicios Armados del Senado y había venido a Moscú para tratar de aumentar la cooperación en defensa de misiles ante la persecución iraní de un arma nuclear.
Franco partidario de Israel, Levin también levantó la venta de S-300 e instó al Viceministro de Relaciones Exteriores Sergei Ryabkov a retener la entregar del sistema de armas a Irán. Pero Ryabkov se mantuvo firme, diciendo que mientras el acuerdo estaba congelado, no ayudaba que todo el mundo siguiera hablando de ello.
“Lo menos que oigamos de Washington sobre esto, mejor”, dijo. Las noticias de la congelación no aliviaron las preocupaciones israelíes. En Jerusalem, algunos pensaron que había que impulsar un ataque contra Irán para que tuviera lugar antes de la llegada del S-300.
Israel se aseguró de hacer llegar este mensaje a algunos de los estados árabes moderados con los que era amistoso en el Golfo Pérsico.
Por ejemplo, el jefe de gabinete de Emiratos Árabes Unidos, Hamid Thani al Rumaithi, se reunió con Richard Olson, embajador de Estados Unidos en Abu Dhabi, a principios de 2009 con una urgente petición: que EE.UU. despliegue inmediatamente cinco baterías de defensa antimisiles Patriot en los Emiratos Árabes Unidos.
La razón era el temor de que debido al trato del S-300, Israel estuviera a punto de atacar Irán, e Irán entonces tomaría represalias contra los EAU.
“Tengo que ser abierto y franco con ustedes, hay cambios en la región que nos preocupan”, dijo Rumaithi a Olson. Las baterías Patriot, explicó, serán desplegadas en y alrededor de Abu Dhabi para proteger contra posibles ataques de misiles iraníes en represalia a un ataque israelí.
Cuando se presionó sobre lo que podría precipitar un ataque israelí, Rumaithi se refirió a la entrega del sistema S-300. “No confío en los rusos, nunca confié en los rusos ni los iraníes”, añadió.
De vuelta en Israel, el trato de los drones se hizo repentinamente aún más urgente. La decisión final, sin embargo, no estaba sólo en manos del Ministerio de Defensa. Si el Ministerio de Relaciones Exteriores vetaba el acuerdo, el Ministerio de Defensa podría todavía llevar la venta al Gabinete de Seguridad de Israel, que tenía autoridad para revocar la decisión.
El gabinete de seguridad se reunió varias veces durante 2009 para discutir el acuerdo propuesto.
Rusia quería comprar aviones de combate de larga duración como los que Georgia había utilizado durante la guerra. Israel hizo una contraoferta: Consideraría la venta de aviones no tripulados, pero sólo modelos más antiguos como el Buscador, que la fuerza aérea había retirado varios años antes.
En junio de 2009, el nuevo ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, voló a Moscú. Eso ocurrió durante un período de florecimiento de los lazos entre israelíes y rusos, cultivado en su mayoría por Lieberman, de origen moldavo.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, habla el 25 de marzo de 2014 (Foto: AFP – Miriam Alster)
En ese verano, cinco ministros del gabinete israelí habían visitado Moscú, el turismo estaba en su punto más alto, un acuerdo de libre comercio estaba en marcha y Rusia hablaba con Israel de organizar una conferencia de paz en Oriente Medio en Moscú.
En algunos círculos de Washington existía la preocupación de que Israel buscara reemplazar a Estados Unidos como su principal aliado. En cualquier caso, las relaciones entre los israelíes y los Estados Unidos estaban desgastadas. Benjamin Netanyahu había sido reelegido como primer ministro de Israel y ya estaba golpeando a Barack Obama, el nuevo presidente de Estados Unidos.
Durante sus reuniones en Moscú, Lieberman evocó el tema de la venta del S-300. Los rusos, que se oponían abiertamente a una ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán, le dijeron que el S-300 “sólo desestabilizaba si planeaba atacar a Irán” y se negó a descartar el suministro del sistema.
Si Israel iba a seguir adelante con el trato de los drones, ahora era el momento. Antes de que pudiera firmar con Moscú, Israel tenía que pasar por otro obstáculo mayor, que era Estados Unidos. Rusia y Estados Unidos eran viejos adversarios, y Washington no estaría contento de que Israel vendiera aviones avanzados a un país que una vez fue y – en algunos círculos sigue siendo – un enemigo.
Fuente: The Jerusalem Post – Traducción: Silvia Schnessel – © EnlaceJudíoMéxico
BARAK RAVID
Unos días antes de su reunión con Netanyahu, Trump se retracta nuevamente de posturas que despertaron optimismo entre los habitantes de los asentamientos.
ESTI PELED PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – En una entrevista al periódico Israel Hayom, el presidente estadounidense, Donald Trump reitera que la construcción de asentamientos no ayuda a avanzar en el proceso de paz porque reduce el territorio en el centro de las negociaciones entre Israel y los palestinos.
Trump agrega que cree que es posible alcanzar un acuerdo de paz pero pide a Israel “actuar razonablemente”.
La entrevista fue publicada un día después de que Trump cenó con el propietario de Israel Hayom, el magnate de casinos Sheldon Adelson, en la Casa Blanca. Adelson, considerado el principal patrocinador político del primer ministro Benjamín Netanyahu, donó 20 millones de dólares a la campaña presidencial de Trump.
El presidente estadounidense se retractó de posturas expresadas durante la campaña sobre el conflicto israelí-palestino, tales como su apoyo a la construcción de asentamientos sin restricciones que generaron gran optimismo en la derecha israelí y el lobby de los colonos en el gobierno de Israel. Sin embargo, en la entrevista del viernes, Trump presentó posiciones completamente invertidas, algunas de las cuales incluso siguen la línea de la administración de Obama.
“Quiero que Israel actúe razonablemente en el proceso de paz y que finalmente ocurra después de tantos años, y tal vez incluso exista la posibilidad de una paz global más allá de la que se puede lograr entre Israel y los palestinos. Quiero que ambas partes actúen razonablemente y tenemos buenas posibilidades de lograrlo,” dijo Trump.
“Hay un limitado territorio restante. Cada vez que se toma tierra para un asentamiento, queda menos territorio, no soy alguien que cree que promover los asentamientos es bueno para la paz, pero estamos examinando varias opciones”.
Trump dijo que espera que los palestinos también hagan concesiones para la paz. “Ningún acuerdo es bueno si no beneficia a todas las partes. Actualmente estamos en un proceso que ha estado sucediendo durante mucho tiempo. Mucha gente piensa que no puede lograrse. Y muchas personas inteligentes a mi alrededor afirman que no se puede llegar a un acuerdo. No estoy de acuerdo, creo que podemos lograr una solución y que necesitamos hacerlo”.
Trump, quien hace sólo unas semanas dijo a Israel Hayom que no olvida su promesa de trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalem, insinuó en la entrevista del viernes que ha cambiado de opinión. “Estoy pensando en ello, estoy aprendiendo el tema y veremos qué sucede,” dijo. “No es una decisión fácil, se ha planteado durante tantos años, nadie quiere tomar esta decisión, y estoy pensando en ello seriamente”.
Trump agregó que no tiene ningún interés en difundir condenas de Israel en su cadencia. “Israel tiene una larga historia de condenas y dificultades, no quiero condenar a Israel durante mi mandato, entiendo al país muy bien y siento un gran aprecio por él, los israelíes han pasado por tiempos muy difíciles. Quiero la paz para israelíes y palestinos, y además, pienso que la paz será no sólo algo bueno sino algo magnífico para Israel”.
Fuente: Haaretz / Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudíoMéxico
AHMAD FAOUZI / La entidad terrorista “Autoridad Palestina” anunció el martes que apoya la candidatura del terrorista Marwan Barghouti al Premio Nobel de la Paz y hace un llamamiento a Israel para liberarlo.
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Ya en 2016, los palestinos habían presentado la candidatura de Barghouti para Premio Nobel de la Paz a fin de atraer la atención de la comunidad internacional sobre la detención en Israel del líder terrorista.
Marwan Barghouti fue condenado en 2004 por Israel a cadena perpetua por su participación en ataques mortales durante la Segunda Intifada (2000-2005). Es el principal instigador de la Segunda Intifada, que mató a 1.500 israelíes, la mayoría civiles.
En junio pasado, el primer ministro palestino Rami Hamdallah había elogiado a Barghouti. “Barghouti es un símbolo de los prisioneros palestinos. No habrá paz sin la liberación de todos los prisioneros palestinos”, declaró.
En diciembre de 2016, Barghouti, dirigente de la entidad terrorista Tanzim, de 57 años, fue reelegido con una mayoría abrumadora a la dirección del partido Fatah de Mahmud Abbas.
Fuente: Le Monde juif – Traducción: Silvia Schnessel – © EnlaceJudíoMéxico
Supuestamente, los ultra nacionalistas han erigido una esvástica de varios metros de altura, a pesar de que el símbolo está prohibido en Alemania. La policía de Baviera ha expresado su preocupación por el aumento de la delincuencia de extrema derecha en la región.
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Los neonazis de todo el sur de Alemania supuestamente participaron en la creación de una enorme esvástica de madera, según informaron medios locales el martes. El símbolo nazi fue presentado en una reunión de extremistas de extrema derecha en la ciudad bávara de Bessenbach.
La policía llegó a la escena, una casa privada que albergaba a unos 30 neonazis, el sábado por la noche. Según la agencia de noticias alemana DPA, los ultranacionalistas destruyeron la esvástica de varios metros de altura antes de que llegara la policía.
Las autoridades han abierto una investigación sobre si han roto alguna ley con respecto a la exhibición de símbolos considerados hostiles al estado. La policía ha expresado su preocupación por el aumento del extremismo nacionalista en Baviera.
En la región de Unterfranken, de la cual Bessenbach forma parte, en 2015 hubo 151 delitos de extrema derecha más que el año anterior.
“Es cierto que no debemos perder esto de vista en el futuro”, dijo un portavoz de la policía.
Fuente: DW – Traducción: Silvia Schnessel – © EnlaceJudíoMéxico
DANIEL ARI – “Se pretende que creamos que nadie está de acuerdo con la corrección política y, sin embargo, todos le tienen auténtico pavor. ¿Quién está detrás? La estructura del poder, dondequiera que estés” (Rush Limbaugh)
Una pequeña mordedura
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Los medios la conocen como Jessica. Su nombre real no consta por ser testigo protegido. En agosto de 2013, desafiando lo que parecía un pacto no escrito de silencio a escala nacional, Andrew Norfolk, periodista de The Times, contó su historia. Jessica había sido objeto de abusos sexuales y físicos de forma sistemática y prolongada desde los 14 años de edad. A los 15, tras quedar embarazada de su violador por segunda vez, había tomado la difícil decisión de denunciarlo a la Policía. La alentaba a dar ese paso no solo la desesperación, también la convicción de que su testimonio se vería respaldado por los informes que de ella poseían los servicios sociales y la propia Policía, que incluso incluían un diario que había escrito desde pequeña y que detallaban la relación sexual con el violador y una declaración de 11 páginas de su padre sobre lo que estaba sucediendo.
Pero la Policía no solo no tomó cartas en el asunto, sino que aconsejó a la familia que no diera parte. Por lo demás, el diario y la declaración de su padre habían desaparecido.
De modo que Jessica y su hermana decidieron grabar en secreto la siguiente entrevista con los agentes de policía, en marzo de 2013. En ella, un agente explica que los oficiales que habían sido testigos de los abusos no iban a respaldar su historia por temor a “meterse en un fregado”.
Fue entonces cuando Norfolk, que había estado siguiendo el caso, publicó la historia. The Times llegó incluso al extremo de nombrar a Arshid Husain, el presunto violador, teniendo en cuenta que ni siquiera había sido investigado por tales delitos, mucho menos acusado o condenado.
“Lo hicimos porque las pruebas eran apabullantes“, explicó más tarde el periodista.
Antes de la publicación, cuando Norfolk contactó a la Policía para darle los detalles del relato a fin de otorgarle el derecho a réplica, los agentes presionaron a Jessica para que evitara que la historia viera la luz. Su hermana declaró en el tribunal de Sheffield Crown:
En cuanto el Times se puso en contacto con ellos, la Policía llamó a mi hermana y le dijo que necesitaban hablar con ella. Intentaron chantajearla y le dijeron que si seguía adelante no conseguiría que el caso llegara a los tribunales.
La Policía de South Yorkshire sacó una nota de prensa en la que lamentaba la decisión del Times de publicar un artículo sobre una compleja y reservada investigación en curso sobre casos de explotación sexual.
El veneno llega al torrente sanguíneo
Además de denunciar un caso muy grave que la Policía local había intentado ocultar, el artículo de Andrew Norfolk supuso el estallido de una olla a presión: el caso de Jessica dio lugar a la operación Trébol, de la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA, por sus siglas en inglés), que destapó decenas de casos más de similares características, y a una investigación encargada por el Ayuntamiento de Rotherham (250.000 habitantes, 10% de musulmanes) a Alexis Jay, catedrática y antigua asesora jefe de Asuntos Sociales de Escocia.
Las conclusiones iniciales del Informe Jay, que vieron la luz en agosto de 2014, fueron demoledoras. Entre 1997 y 2013, al menos 1.400 menores (la gran mayoría niñas de extracción pobre y hogares desestructurados con a veces sólo 11 años) fueron violados sistemáticamente por múltiples delincuentes, secuestrados, trasladados a distintas ciudades para ser prostituidos, golpeados e intimidados. (A medida que se van conociendo más casos de abusos sexuales y físicos, la cifra de 1.400 víctimas ha pasado a considerarse conservadora).
El equipo de investigadores encontró ejemplos de
niñas a las que habían bañado en gasolina y amenazado con quemar vivas; a las que se había amenazado con pistolas y obligado a contemplar brutales violaciones, amenazándolas con hacerles lo mismo si se lo contaban a alguien.
También se descubrió que a partir de 1999 se habían realizado algunas –tímidas– investigaciones policiales, pero que los abusos sexuales habían continuado sin cortapisas porque las autoridades locales tenían miedo a ser acusadas de racismo. La mayoría de estos informes nunca habían llegado a cerrarse y las personas que habían tenido la iniciativa de investigar por su cuenta, o que habían mostrado su preocupación por la negativa de sus colegas a investigar determinados casos, habían sido invitadas a abandonar su actitud y apuntadas por sus jefes en cursillos de multiculturalismo y de concienciación sobre minorías étnicas. También se habían producido robos de documentos y de pruebas incriminatorias, y mandos de la Policía y asistentes sociales habían participado activamente en el encubrimiento de los crímenes.
Los criminales eran todos musulmanes pertenecientes a la comunidad paquistaní de Rotherham, pero cuando los servicios sociales, la Policía y los medios locales se referían a ellos hablaban eufemísticamente de la “comunidad asiática”. El informe recoge que
varios funcionarios explicaron que en la base de su negativa a identificar el origen étnico de los criminales anidaba un temor a ser acusados de racismo; otros señalaron que sus jefes les habían prohibido tajantemente hacer este tipo de referencias.
Pese a que las Administraciones de Rotherham conocían la existencia de bandas de musulmanes que se dedicaban a acosar a menores en fecha tan temprana como 1996, un documento redactado por la Junta de Protección de la Infancia de la ciudad señalaba en 2010:
Este informe hará lo necesario para garantizar que sus hallazgos abracen la diversidad cultural de Rotherham. Es importante que se evite cualquier mención a un fenómeno cultural más amplio.
El Informe Jay señala que al principio los abusos sexuales solo habían tenido como objeto el placer de los perpetradores, pero que con el tiempo se había convertido en una fuente de ingresos, una oportunidad para ganar dinero. En un juicio reciente, el tribunal de Sheffield Crown condenó a seis paquistaníes a 80 años de prisión (entre 10 y 20 años cada uno) por abusar, violar y maltratar a varias niñas. Una vez conocida la sentencia, y mientras se les trasladaba fuera del juzgado, dos de los condenados gritaron “Alahu Akbar!”.
A raíz del Informe Jay, el alcalde de Rotherham y varios altos cargos de la Policía y los servicios sociales fueron cesados o invitados a presentar su renuncia. Las investigaciones siguen abiertas.
Anafilaxia
Lo de Rotherham no es un caso excepcional. En las últimas décadas se han detectado bandas dedicadas a los abusos sexuales, el tráfico de drogas y la prostitución de menores en varias ciudades del Reino Unido.
Los delincuentes detenidos hasta la fecha son en su aplastante mayoría varones de origen musulmán (paquistaníes, kurdos musulmanes, kosovares musulmanes, etc.) y las víctimas son en su aplastante mayoría niñas de comunidades no musulmanas (sijs, cristianas, etc.). Esto es algo que ni siquiera el Informe Jay menciona.
Si los partidos tradicionales no despiertan y empiezan a actuar, no ya por los europeos, sino al menos para evitar ser arrasados por las opciones populistas que asoman en el horizonte, el futuro nos contemplará desde un minarete.
Tampoco se suele hablar del hecho de que, en términos estadísticos, pese a que apenas suponen un 5,5% de la población del Reino Unido, los musulmanes son 154 veces más proclives a cometer delitos sexuales y de pedofilia que los no musulmanes. Por si fuera poco, la relación entre recién nacidos musulmanes y no musulmanes es ya de 2:1. La integración de las comunidades de musulmanes en la sociedad abierta del Reino Unido no solo está resultando complicada, sino que empieza a desplazar el modo de vida occidental en varios órdenes, tanto mediante la aparición de guetos y no-go zones musulmanes como a través de la adopción de elementos propios de la cultura del islam en los usos y costumbres de la mayoría no musulmana, desde la imposición de comida halal en colegios públicos hasta la celebración de tribunales de la sharía para asuntos civiles.
El fenómeno británico es muy similar a lo que está ocurriendo en Holanda, Suecia, Francia, Alemania y Bélgica.
En todos estos países, la cobardía de la clase política evidencia una grave disociación entre sus agendas relativistas y multiculturales y las necesidades y los problemas reales de los ciudadanos. Su absoluta incapacidad para establecer los límites de la convivencia, su traición a la cultura y los valores propios, su manga ancha para el crimen cuando los delitos los cometen musulmanes, todo eso está pasando una factura costosísima a nuestras sociedades. Si los partidos tradicionales no despiertan y empiezan a actuar, no ya por los europeos, sino al menos para evitar ser arrasados por las opciones populistas que asoman en el horizonte, el futuro nos contemplará desde un minarete.
Fuente: Libertad Digital
