Si se toman en serio la lucha contra el antisemitismo, tanto EE. UU. como la ONU deben mantenerse firmes frente a la presión de rechazar o minimizar la definición de la IHRA, publicó The Jerusalem Post.
Tenemos claramente más confianza en el compromiso de Estados Unidos para combatir el antisemitismo que en el de la ONU, dado que este último está extremadamente infectado con el odio a los judíos, que recorre sus diversos órganos y se manifiesta en innumerables áreas del trabajo de la organización. Aplaudimos ambos esfuerzos en principio. Sin embargo, combatir el odio hacia los judíos, y hacia cualquier grupo, es siempre un esfuerzo digno.
Es probable que ambos planes difieran en varios aspectos, pero ya tienen algo notable en común: ambos están en el centro de fervientes debates sobre la aplicabilidad de la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto.
También puede interesarte
La definición de IHRA es el estándar de oro cuando se trata de definir el odio a los judíos contemporáneo. Redactado por expertos en antisemitismo en concierto con las comunidades judías, ha sido adoptado por más de 40 gobiernos y organizaciones multilaterales, incluida la UE y la Organización de los Estados Americanos. Está siendo utilizado por gobiernos locales, universidades, empresas y comunidades de todo el mundo en sus esfuerzos por combatir el antisemitismo. No existe una definición que se acerque a su amplia adopción por parte de quienes están comprometidos con esta lucha.
¿Por qué la gente se opone a la definición de antisemitismo de la IHRA?
Quienes se oponen a la definición de la IHRA acusan de que busca sofocar las críticas a la política israelí, utilizando el manto del antisemitismo para proteger al estado judío de la condena.
Eso es falso.
En cuestión hay 11 ejemplos de antisemitismo que acompañan a la definición y se consideran parte integral de la misma. Varios de los ejemplos se refieren a Israel, incluyendo “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación” y “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis”. Son estos ejemplos los que utilizan los opositores que afirman que la definición completa existe únicamente para combinar la crítica a Israel con el odio a los judíos y, por lo tanto, debe descartarse.
Pero la definición en sí misma aborda este mismo tema: “Las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas”, dice explícitamente.
Si esto es así, entonces la definición solo puede aplicarse a las críticas a Israel que son diferentes a las dirigidas contra cualquier otro país. Los ejemplos buscan delinear cuáles podrían ser.
Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, el principio básico del antisionismo, es manifiestamente antisemita. Argumentar que solo el pueblo judío no tiene un derecho otorgado a todas las demás naciones es discriminarlo. Esa es la definición de libro de texto de antisemitismo.
Pero no confíe en nuestra palabra: encuestas recientes indican que la abrumadora mayoría de judíos y no judíos en EE. UU. creen que rechazar el derecho de Israel a existir y, por extensión, negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación es una forma de antisemitismo.
Quienes se oponen a la definición de la IHRA buscan limitar lo que se considera antisemita para excluir los puntos de vista considerados por la abrumadora mayoría de los judíos, y no judíos, como antisemitas. Eso debería decirles a los políticos todo lo que necesitan saber sobre los motivos de los oponentes. El antisemitismo contemporáneo se presenta de muchas formas.
Si bien el antisemitismo de extrema derecha, del tipo representado por los supremacistas blancos que abren fuego en las sinagogas de los suburbios y gritan “los judíos no nos reemplazarán” en los campus universitarios, sigue siendo motivo de gran preocupación, no debemos ignorar el antisemitismo de la extrema izquierda.
La exclusión de los judíos de los espacios progresistas debido a su apego a la patria judía, los grafitis que dicen “Palestina Libre” pintados en las paredes de las instituciones judías y los llamados a “globalizar la intifada” en las calles de las ciudades son expresiones de una forma de antisemitismo que tiene como objetivo Israel como estado judío y amenaza a los judíos por identificarse con él. Cualquier esfuerzo por combatir el antisemitismo que no tenga en cuenta esta manifestación moderna del odio a los judíos no puede tomarse en serio.
Tanto la administración de EE. UU. como la secretaría de la ONU están bajo una fuerte presión para rechazar o minimizar la definición de IHRA en sus próximos planes de acción. Si se toman en serio la lucha contra el antisemitismo, deben mantenerse firmes contra esa presión, que solo busca enturbiar las aguas, confundir la conversación sobre el odio judío contemporáneo y obstaculizar los esfuerzos para combatirlo.
Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío
