El ataque lanzado por Irán contra Israel, rompiendo una tregua que desde el comienzo se había mostrado extremadamente frágil, provocó una inmediata reacción internacional. Donald Trump pidió públicamente a Israel que evitara una represalia contra el régimen de los ayatolás y utilizó algunas de sus habituales expresiones grandilocuentes, llegando a afirmar que el Estado judío debía hacer lo que él indicaba.
Fue precisamente a partir de ese momento cuando comenzó una verdadera avalancha de análisis sobre la relación entre Trump, Israel e Irán. Muchos comentaristas interpretaron
Sin embargo, existe otra lectura posible de los acontecimientos.
También puede interesarte
Las críticas dirigidas a Trump parten, en gran medida, de una premisa discutible: la idea de que el episodio reciente constituye un punto de llegada y no un momento más dentro de una confrontación que continúa abierta. En otras palabras, numerosos observadores parecen analizar la situación como si la guerra hubiera terminado y estuviéramos asistiendo a la consolidación de un nuevo equilibrio regional.
Los hechos sugieren cautela antes de arribar a semejante diagnóstico.
Israel finalmente respondió. Lo hizo de manera limitada, selectiva y dirigida contra objetivos militares y estratégicos iraníes. A diferencia de los ataques lanzados por Irán y sus organizaciones aliadas contra centros de población civil israelíes, la represalia israelí se concentró en blancos vinculados a capacidades militares. Resulta difícil sostener que Washington haya atado completamente las manos de Israel cuando, en definitiva, la respuesta tuvo lugar.
Por supuesto, nadie fuera de los círculos de decisión conoce con precisión el contenido de las conversaciones mantenidas entre Trump y Netanyahu. Sin embargo, la secuencia de los acontecimientos permite formular una hipótesis razonable: que la respuesta israelí haya sido coordinada, consensuada o al menos tolerada por Estados Unidos como parte de un esfuerzo común destinado a evitar una escalada regional incontrolable sin renunciar al principio de disuasión.
Esta posibilidad es frecuentemente ignorada por quienes presentan el episodio como una ruptura estratégica entre ambos gobiernos.
Algo similar ocurre con los análisis que describen la reacción iraní como el nacimiento de una nueva arquitectura regional o como una victoria geopolítica de Teherán. Tales conclusiones parecen prematuras. Hezbollah continúa debilitado por los golpes sufridos en los últimos años. Hamas ha padecido pérdidas militares sin precedentes. Los hutíes siguen siendo objeto de operaciones militares. Y el propio Irán ha demostrado que tampoco es inmune a la capacidad de proyección israelí.
Nada de esto significa que la amenaza iraní haya desaparecido. Por el contrario. Pero tampoco parece compatible con la imagen de una potencia regional que habría impuesto unilateralmente nuevas reglas de juego.
Quizá el problema radique en una confusión conceptual cada vez más frecuente: confundir una tregua con una solución.
Basta observar la realidad regional para advertir que las cuestiones esenciales permanecen sin resolver. Las ambiciones nucleares iraníes, la existencia de organizaciones armadas respaldadas por Teherán y las amenazas que Israel considera existenciales continúan formando parte del escenario estratégico de Medio Oriente.
En semejante contexto, resulta difícil sostener que una pausa operativa, una negociación o incluso un alto el fuego representen el final de la confrontación.
La historia de Medio Oriente está repleta de acuerdos temporales que fueron presentados como soluciones definitivas y de crisis que muchos interpretaron erróneamente como cambios irreversibles en el equilibrio regional. Con frecuencia, los acontecimientos posteriores demostraron que sólo se trataba de etapas intermedias dentro de conflictos mucho más prolongados.
Donald Trump podrá ser acusado de muchas cosas. Su tendencia a exagerar y a la autoadulación es bien conocida. Pero afirmar que abandonó a Israel o que Irán emergió victorioso de este episodio exige asumir como definitivas conclusiones que los hechos aún no autorizan.
Quizá la pregunta más importante no sea si Trump limitó temporalmente la capacidad de respuesta israelí o si Netanyahu aceptó determinadas restricciones tácticas. El interrogante es otro: ¿estamos observando el final de una guerra o simplemente una pausa entre capítulos del mismo conflicto?
Los acontecimientos recientes todavía están demasiado cerca para permitir juicios categóricos. Quizá dentro de algunos meses sepamos si asistimos a una verdadera transformación estratégica o simplemente a otra instancia de una confrontación que continúa abierta. Hasta que exista un acuerdo final —si es que llegara a concretarse— parece prematuro transformar hipótesis en certezas. Hasta entonces, la prudencia parece una actitud más sensata que las conclusiones definitivas.
Rubén Kaplan
Periodista y escritor
______________________________________________________________________________
Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío
