Enlace Judío y Hatzad Hasheni/  Después de posponerse debido al COVID-19, una esperada audiencia en el juicio penal por presunta corrupción del primer ministro Benjamín Netanyahu tendrá lugar a las 9 a. m. del lunes 8 de febrero en el Tribunal de Distrito de Jerusalén, a la que acudirá personalmente.

Cristina Kirchner, Donald Trump, Jair Bolsonaro y Benjamín Netanyahu tiene algo en común: despiertan entre sus seguidores y opositores las pasiones más primitivas. Cuando se habla de ellos, seres humanos que, a primera vista, parecen racionales y sopesados, se transforman en “hinchas de fútbol”.

Una de las manifestaciones de dicha vehemencia es cuando, desde el polo “anti-Bibi” aseguran que Netanyahu es un primer ministro “corrupto”, en cuya contra penden tres inobjetables casos de soborno, fraude y abuso de confianza. Dicha acusación debería ser suficiente para obtener la renuncia del premier de la misma forma que el propio Netanyahu exigió el cese de Ehud Olmert cuando comenzó su proceso por recibir sobres con dinero en efectivo de Moshé Talansky.

También puede interesarte

Los bibistas aducirán que como la izquierda no logra derrotar a Netanyahu en las urnas han gestado una alianza entre la fiscalía y el fiscal general (quienes pretenden destruir a quien boga por recortar su incomparable poder de decisión) y los medios de comunicación (clara y obsesivamente anti-Netanyahu) para provocar una renuncia del premier ante la mera imposición de la demanda.

El presente artículo NO ha sido redactado para quien considera que Netanyahu es un rey o semi-Dios que representa la pulcritud del mejor estadista de la historia… ni tampoco fue pensado para quien publica, traduce y disfruta artículos incitadores que demonizan al primer ministro, emulando a quienes gestaron la criminalización y posterior asesinato de Itzjak Rabin (como aquellos que publicaron el texto de Bradley Burston, Los judíos que Bibi odia).

Quien escribe estas líneas ha votado en el pasado por Benjamín Netanyahu y no votará por él en las próximas elecciones de marzo 2021.

Sin embargo, considero que el caso de Netanyahu es paradigmático de una fiscalía que ha llevado a juicio al exministro de Justicia, Jaim Ramón o al exministro Yaakov Neemán, al tratarse de dos políticos que cuestionaban abiertamente la integridad profesional de dicho ente de la justicia israelí.

El modus operandi se muestra, como poco, preocupante. Se investiga a quien amenaza al sistema y a los que NO amenazan quedan impunes (por ejemplo, a Tzipi Livni o Yair Lapid que recibieron sistemáticamente coberturas mediáticas mimosas de parte de medios de comunicación interesados). El ministro acusado debe renunciar a sus cargos, eliminando la amenaza. Los protegidos por el sistema, mientras tanto, se preocupan por seguir perpetuando a los brazos judiciales y los medios de comunicación califican tales actitudes con el mote positivo “Los porteros” (de las normas) o Shomrei Hasaf.

El proceso contra Jaim Ramón demostró ser un globo inflado mientras que en el caso de Yaakov Neemán se descartó la acusación. En el camino, ambos se vieron obligados a renunciar.

De acuerdo a la Ley Básica: Gobierno (artículo 23), el primer ministro de Israel no está obligado a renunciar, incluso, si se le lleva a juicio. Lo normal o esperable hubiese sido que Benjamín Netanyahu renunciase a su cargo y, sin embargo, decidió salir a enfrentar la acusación en su contra y es ahora cuando comienzan a verse los argumentos concretos frente a tres jueces de la Tribunal de Distrito de Jerusalén.

Hasta el momento de iniciarse el juicio, los israelíes disfrutábamos de filtraciones interesadas y manipuladas por la fiscalía, que utilizaban como difusores a dudosos periodistas como Aviad Glickman de Canal 13, cuya esposa trabajaba – durante sus informes- en la oficina de portavoces de la fiscalía, u a otros tantos comunicadores activistas del campamento “solamente no Bibi”.

Es importante recalcar un punto importante: llevar a cabo un juicio paralelo (además, filtrando información tendenciosa) debería despertar denuncias judiciales sub judice. Se trata de un negocio redondo. Los periodistas se benefician ya que reciben munición para demonizar a Netanyahu, diciendo que sub judice es algo passé (falso, rige en las leyes). La fiscalía también se beneficia de las filtraciones para demostrar que poseen un caso sólido contra Netanyahu. Siendo así, no harán nada para romper esta alianza.

Benjamín Netanyahu hizo algo que no se esperaba de él. En vez de renunciar… se enfrenta a la fiscalía en las cortes. Puede que se confirmen las acusaciones de los casos 1000, 2000 o 4000 (o parte de ellas) y, si así ocurriese, deberá no solo renunciar sino quizás, deberá cumplir condena en prisión.

Netanyahu dirime su caso antes tres jueces profesionales y de gran prestigio. La presidente de la corte Rivka Friedman Feldman es la jueza que sentenció a Olmert por los sobres de Talansky. Al comenzar el procedimiento, los jueces han sorprendido al evitar ser parte de la alianza clara entre una policía especialmente entusiasmada, la fiscalía y la prensa.

El juicio se encuentra en una etapa preliminar. Sin embargo, van surgiendo sendos nubarrones que pueden perjudicar la posición de la fiscalía:

1) Para investigar al ciudadano “primer ministro” se debe solicitar una autorización escrita al Fiscal General del Estado en donde él mismo, y de forma escrita, establece los temas que serán investigados, las personas, las circunstancias, las limitaciones, etc. (artículo 17 de la Ley Básica: Gobierno).

La autorización no puede ser oral ni puede ser general. Los jueces le han solicitado a la fiscalía dicha autorización, existiendo la sospecha que la fiscalía no recibió la autorización indispensable por lo que salieron a pescar, fishing, interrogando testigos y buscando en ellos acusaciones incriminatorias contra Netanyahu (como se hizo con Uzi Arad en el 2016).

De ser así, la fiscalía estaría violando los derechos elementales del ciudadano Netanyahu lo que podría provocar la cancelación de parte de las acusaciones (o de toda). De acuerdo con la jurisprudencia fijada por el expresidente de la Corte Suprema de Justicia de Israel, Meir Shamgar (Hezbolá vs Policía de Israel) la autorización debe ser escrita y de antemano. Evidentemente, si algo así ocurre, los periodistas que inflaron el caso durante meses argumentarán que el proceso se canceló por un error procedural y no por un asunto “sustancial”. Los pro-Bibi confirmarán lo que de antemano creen… que el caso contra Netanyahu fue fabricado maliciosamente.

Caso 4000

2) En el Caso 4000 se acusa a Benjamín Netanyahu de favorecer con regulaciones al empresario Shaul Elovitch, de la empresa telefónica Bezek (fusión con Yes) a cambio de que su otra empresa, la página de noticias Walla! News cubriera de forma favorable la gestión del primer ministro. Este intercambio de favores provocó que la fiscalía y el fiscal general del gobierno acusen a Netanyahu por soborno (además de fraude y abuso de confianza).

Para que exista soborno debe existir un Matat, una compensación o un pago que recibió el sobornado y, a la par, el sobornado debe brindar algo. La primera función de la fiscalía será demostrar que los beneficios regulatorios favorables a Elovitch fueron obra de Netanyahu y no de los profesionales en la materia (el pago de Netanyahu). Luego, la fiscalía debería demostrar que el acusado recibió un Matat. Argumentar, como hacía la fiscalía, que el Matat es buena cobertura sería una innovación legal desconocida en la jurisprudencia.

Todos los políticos desean una buena cobertura mediática, por lo que determinar que eso es un pago para un soborno conllevaría una innovación legal desconocida (y preocupante). En diciembre del 2020 la fiscalía modificó la carta de acusación diciendo ahora que el pago se tradujo en una “aceptación desproporcionada” de la exigencia de Netanyahu para que cubran su gobierno de forma positiva.

La defensa pidió una lista completa de las veces que Benjamín Netanyahu pidió esto para desglosar las acusaciones afirmando, en el camino, que parte de los pedidos fueron parte del trabajo cotidiano del encargado de prensa del primer ministro y otras, fueron pedidos de su esposa Sara. Por último, se debería demostrar que la intervención de Netanyahu provocó un cambio directo en la publicación.

Caso 1000

3) En el Caso 1000 también surgen ciertas dudas legales importantes. Por ejemplo, la fiscalía argumenta que Netanyahu recibió regalos por valor de un millón de nuevos shekels y eso es abuso de confianza. Sin embargo, en el derecho penal no puedes acusar a Benjamín Netanyahu por los regalos (collares o champaña) que recibió su esposa Sara. Fuera de eso, un primer ministro puede, legalmente, recibir regalos de amigos (se puede ver mal, pero no deja de ser legal).


En los tres casos (1000, 2000 y 4000), la fiscalía acusa a Benjamín Netanyahu de “fraude y abuso de confianza” que de acuerdo al artículo 284 del Código Penal (1977) establece: “Un empleado público que, en el desempeño de sus funciones, cometa un acto de fraude o abuso de confianza que perjudique al público, incluso si no cometió un delito si se cometió contra una persona, será sancionado con prisión de tres años”. El problema es que no queda claro cómo se interpreta esto.

El profesor Daniel Friedman afirma que el delito de abuso de confianza es, de hecho, un “delito canasta” y, debido a la ambigüedad de su definición, la fiscalía del Estado puede, a su discreción, adjuntar el delito a cualquier acusación y así engrosar los cargos. En otro lugar, Friedman calificó el abuso de confianza como una “causa abstracta” y una “piedra angular en la lucha contra las figuras públicas”.

El profesor Boaz Sanjeru afirma que “nadie sabe, ni siquiera los jueces de la Corte Suprema”, qué es realmente un acto de fraude y abuso de confianza que perjudique al público. “Esta es una mala legislación que debería haber sido derogada hace unas siete décadas”.

He presentado en este artículo una serie de problemas que se van descubriendo en las acusaciones contra Benjamín Netanyahu. Puede que la fiscalía demuestre ante los jueces de Jerusalén que sus causas contra el primer ministro son contundentes.

Seré el primero en felicitar el trabajo de la giscalía en Israel. Por el momento, sería prudente escribir sobre los casos contra Netanyahu con cautela.

Mi agradecimiento al abogado León Amiras por su asesoramiento.

 

Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío.