El principio de razonabilidad, ¿gobierno del poder judicial o baluarte vital contra el abuso del gobierno?

El principio de “razonabilidad” ¿gobierno del poder judicial o baluarte vital contra el abuso del gobierno? publica en un análisis el Times of Israel.

Habiendo decidido retroceder, al menos durante la sesión de verano de la Knesset, de muchos de los aspectos más extremos de su programa de revisión judicial, el gobierno actualmente busca aprobar una legislación que aborde un aspecto importante del panorama legal de Israel: el uso de la herramienta judicial de “razonabilidad”.

Esta herramienta, en esencia, permite a los tribunales anular decisiones gubernamentales y administrativas que se considere que no tomaron en cuenta todas las consideraciones relevantes de un tema en particular, o que no les dieron el peso correcto a esas consideraciones, incluso si no violan ninguna ley particular o contradecir otras decisiones administrativas.

Razones de quiénes la critican

Los juristas y las organizaciones conservadoras, junto con partes del campo político de derecha, han criticado durante mucho tiempo el uso de esta herramienta, argumentando que le da un alcance demasiado amplio al poder judicial para intervenir en las decisiones tomadas por los funcionarios electos, y esencialmente sustituye el juicio de los jueces no elegidos por el del gobierno.

E insisten en que el uso del principio de la razonabilidad para revisar el nombramiento de ministros y otros altos funcionarios públicos traspasa lo que debería ser un proceso enteramente político.

Razones de quiénes la defienden

Pero quienes se oponen a la propuesta del gobierno de restringir en gran medida el uso de la razonabilidad por parte de los tribunales argumentan que la doctrina es crucial para ayudar a proteger los derechos que no están específicamente enumerados en la ley israelí y que, por lo tanto, el proyecto de ley del gobierno obstaculizaría la capacidad de los tribunales para defender y proteger esos derechos.

En cuanto a los nombramientos del gobierno, garantizar que el tribunal pueda anular la selección de funcionarios notoriamente inadecuados invocando la “razonabilidad” es una herramienta fundamental para prevenir la corrupción y la mala conducta. Evitar el despido caprichoso de funcionarios públicos clave es igualmente crucial para defender el estado de derecho, argumentan los opositores a la legislación.

Tres usos de la doctrina de la razonabilidad

El principio de la razonabilidad ha sido utilizado por el Tribunal Superior de Justicia para fallar a favor de los peticionarios en numerosas ocasiones, a veces involucrando casos de alto perfil o asuntos de vida o muerte.

Un ejemplo famoso es una decisión de 2007, que consideró irrazonable la decisión del gobierno de fortalecer solo algunas aulas contra los ataques con cohetes en 24 escuelas en la región fronteriza de Gaza. Los jueces destacaron la gran cantidad de niños que estuvieron expuestos a los disparos de cohetes y el hecho de que representaba una amenaza grave y diaria para sus vidas. Por lo tanto, rechazaron la posición del gobierno y le ordenaron fortalecer todas las aulas de esas escuelas.

Otro uso bien conocido de la doctrina de la razonabilidad fue una decisión del Tribunal Superior en 2014 que determinó que la decisión del consejo municipal de Kfar Vradim de no construir una mikve, o baño ritual, en la ciudad no era razonable, teniendo en cuenta las necesidades de los religiosos locales. población y las circunstancias de la solicitud, y ordenó al cabildo la construcción de tal instalación.

Y en una tercera instancia, en enero de este año, el tribunal ordenó al primer ministro Benjamin Netanyahu que destituyera al líder del Shas, Aryeh Deri, de sus puestos en el gabinete como ministro de salud e interior con el argumento de que su reciente condena penal por delitos fiscales y la suspensión de prisión resultante sentencia que aún no había expirado, hizo que su nombramiento fuera “extremadamente irrazonable”.

El proyecto de ley actual del gobierno prohibiría a los tribunales usar la doctrina de la razonabilidad para revisar las decisiones tomadas por el gabinete, los ministros del gobierno y “otros funcionarios electos, según lo determine la ley” no especificados, pero continuaría permitiendo el uso de la doctrina para las decisiones tomadas por funcionarios profesionales en ministerios y agencias gubernamentales.

Fue aprobado el pasado martes por el Comité de Constitución, Ley y Justicia de la Knesset el martes para su primera lectura en el pleno de la Knesset, y se someterá a votación hoy.

La segunda y tercera lectura, necesarias para aprobar el proyecto de ley, podrían programarse en cuestión de días después de eso.

El proyecto de ley, elaborado por el presidente del comité Simcha Rothman del partido Sionismo Religioso, ha recibido fuertes críticas no solo de la oposición sino también de algunos juristas conservadores.

Incluso Netanyahu ha expresado reservas sobre algunos aspectos del proyecto de ley y, según los informes, ordenó a Rothman que lo cambiara para garantizar que las decisiones de los alcaldes permanezcan sujetas a revisión judicial a través de la razonabilidad.

Sin embargo, Rothman no ha cambiado el borrador actual del proyecto de ley que irá al pleno de la Knesset el lunes. En declaraciones a los periodistas, argumentó que aún no se han determinado los “funcionarios electos” que se incluirán en los términos del proyecto de ley de razonabilidad.

Los jueces no deben gobernar: argumentos contra la razonabilidad

Yonatan Green, quien se desempeña como director ejecutivo del conservador Israel Law & Liberty Forum pero habló a título privado, señala que la doctrina de la razonabilidad, conocida formalmente como “irrazonabilidad”, se deriva del principio de irrazonabilidad de Wednesbury en el derecho consuetudinario inglés.

Crucialmente, dice, el uso de la doctrina fue diseñado para situaciones en las que una decisión es “extremadamente irrazonable y algo completamente escandaloso que ningún organismo administrativo razonable tomaría”.

Lo que significa que incluso si la letra de la ley permite la decisión bajo revisión, estaría claro que la ley en realidad nunca tuvo la intención de “un uso tan escandaloso” de esa autoridad.

No es así como la doctrina ha sido utilizada por el Tribunal Superior de Justicia de Israel, sostiene Green.

“La doctrina de la irracionalidad israelí desde la década de 1980 ha descartado el aspecto extremo. El Alto Tribunal ha descartado el requisito de que una decisión sea completamente extrema e indignante, y ahora el tribunal simplemente reemplazará al gobierno en su proceso de toma de decisiones, con la excusa de un concepto de irracionalidad increíblemente sugerente y maleable”, continuó.

Green dice que la objeción fundamental a la doctrina de la razonabilidad es que no es un estándar legal. A diferencia de un caso decidido por otra doctrina legal donde un jurista podría predecir el resultado observando la ley existente, el resultado de un caso en el que un tribunal determina si una acción del gobierno fue razonable o no se reduce a que “un juez diga lo que él hubiera hecho si estuviera en esa posición” de tomar la decisión.

Continuó: “La corte está ejerciendo retroactivamente el poder del gobierno al decidir por una autoridad gubernamental lo que debería haber hecho. Le está diciendo al gobierno si su política es buena o mala, deseable o indeseable”.

Green y otros argumentan que existen muchas otras doctrinas judiciales en el derecho administrativo que los tribunales pueden usar y usan para brindar protección contra decisiones gubernamentales arbitrarias y caprichosas, como la proporcionalidad, la prohibición de discriminación, conflicto de intereses, consideraciones externas, parcialidad, falta de de buena fe y otros.

Estos brindan una protección adecuada y seguirán estando disponibles para su uso por parte de los tribunales, incluso si el uso de la razonabilidad está restringido.

Cuando se le preguntó sobre el caso de las escuelas de la región fronteriza de Gaza, Green sostiene que la decisión del gobierno no debería haber sido anulada por la corte, ya que la decisión era del gobierno, presumiblemente basada en una serie de factores que incluyen la mejor asignación de recursos estatales.

“En un mundo de diferentes consideraciones estratégicas, el gobierno puede haber tenido razones para no proteger todas las aulas a prueba de cohetes”, dijo.

“Si te gusta un resultado judicial es una mala prueba de si la decisión fue apropiada”, agregó.

Green también sostiene que las decisiones y políticas gubernamentales profundamente controvertidas, como la de las escuelas fronterizas de Gaza, pueden ser revertidas por los propios gobiernos cuando se dan cuenta de la profundidad del sentimiento en contra de la política, algo que es parte del proceso político.

En cuanto al fallo de Kfar Vradim, Green argumenta que no corresponde al tribunal reemplazar el proceso de toma de decisiones de la autoridad municipal local con su propio juicio.

“Para eso tienes la política y las instituciones locales. Eso es lo que quieres que suceda, que las comunidades locales lo averigüen por sí mismas”, dijo.

“La decisión en Kfar Vradim siempre tendrá la mancha de una orden judicial que no tiene base legal”, continúa, argumentando que tales decisiones han dañado la imagen pública de los tribunales.

“Este tipo de decisión se trata de valores, de preferencias políticas, no de cuestiones de derecho, y socava por completo la fe del público en los tribunales.

“No hay ninguna ley que diga que todas las autoridades locales deben tener una mikve. Si a la gente no le gusta la decisión de la autoridad local, hay una serie de opciones abiertas: podrían cabildear por una ley que establezca que cada localidad debe tener una mikve, postularse para un puesto en el consejo local para presionar a la autoridad, o mudarse a otra ciudad”.

En cuanto a la protección de los derechos civiles que permite el uso del principio de la razonabilidad, Green dice que es “evidentemente falso” que el Tribunal Superior no pueda defender los derechos sin esta herramienta, e insiste en que “los derechos legales, el derecho a la dignidad, la privacidad, la y muchos otros están todos protegidos” sin ella, y que otras herramientas judiciales como la proporcionalidad seguirían protegiendo tales derechos.

“Si la razonabilidad desapareciera hoy, tendría un efecto nulo sobre los derechos protegidos por los tribunales”.

Protección contra la acción gubernamental caprichosa: argumentos a favor del principio de razonabilidad

El profesor Adam Shinar, experto en derecho constitucional de la Universidad Reichman, discrepa rotundamente de esta perspectiva.

“No hay letra de la ley que obligue al gobierno a actuar con igualdad. La igualdad fue creada por decisiones judiciales”, argumenta Shinar.

En el caso de Kfar Vradim, Shinar se opone a la idea de que había otras alternativas razonables para los residentes religiosos de la ciudad y señala que las circunstancias de la solicitud de la mikve hicieron que la decisión del consejo municipal fuera especialmente atroz.

En ese caso, los fondos para la mikve habían sido asegurados por el Ministerio de Servicios Religiosos y había un terreno baldío en la ciudad que era apropiado para la instalación.

“La corte no dijo que hubiera un derecho inherente a una mikve. Lo que decía era que como había una demanda de una mikve, no había una mikve cerca, había un terreno baldío y el gobierno había prometido financiarlo, el argumento de la autoridad municipal no era convincente”, dijo Shinar.

Agregó que el tribunal probablemente también creía que la decisión de Kfar Vradim se basó en la animosidad hacia las personas religiosas, pero no pudo probar que la decisión fuera discriminatoria, por lo que utilizó la doctrina de la razonabilidad.

Un ejemplo más reciente se produjo a principios de este año cuando el ministro de Defensa, Yoav Gallant, se negó a otorgar a varias docenas de palestinos una visa de entrada a Israel para participar en un evento conjunto del día conmemorativo israelí-palestino, sobre la base de preocupaciones de seguridad.

Aunque su decisión aparentemente estaba dentro del ámbito de la autoridad y los poderes de formulación de políticas del ministro, el tribunal dictaminó que Gallant no había proporcionado pruebas de que los palestinos en cuestión fueran un riesgo para la seguridad, y señaló la gran cantidad de palestinos que reciben visas de entrada. venir a Israel todos los días a trabajar, por razones médicas u otros propósitos.

“El tribunal dijo que un ministro no puede dar una razón sin respaldarla lo suficiente”, argumentó Shinar.

“La discreción de un ministro no es ilimitada. Si un ministro toma una decisión arbitraria o caprichosa, sin base de hecho, entonces la doctrina de la razonabilidad está ahí para permitir la revisión judicial de tal decisión”.

Shinar admitió que la protección de algunos derechos, como los establecidos en Leyes Básicas como la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad, probablemente no se vería afectada por restricciones en el uso de la razonabilidad ya que otras doctrinas judiciales, como la proporcionalidad, aún podrían usarse. para defenderlos.

Pero dijo que los derechos relacionados con la planificación y construcción equitativa de edificios, las protecciones ambientales y las cuestiones de igualdad podrían verse afectadas sin la doctrina de la razonabilidad.

Y argumentó que aunque el proyecto de ley actual preservaría el uso de la razonabilidad para las decisiones administrativas tomadas por burócratas profesionales, la aprobación de la ley haría más probable que tales asuntos simplemente se pasen al ministro correspondiente para una aprobación pro forma a fin de evitar la revisión judicial.

Crítica conservadora

No son solo los juristas liberales los que se han opuesto a la versión actual del proyecto de ley de Rothman.

El Prof. Yoav Dotan, ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea y erudito legal conservador, ha criticado por escrito en numerosas ocasiones el uso de la razonabilidad por parte de los tribunales. Pero hablando en el Comité de Constitución el martes, se opuso a lo que dijo que era la forma “grosera” en que se había “cosido” el proyecto de ley actual y a la exención “general” de revisión por razonabilidad que impondría a las decisiones tomadas. por todos los funcionarios electos.

“Si el gobierno decidiera construir una nueva metrópolis en Gush Dan (región del centro de Israel), no veo por qué la sensatez de un tribunal debe ser preferible a la del gobierno”, dijo Dotan, haciendo una distinción entre la política establecida por el gabinete en pleno y la establecida por los ministros.

Pero, continuó Dotan, las “decenas de miles de decisiones” tomadas por los ministros del gabinete no deberían estar exentas de dicha revisión. No hay “ninguna razón democrática o de otro tipo para dar a estas decisiones inmunidad total de la corte, incluso de razonabilidad”, argumentó.

Citó el control ministerial sobre las visas de entrada a Israel y la planificación de la construcción como ejemplos principales del tipo de decisión ministerial que debe permanecer sujeta a la razonabilidad.

El profesor agregó que si el gobierno quisiera, no obstante, eximir algunas formas de decisiones ministeriales de la razonabilidad, eso podría ser posible, y las normas apropiadas para hacerlo podrían detallarse en la legislación.

Sin embargo, esto es algo que no se ha incluido en el proyecto de ley actual del gobierno, señaló, calificando la falla de “súper problemática” y afirmando que “tiraría al bebé con el agua del baño”.

La independencia de los ‘gatekeepers’

Otra crítica importante al proyecto de ley que actualmente se está presentando en la Knesset es que eliminaría el uso de la doctrina de la razonabilidad sobre los nombramientos del gobierno, como el de Deri, y la capacidad de los ministros para despedir a altos funcionarios y funcionarios públicos, incluido el fiscal general. y el fiscal del estado, el jefe de personal de las FDI, el comisionado de policía y el presidente del Banco de Israel.

Hablando en el Comité de Constitución, Ley y Justicia de la Knesset el martes, el fiscal general adjunto Gil Limon argumentó que esto constituiría un duro golpe al estado de derecho.

“Una de las principales condiciones para que estos funcionarios puedan cumplir con sus funciones es que sean completamente independientes del poder político”, dijo Limón. Sin el principio de la razonabilidad para proteger los despidos caprichosos, argumentó, estos cargos se convertirían, de facto, en nombramientos políticos.

“Esto dañaría severamente la independencia de los guardianes y, como resultado, dañaría severamente el estado de derecho”, continuó, y afirmó que el servicio continuo de dichos funcionarios públicos “dependería en un momento dado de la gracia de los políticos y sobre ellos haciendo lo que se les manda.”

En la misma audiencia, el Dr. Aviad Bakshi, jefe del Departamento Jurídico del Foro Kohelet, un grupo de expertos conservador que ayudó a redactar gran parte de la legislación de reforma judicial del gobierno, sostuvo, por el contrario, que si había preocupaciones con respecto a la capacidad de despedir tales funcionarios, entonces las restricciones a la capacidad de despedirlos deben ser legisladas por la Knesset en lugar de ser revisadas por el Tribunal Superior a través de la razonabilidad.

“Si desea legislar restricciones sobre el despido del fiscal general, el jefe de personal de las FDI, el comisionado de policía, hágalo, legisle”, dijo Bakshi.

La oposición a la última entrega del paquete de reforma judicial es fuerte, y tanto los legisladores como el movimiento de protesta oponen una fuerte resistencia.

Pero después de haber generado agitación en todo el país desde que anunció su programa de reforma legal radical en enero y con poco que mostrar, la coalición ahora está ansiosa por lograr al menos una victoria legislativa en esa agenda antes de que la Knesset entre en receso a fines de julio. .

El proyecto de ley que limita la doctrina de la razonabilidad pretende ser esa primera victoria.

Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío. Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío.