#EnlaceJudío México e Israel.- Dos resoluciones dirigidas a Israel no se aprobaron en la reunión anual de la Asociación Histórica Estadounidense en Nueva York el domingo, en medio de una campaña de años que alentó a la organización a tomar una posición en el conflicto israelí-palestino.

SHIRI MOSHE

Las medidas, presentadas por académicos afiliados al grupo Historiadores por la paz y la democracia (H-PAD), y respaldadas por 104 signatarios, se encontraban entre un total de tres elementos presentados por miembros de la AHA que fueron votados durante la reunión de negocios, y las únicas enfocadas en un país extranjero. Si bien su texto no menciona explícitamente la campaña de boicot, desinversión y sanciones (BDS) dirigida por los palestinos contra Israel, el movimiento ha sido respaldado previamente por H-PAD.

También puede interesarte

La primera de las dos resoluciones instó a la AHA, que cuenta con unos 12,000 miembros en sus filas, a pedir a Israel que permita que los profesores y estudiantes palestinos viajen sin restricciones en busca de la educación superior, y que dejen de denegar la entrada a cualquier extranjero “que busque promover desarrollo educativo en los territorios palestinos ocupados“.

La segunda pedía al Departamento de Estado de los EE. UU. que impugne “las denegaciones de entrada de Israel de académicos estadounidenses que han sido invitados a enseñar, consultar o investigar en universidades palestinas“.

Cinco partidarios y cinco opositores a las resoluciones recibieron cada uno dos minutos para debatir su lado frente a alrededor de 125 asistentes a la reunión antes de comenzar la votación. La primera resolución fue rechazada con un recuento de 80 en contra, 41 de apoyo y una abstención, mientras que la segunda falló con 61 en contra, 36 de apoyo y tres abstenciones, según varios participantes de la reunión.

Los miembros de la AHA votaron previamente en contra de resoluciones similares en 2015 y 2016, mientras que el Consejo de la AHA, el órgano rector de la asociación, las rechazó en 2017.

La oposición a las iteraciones de este año fue encabezada por la Alianza para la Libertad Académica (AAF), una coalición de autodenominados “académicos y académicos progresistas que rechazan la idea de que uno debe ser pro-Israel o pro-palestino“. El grupo distribuyó volantes informativos antes de la votación, que criticaron las resoluciones como “parte de una campaña más grande motivada políticamente … a través de las asociaciones académicas para atacar solo a Israel“.

“Existen muchas otras organizaciones para el activismo sobre el Medio Oriente“, escribió el grupo en un volante. “La AHA no debería dedicarse a desarrollar su propia política exterior“.

David Greenberg, profesor de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey y miembro fundador de AAF, que ayudó a liderar los esfuerzos para confrontar las resoluciones, dijo que la votación dejó en claro que “la mayoría de los historiadores practicantes piensan que esto no es a lo que la AHA debería dedicar su tiempo“.

La asociación, dijo en comentarios a The Algemeiner el lunes, esto es “sobre la práctica profesional de la historia … no es realmente para una discusión política contenciosa“.

Greenberg discrepó con la decisión de reintroducir repetidamente las resoluciones, a pesar de los rechazos de los votantes. “Han perdido todas las veces, y creo que es realmente injusto imponer esto a los historiadores que luego tienen que venir a una reunión de negocios, argumentar en contra o argumentar a favor. No es así como la mayoría de la gente quiere pasar su tiempo“.

Jeffrey Herf, un profesor de la Universidad de Maryland, College Park, que habló en contra de las resoluciones en la reunión del domingo, le dijo a The Algemeiner el lunes que sentía “una irritación creciente con la repetida introducción de estas resoluciones” año tras año. “La estrategia de las personas que las presentaron es desgastar a la oposición, solo presentarlas una y otra vez con la esperanza de que algún día pasarán“.

“Las afirmaciones fácticas que hicieron sobre las políticas del gobierno israelí estaban equivocadas, y algunas eran completamente falsas“, dijo. “Cuando lees estas resoluciones, no tendrías idea de que hay una guerra allí, o que Israel enfrenta amenazas, o que Hamás es una organización antisemita, o que Hezbolá está en la frontera. No tendrías idea de que hay alguna razón por la que … Israel tendría alguna razón para admitir a algunas personas en el país y negarles la entrada a otras“.

“Creo que los miembros de la Asociación Histórica Americana (en 2015, en 2016 y nuevamente ayer) saben que simplemente no es cierto“, agregó Herf. “Se trata del intento de una organización profesional de mantener su autonomía y su integridad y de no convertirse en una institución política, y pudimos defender ese principio“.

Jim Wald, profesor de historia en el Hampshire College en Massachusetts que asistió a la reunión del domingo, dijo que el clima parecía más cargado cuando la discusión se dirigió a las resoluciones de H-PAD sobre Israel.

“Cuando se aprobó la resolución anterior, hubo algunos aplausos, pero creo que aquí la gente fue mucho más demostrativa, señalando públicamente de qué lado estaban“, dijo Wald a The Algemeiner el lunes.

“Dejando de lado el contenido y la política, muchos simplemente sienten que no es asunto nuestro adoptar una postura sobre estas cosas, ya sea porque está fuera de nuestro dominio profesional y las tradiciones de la organización, o porque las personas simplemente no saben lo suficiente para hacer juicios inteligentes de todos modos“, dijo. “Para la mayoría de los miembros“, agregó, “hay una frustración” con la repetida introducción de las resoluciones, que presentan demandas que no forman parte de “la misión profesional de la organización y lo que hacen como historiadores, sin embargo son activos individualmente como seres humanos políticos“.

Sin embargo, hay indicios de que se seguirán presentando resoluciones similares en la AHA, y un partidario de las resoluciones de H-PAD dijo, según Wald, “No nos vamos a ir“.

AHA no es la única organización académica profesional que ha enfrentado debates en torno a la campaña BDS en los últimos años. Los miembros de la American Anthropological Association y la Modern Language Association han votado en contra de las resoluciones de BDS, mientras que la American Studies Association (ASA) aprobó una en 2013, marcando su primer boicot, y hasta ahora único, de una nación. Varias universidades terminaron su membresía ASA por la votación, que fue condenada por más de 200 administradores universitarios superiores y múltiples organizaciones académicas, incluida la Asociación Americana de Profesores Universitarios, la Asociación Americana de Universidades y el Consejo Americano de Educación.

La campaña BDS, cuyos defensores a menudo encabezan resoluciones que critican singularmente a Israel o exigen explícitamente el fin de los lazos con el país, propone un boicot académico, económico, cultural y político completo de Israel hasta que acepte demandas palestinas clave. Los opositores, incluidos los principales grupos judíos, han acusado a la campaña de buscar reemplazar a Israel con un estado palestino y traficar con tropos antisemitas.

Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudío